Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-253/2023 по делу N А50-11056/2021 Суд оставил без изменения вынесенное ранее постановление суда апелляционной инстанции об отказе в иске о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права, и взыскании компенсации, поскольку суд обоснованно не усмотрел в действиях ответчика факта незаконного использования знаков обслуживания, правообладателем которых является истец, так как установил, что знаки обслуживания использовались с согласия истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-253/2023 по делу N А50-11056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аджиевой Х.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (121087, Москва, Береговой пр-д, д. 5А, к. 5, пом. 1/1, ОГРН 1121690047214) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А50-11056/2021,

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" (614010, Пермский край, г. Пермь, Куйбышева улица, дом 95Б, ОГРН 1155958127379) о запрете ответчику совершать действия, нарушающие исключительные права, взыскании компенсации,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сираева Айрата Рафиловича (Республика Татарстан), Енченкова Руслана Борисовича (Пермский край), Валиуллина Ильяза Ильгамовича (Казань), Галимова Романа Ураловича (Челябинская область, г. Миасс).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" - Зиатдинова Р.Р. (по доверенности от 10.01.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" - Пономарев А.С. (по доверенности от 25.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (далее - общество "Миловидов") обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" (далее - общество "ЛЕГЕНДА") с исковым заявлением, в котором просило запретить использование обозначений, тождественных с принадлежащими истцу знаками обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 699431, N 710275 при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; взыскать 1 000 000 рублей компенсации за незаконное использование названных знаков обслуживания.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сираев Айрат Рафилович, Енченков Руслан Борисович, Валиуллин Ильяз Ильгамович, Галимов Роман Уралович.

43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе, для индивидуализации таких услуг, как: кафе, кальянные, кафе-кальянные, и по свидетельству Российской Федерации N 710275 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе, для индивидуализации таких услуг, как: кафе, услуги баров; с общества "ЛЕГЕНДА" в пользу общества "МИЛОВИДОВ" взыскано 200 000 рублей компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 10 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2022 отменено и принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением от 17.11.2022 истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на несогласие с выводами суда о том, что использование знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275 происходило с согласия правообладателя, в том числе, после того как договор оказания услуг от 12.01.2016 N 27 прекратил свое действие. Материалы дела не содержат доказательств, что правообладатель знаков обслуживания - общество "Миловидов", предоставляло ответчику право использования товарных знаков или иных своих средств индивидуализации, осуществлял какие-то иные фактические действия, которые бы свидетельствовали о его согласии на использование ответчиком товарных знаков истца.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. По мнению общества "Легенда", доводы подателя жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика высказался против доводов кассационной жалобы, возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Миловидов" является обладателем исключительных прав на следующие знаки обслуживания:

- по свидетельству Российской Федерации N 600218, дата подачи заявки - 21.04.2015, дата регистрации - 26.12.2016 в отношении услуг 35-го, 41-го, 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 710275, дата подачи заявки - 20.10.2017, дата регистрации - 06.05.2019 в отношении услуг 41-го, 43-го классов МКТУ;

- по свидетельству Российской Федерации N 699431, дата подачи заявки 25.08.2008, дата регистрации 23.11.2009 в отношении услуг 41-го, 43-го классов МКТУ.

Истец указал, что 04.02.2021 в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, принадлежащей обществу "ЛЕГЕНДА", что подтверждается выданным чеком от 04.02.2021 на сумму 1 000 рублей и фотографиями по месту нахождения кальянной ответчик в своей деятельности использовал обозначение "Мята Lounge".

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает его исключительные права на знаки обслуживания, тогда как претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком, снизив заявленный размер компенсации до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, руководствуясь положениями статей 429, 1229, 1233, 1235, 1250, 1252, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что не усмотрел в действиях ответчика факта незаконного использования знаков обслуживания, правообладателем которых является истец, так как установил, что знаки обслуживания использовались с согласия истца.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов о наличии у общества "Миловидов" исключительного права на спорные знаки обслуживания и его праве на иск, о применимом законодательстве, об отказе в удовлетворении исковых требований о запрете использования знаков обслуживания истца.

Кроме того, податель жалобы не опровергает выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчик в период рассмотрения дела в суде прекратил использование спорных обозначений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ предусмотрены способы осуществления исключительного права на товарный знак, в том числе путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, использование без согласия правообладателя его товарного знака либо обозначения сходного с ним до степени смешения является нарушением исключительного права на товарный знак.

Как следует из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, (пояснения третьего лица Енченкова Р.Б. т. 2 л.д. 74-76), что основателем франшизы "МЯТА LOUNGE" являлся Валиуллин Ильяз Ильгамович, в ходе переговоров стало известно, что развитием франшизы и заключением договоров занимается Сираев Айрат Рафилович.

Между обществом с ограниченной ответственностью "АйЭмСи" и Енченко Р.Б., заключен договор оказания услуг от 09.12.2015 N 27, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик обязуется принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в городе Пермь.

Согласно приложению N 2 к договору, заказчику предоставлено право оплатить сумму 250 000 руб. в счет паушального взноса на банковскую карту Ильяза Ильгамовича Валиуллина (указаны реквизиты номера счета карты т. 2 л.д. 39).

В последующем, между обществом "АйЭмСи" (исполнитель) и обществом "Легенда" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 27 от 12.01.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиям данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик обязуется принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекса услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята", расположенной в городе Пермь.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества "Легенда", является Енченко Р.Б.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Мята" и обществом "Легенда" подписан акт выполненных работ, услуг, паушальный взнос за пользование комплекса услуг по договору N 27 от 09.12.2015 в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 47).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что контактным лицом при заключении договора оказания услуг N 27 от 12.01.2016 со стороны общества "АйЭмСи", является Сираев Айрат Рафилович (ведущий специалист по развитию группы компаний IMC Group), с другой стороны переписка ведется от Енченкова Р. (т.1 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции также отметил, что переписка ведется в 2021 году, что следует из эл. писем (т. 2 л.д. 66-69), контактным лицом также является Сираев Айрат Рафилович - руководитель отдела по работе с партнерами, IMC Group.

До 09.01.2017 Сираев Айрат Рафилович осуществлял функции единоличного исполнительного органа общества "Мята".

Общество "Миловидов" создано в качестве юридического лица - 25.06.2012, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, генеральным директором с 07.09.2018 значится Сираев Айрат Рафилович, учредителем является Валиуллин Ильяз Ильгамович.

Знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 (приоритет: 21.04.2015), а знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 710275 - 06.05.2019 (приоритет: 20.10.2017), т.е. после заключения договора от 12.01.2016 N 27.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до заключения названного договора исключительное право на указанные товарные знаки за обществом "МИЛОВИДОВ" не зарегистрировано, а деятельность общества "АйЭмСи" прекращена в 2019 году в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что Сираев А.Р. располагал информацией о том, что общество "Легенда" для осуществления предпринимательской деятельности по открытию и работе кальянной "Мята" в г. Пермь с использованием изображения знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 600218, N 710275, N 699431, предоставленного в пользование на основании договора от 12.01.2016.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что истец не оспаривает, что на его официальном сайте заведение ответчика фигурировало в списке заведений "МЯТА LOUNGE".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что использование рассматриваемых знаков обслуживания происходило с согласия исполнительных органов и учредителя правообладателя, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Отсутствие в настоящем деле действующего после прекращения в 2019 году деятельность общества "АйЭмСи" лицензионного договора, заключенного в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, на что указывает истец в кассационной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о недоказанности использования спорных знаков обслуживания с согласия правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности ответчиком факта использования спорных знаков обслуживания с согласия правообладателя, поскольку позиция суда апелляционной инстанции не противоречит материалам дела.

Факты, входящие в бремя доказывания ответчика, которые суд признал доказанными, соотносятся друг с другом, несмотря на отдельные погрешности в доказательственной базе ответчика. Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции надлежащим образом обоснованы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции является законными и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по делу N А50-11056/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ОГРН 1121690047214) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская