Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-11126/22 по делу N А50-11056/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А50-11056/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, Шур М.М., представитель по доверенности от 14.11.2022;

от ответчика, Пономарев А.С., представитель по доверенности от 25.06.2021;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июля 2022 года

по делу N А50-11056/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" (ОГРН 1121690047214, ИНН 1659121320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" (ОГРН 1155958127379, ИНН 5904329013),

третьи лица: Сираев Айрат Рафилович, Енченков Руслан Борисович, Валиуллин Ильяз Ильгамович, Галимов Роман Уралович,

о запрете использования обозначений, тождественных с принадлежащими истцу товарными знаками; взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Миловидов" (истец) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" (ответчик) с требованием о запрете использования обозначений, тождественных с принадлежащими истцу товарными знаками N 600218 (дата регистрации 26.12.2016), N 710275 (дата регистрации 06.05.2019), N 699431 (дата регистрации 23.11.2009) при оказании услуг, в объявлениях, на вывесках, в рекламе, в сети Интернет и ином виде; взыскании 1 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года) исковые требования удовлетворены частично, суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" по свидетельству РФ N 600218 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе для индивидуализации таких услуг, как: кафе, кальянные, кафе-кальянные, и по свидетельству РФ N 710275 в отношении услуг 43-го класса МКТУ, в том числе для индивидуализации таких услуг, как: кафе, услуги баров. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛОВИДОВ" 200 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков, а также 10 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что между ответчиком и ООО "АйЭмСи" был заключен договор на оказание услуг N 27, по условиям которого, в том числе ООО "АйЭмСи" обязалось осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята". Срок договора составляет 3 года, который автоматически продляется еще на 5 лет, если у Исполнителя нет претензий в сторону Заказчика. согласно Приложению N 1 оплату за оказанные услуги необходимо производить по банковским реквизитам Валиуллиина И. И.

Указывает, что фактически ООО "АйЭмСи", ООО "Мята" и ООО "Миловидов" контролируют одни и те же лица - Сираев А. Р. и Валиуллин И. И., что подтверждается электронной перепиской и письмами. Сираев А. Р. и Валиуллин И. И., ранее распространённый логотип "МЯТА" и комплекс услуг предоставили Ответчику за 250 0000 рублей, в последующем на другую свою контролируемую компанию ООО "Миловидов" зарегистрировали товарные знаки, зная, что ранее предоставили их возможность использования до 16.01.2024 г.. и спустя более 4 лет, предъявили претензию о незаконном использовании с условием возможности перезаключения договора на использование товарного знака на иных условиях, которые не выгодны Ответчику, так как возникает необходимость оплачивать ежемесячные платежи, когда Ответчик уже оплатил 250 000 рублей за используемый знак до 16.01.2024 г.

Обращает внимание на то, что ООО "АйЭмСи" фактически контролировалась Сираевым А. Р. и Валиуллиным И. И., и ООО "Миловидов" уже с зарегистрированными товарными знаками контролируется Сираевым А. Р. и Валиуллиным И. И., что указывает о переводе бизнеса с целью аннулирование ранние договоренности и заключить с существующими партнерами новые договора на более выгодных условиях для себя, что является злоупотреблением правом.

Истец на протяжении длительного времени не оспаривал действия ответчика по использованию логотипа (обозначения) "Мята Lounge" в своей предпринимательской деятельности; зарегистрировал за собой исключительные права на спорный логотип в качестве товарного знака (знака обслуживания) только 06.05.2019 на основании заявки N 2017743862 от 20.10.2017.

По мнению ответчика, в действиях ответчика факта незаконного использования товарных знаков, правообладателем которых является истец отсутствует.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Определением суда от 26.10.2022, судебное заседание отложено на 16.11.2022 15:15.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н. на судей Бородулину М.В., Ушакову Э.А.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Миловидов" является обладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- N 600218, дата подачи заявки - 21.04.2015, дата регистрации - 26.12.2016 в отношении услуг 35, 41, 43 классов МКТУ;

- N 710275, дата подачи заявки - 20.10.2017, дата регистрации - 06.05.2019 в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ;

- N 699431, дата подачи заявки 25.08.2008, дата регистрации 23.11.2009 в отношении услуг 41, 43 классов МКТУ.

04.02.2021 истцом в рамках надзорных мероприятий выявлена деятельность кальянной по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 95Б, принадлежащей ООО "ЛЕГЕНДА", что подтверждается выданным чеком от 04.02.2021 на сумму 1000 руб. и фотографиями по месту нахождения кальянной ответчик в своей деятельности использовал обозначение "Мята Lounge".

Истец осуществляет продажу франшиз по открытию и управлению лаунж-баров "Мята Lounge", а также иных франчайзинговых пакетов.

Ссылаясь на отсутствие у него с ответчиком соответствующего договора коммерческой концессии (договора франчайзинга) на использование товарного знака "Мята Lounge", истец обратился к ООО "Легенда" 30.03.2021 с претензией N 03/21-34 о прекращении деятельности заведения под брендом "Мята Lounge" и взыскании компенсации в случае неисполнения его требования.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления правообладателем иска о защите исключительного права на товарные знаки.

Истец, обосновывая размер заявленной компенсации, приводит следующие доводы: ответчик - коммерческая организация, фактически использующее товарный знак истца с целью извлечения прибыли в результате предоставления услуг; срок и способ использования товарных знаков истца; наличие у ответчика умысла на совершение противоправных действий, связанных с использованием товарных знаков истца; неоднократное нарушение исключительного права истца на товарные знаки, так как на сегодняшний день заведение продолжает осуществлять свою деятельность.

Исходя из этого, разумным и обоснованным, по мнению истца, является взыскание компенсации с ответчика в размере 1 000 000 рублей, как суммы соразмерной последствиям допущенного ответчиком неоднократного злостного нарушения исключительного права истца на товарные знаки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у истца исключительных прав на упомянутые товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком, снизив заявленный размер компенсации до 200 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В силу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом; такими договорами могут быть: договор коммерческой концессии (глава 54 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор простого товарищества (глава 55 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор подряда (глава 37 Кодекса), договор возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), предварительный договор (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе лицензионный (1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Использование товарного знака ответчиком под контролем правообладателя свидетельствует о факте передачи правообладателем права пользования товарным знаком такому обществу.

Обращаясь в арбитражный суд ООО "Моловидов", в исковом заявлении указало на отсутствие каких-либо правоотношений с ответчиком, в части касающейся предоставления права на использование товарных знаков истца.

Между тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, (пояснения третьего лица Енченкова Р.Б. т. 2 л.д. 74-76), что основателем франшизы МЯТА LOUNGE являлся Валиуллин Ильяз Ильгамович, в ходе переговоров стало известно, что развитием франшизы и заключением договоров занимается Сираев Айрат Рафилович.

Между ООО "АйЭмСи" и Енченко Р.Б., заключен договор оказания услуг N 27 от 09.12.2015, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиями данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотопи под названием "Мята", а заказчик обязуется принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекс услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята" в городе Пермь.

Согласно п. 1.2 договора, в состав комплекса по разработке специализированного бренда входит разработка обозначения, логотипа, фирменного стиля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята".

Исполнитель предоставляет комплекс услуг "Партнерской программы" Партнерская программа - система, разработанная исполнителем, предназначенная для создания и эксплуатации кальянной, в которую входят отличительные характеристики кальянной, включая элементы дизайна и интерьера, цветовая гамма, оборудование, расстановка оборудования, вывески и внешний вид кальянной в целом, штатная структура, методы подбора и приема на работу персонала, его подготовки и аттестации, система мотивации, стандарты (методы, процедуры и технологии, касающиеся работы кальянной, а равно методы организации управления кальянной, управленческого контроля и управленческого документооборота, знаки исполнителя (коммерческие обозначении, эмблемы, символы, знаки отличия, товарные знаки, слоганы) (пункты 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 11.2, 11.3 договора, срок действия договора N 89 от 02.11.2016 составляет 3 года и может быть пролонгирован на 5 лет, если у исполнителя отсутствуют претензии к заказчику.

Согласно приложения N 2 к договору, заказчику предоставлено право оплатить сумму 250 000 руб. в счет паушального взноса на банковскую карту Ильяза Ильгамовича Валиуллина (указаны реквизиты номера счета карты т. 2 л.д. 39).

В последующем, между ООО "АйЭмСи" (исполнитель) и ООО "Легенда" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 27 от 12.01.2016, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по обучению "ведения собственного бизнеса", обязуется поставлять продукцию предусмотренную условиям данного договора для открытия собственного бизнеса, а также осуществить мероприятия по разработке специализированного бренда и логотипа под названием "Мята", а заказчик обязется принять и оплатить за определенное настоящим договором вознаграждение данный комплекс услуг и продукции. Исполнитель оказывает комплекса услуг заказчику для открытия и работы кальянной "Мята", расположенной в городе Пермь. В состав комплекса по разработке специализированного бренда входит: разработка обозначения, логотипа, фирменного стеля, весь продукт, используемый для осуществления предпринимательской деятельности "Мята" (п. 1.1-1.2 договора).

В соответствии с п. 5.1-5.3 договора, заказчик обязан уплачивать вознаграждение за пользование комплексом услуг "Партнерской программы" определенной в п. 1.3, 1.4 договора, в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим договором. Вознаграждение, причитающееся исполнителю, устанавливается сторонами в виде комплекса, состоящего из денежных выплат:

- единовременного фиксированного платежа (паушальный взнос);

- фиксированной выплаты за предоставление консультативных услуг, по заявке заказчика после официального открытия кальянной. За пользование комплекса услуг, в рамках настоящего договора, с целью открытия одной кальянной в рамках одного города, размер паушального взноса составляет 250 000 руб.

Как следует из п. 5.5 договора, размер выплаты за консультативные услуги составляет 10 000 руб. в месяц. Минимальный срок оказания консультативных услуг составляет 4 месяца.

Согласно п. 11.2, 11.3 договора, срок действия договора составляет 3 года с момента его подписания. Срок действия договора автоматически продляется еще на 5 лет, если у исполнителя нет претензий в сторону заказчика.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "Легенда", является Енченко Р.Б.

Между ООО "Мята" и ООО "Легенда" подписан акт выполненных работ, услуг, паушальный взнос за пользование комплекса услуг по договору N 27 от 09.12.2015 в размере 250 000 руб. (т. 2 л.д. 47).

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что контактным лицом при заключении договора оказания услуг N 27 от 12.01.2016 со стороны ООО "АйЭмСи", является Сираев Айрат Рафилович (ведущий специалист по развитию группы компаний IMC Group, скриншоты переписки), с другой стороны переписка ведется от Енченкова Р. (т.1 л.д. 38).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что переписка ведется в 2021 году, что следует из эл. писем (т. 2 л.д. 66-69), контактным лицом также является Сираев Айрат Рафилович - руководитель отдела по работе с партнерами, IMC Group.

До 09.01.2017 Сираев Айрат Рафилович осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО "Мята".

ООО "Миловидов" создано в качестве юридического лица - 25.06.2012, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ, генеральным директором с 07.09.2018 значится Сираев Айрат Рафилович, учредителем является Валиуллин Ильяз Ильгамович.

Товарный знак N 600218 зарегистрирован 26.12.2016 (приоритет: 21.04.2015), а товарный знак N 710275 -06.05.2019 (приоритет: 20.10.2017), т.е. после заключения договора N27 от 12.01.2016.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что до заключения названного договора исключительное право на указанные товарные знаки за ООО "МИЛОВИДОВ" не зарегистрировано.

Деятельность ООО "АйЭмСи" прекращена в 2019 году в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, Сираев А.Р. располагал информацией, что ООО "Легенда" для осуществления предпринимательской деятельности по открытию и работе кальянной "Мята" в г. Пермь с использованием изображения товарных знаков N 600218, N 710275, N 699431 МЯТА LOUNGE, предоставленного в пользование на основании договора от 12.01.2016.

Кроме того, истец не оспаривает, что на его официальном сайте заведение ответчика фигурировало в списке заведений МЯТА LOUNGE.

При таких обстоятельствах использование рассматриваемого товарного знака /знака обслуживания происходило с согласия исполнительных органов и учредителя правообладателя, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

При этом уд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик прекратил пользование товарным знаком.

Учитывая, результаты повторного рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца; расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2022 года по делу N А50-11056/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Миловидов" (ИНН 1659121320, ОГРН 1121690047214) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕГЕНДА" (ОГРН 1155958127379, ИНН 5904329013) судебные расходы в размере 3000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина Э.А. Ушакова