Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-338/2023 по делу N А40-87469/2022 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о взыскании основного долга по договору по оплате лицензионного сбора за право использования сорта картофеля, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности по договору

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-338/2023 по делу N А40-87469/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Наш Продукт" (ул. Гурьевская, д. 1А, п. Малое Исаково, Калининградская обл., 238310, ОГРН 1073917003159) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А40-87469/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норика-Славия" (ул. Черняховского, д. 16, эт. 2, пом. I, ком. 1, 2, Москва, 125319, ОГРН 1037739312841) к перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Наш Продукт" о взыскании денежных средств по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Норика-Славия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к перерабатывающему сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Наш Продукт" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору от 03.03.2021 N НЛ-6.186-04 по оплате лицензионного сбора за право использования сорта картофеля "Гала" в 2021 году в размере 9 600 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 11.04.2022 в размере 49,71 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов с 12.04.2022 на сумму долга в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца основного долга по договору от 03.03.2021 N НЛ-6.186-04 по оплате лицензионного сбора за право использование сорта картофеля "Гала" в 2021 году в размере 9 600 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2021 по 31.03.2022 в размере 47,79 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что сумма задолженности возникла вследствие ввоза товара, а не последующего его использования.

По мнению ответчика, часть суммы заявленного долга в размере 6 000 евро не подлежит удовлетворению, поскольку указанная сумма не является платой за перемещение семян через государственную границу Российской Федерации, а также не является реализованной в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наш край" (далее - общество "Наш край").

Ответчик считает, что истец злоупотребил правом при заключении договора, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства.

По мнению ответчика, взыскание задолженности является злоупотреблением правом, поскольку Калининградская область ограничена в транзите.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420-453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор от 03.03.2021 N НЛ-6.186-04 (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику неисключительное право использования селекционного достижения: SolanumtuberosumL картофель, сорт Гала, патент Российской Федерации N 4326 на территории Калининградской области.

Сублицензионный договор зарегистрирован 23.04.2021 в Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации ФГБУ "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений".

В соответствии с пунктом 2.1. договора сублицензиату переданы права на совершение с семенами сорта следующих действий: ввоз на территорию Российской Федерации семян сорта класса Элита в количестве до 120 тонн; производство семенного картофеля 1-й и 2-й репродукции; продажа и иные виды сбыта семенного картофеля 1-й и 2-й репродукции внутри перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Наш Продукт", начиная с урожая 2020 года; хранение в перечисленных выше целях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора право использования сорта предоставлено на основании отчислений сублицензиатом лицензиату денежных средств (лицензионного сбора) в размере: 50 евро за каждую ввезенную тонну семян сорта, НДС 20% сверху в срок не позднее 5-ти банковских дней после ввоза семян; 25 евро за каждую реализованную тонну семенного материала 1-й репродукции, НДС 20% сверху; 10 евро за каждую реализованную тонну семенного материала 2-й репродукции, НДС 20% сверху.

Отчет и оплата по договору производятся ежегодно с 1 по 15 июля в российских рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (пункт 3.2 договора).

Общая сумма лицензионного сбора за использование ответчиком сорта Гала в 2021 году составил: 3 600 евро, в том числе НДС 20% - за ввоз на территорию Российской Федерации семян сорта Гала категория Элита в количестве 60 тонн; 6 000 евро за реализацию 500 тонн семян 2-й репродукции урожая 2020 года в адрес общества "Наш край".

В адрес ответчика направлен счет на оплату от 14.10.2021 N 188 и уведомление-расчет лицензионного сбора, однако, по состоянию на 08.04.2022 лицензионный сбор не оплачен, задолженность по оплате лицензионного сбора за право использования сорта картофеля Гала в 2021 году составляет 9 600 евро.

С адреса электронной почты imelkozerova@mail.ru на адрес электронной почты истца norika-m@yandex.ru 15.10.2021 было отправлено письмо от 11.10.2021, содержащее отказ от оплаты лицензионного сбора по причине использования ответчиком семенного картофеля для собственных нужд.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности по договору от 03.03.2021 N НЛ-6.186-04 в размере 9 600 евро.

Суд первой инстанции, проведя самостоятельный расчет с учетом ограничения по начислению финансовых санкций, введенных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, частично удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности возникла вследствие ввоза товара, а не последующего его использования, суд апелляционной инстанции указал, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, переданы права на совершение с семенами сорта следующих действий: ввоз на территорию Российской Федерации семян сорта класса Элита в количестве до 120 тонн; производство семенного картофеля 1-й и 2-й репродукции; продажа и иные виды сбыта семенного картофеля 1-й и 2-й репродукции внутри перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Наш Продукт", начиная с урожая 2020 года; хранение в перечисленных выше целях.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общая сумма задолженности возникла как вследствие ввоза товара сорта Гала класса Элита в 2021 году, так и вследствие реализации семян 2-й репродукции урожая 2020 года в 2021 году, что соответствует условиям сублицензионного договора.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом при заключении истцом договора как основанного на неверном толковании норм права, поскольку договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрен лицензионный сбор за использование семенного материала, полученного в хозяйстве в качестве семян для выращивания на территории хозяйства растений.

Суд апелляционной инстанции признал ссылку ответчика на то, что между ним и обществом "Наш край" заключен договор сотрудничества, не предусматривающий отчуждение семенного товара, несостоятельной, поскольку факт передачи (приема) охраняемого селекционного достижения для последующего использование его на территории другого хозяйства (общества "Наш край") установлен и подтверждается Сертификатом соответствия РСЦ 039 006 Е1 0155-21, выданным Филиалом ФГБУ "Россельхозцент" по Калининградской области со сроком действия с 28.04.2021 по 27.05.2021. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком представлено не было.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между ограничениями транзита товара в Калининградскую область и невозможностью (задержкой) исполнения обязательств по оплате лицензионного сбора за 2021 год по договору.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком договорных обязательств в части выплаты лицензионного сбора и процентов по нему и обосновали размер взыскиваемой задолженности.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие заявленные ранее при обращении в суд первой инстанции, а также при обращении с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку судов и сводятся к несогласию с их выводами относительно установленных обстоятельств спора, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу N А40-87469/2022, принятому в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Наш Продукт" (ОГРН 1073917003159) - без удовлетворения.

Судья

В.В. Голофаев