Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-519/2023 по делу N А14-17356/2022 Суд оставил без изменения определение о возвращении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по делу о расторжении лицензионного договора, в связи с пропуском предпринимателем срока на ее подачу и отсутствием уважительных причин для его восстановления

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 марта 2023 г. N С01-519/2023 по делу N А14-17356/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыболовлева Марка Андреевича (ОГРНИП 315435000007693) на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 02.12.2022) по делу N А14-17356/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Рычкова Дмитрия Валерьевича (Москва, ОГРНИП 31877460042026) к индивидуальному предпринимателю Рыболовлеву Марку Андреевичу (г. Воронеж, ОГРНИП 315435000007693) о расторжении лицензионного договора N 14/08 от 14.08.2021, о взыскании 400 000 рублей уплаченной суммы паушального взноса и роялти,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рычков Дмитрий Валерьевич (далее - предприниматель Рычков Д.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рыболовлеву Марку Андреевичу (далее - предприниматель Рыболовлев М.А.) о расторжении лицензионного договора N 14/08 от 14.08.2021, о взыскании 400 000 рублей уплаченной суммы паушального взноса и роялти, а также 17 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 02.12.2022) исковые требования удовлетворены: расторгнут лицензионный договор N 14/08, заключенный 14.08.2021 между предпринимателем Рычковым Д.В. и предпринимателем Рыболовлевым М.А.; с предпринимателя Рыболовлева М.А. в пользу предпринимателя Рычкова Д.В. взыскано 417 000 рублей, в том числе 400 000 рублей неосновательного обогащения, 17 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Рыболовлева Марка Андреевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2023 (резолютивная часть от 02.12.2022) возвращена заявителю, поскольку подана с нарушением процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ответчик не был информирован о принятии иска к производству и дальнейшем движении дела, в том числе о принятии резолютивная часть решения суда первой инстанции от 02.12.2022, в связи с тем, что находился по другому адресу. Данное обстоятельство не дало возможности заранее подготовить и подать апелляционную жалобу, учитывая также, что посредством почтовой связи копию решения суда первой инстанции не получал. Предприниматель Рыболовлев М.А. ссылается на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении его о начавшемся судебном процессе, ответчик узнал о принятом судом первой инстанции решения только 15.12.2022.

В материалы дела от предпринимателя Рычкова Д.В. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец оспорил доводы заявителя кассационной жалобы, обжалуемое определение апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы и на другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 этого Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В рассматриваемом случае ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что о вынесенном решении и судебном разбирательством ему известно не было. Об иске и принятии его к производству предприниматель Рыболовлев М.А. не уведомлялось, уведомлений из суда не получало.

Как установлено судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, заявление о составлении мотивированного решения не поступило, срок обжалования исчисляется с момента подписания резолютивной части, то есть с 02.12.22. Последним сроком подачи апелляционной жалобы являлся 23.12.2022 включительно. Судом первой инстанции мотивированное решение изготовлено 10.01.2023 в силу закона в связи с поступлением 27.12.2022 в суд первой инстанции апелляционной жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из наличия в материалах дела доказательств его надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

Таким образом, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции обоснованно счел мотивы, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, неуважительными, в силу чего правомерно отказал в восстановлении соответствующего срока.

Суд кассационной инстанции проверил довод предпринимателя Рыболовлев М.А. о его ненадлежащим извещении, что является основанием для восстановления срока на обжалование, и считает его подлежащим отклонению как противоречащий материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела N А14-17356/2022 в порядке упрощенного производства от 17.10.2022 направлено предпринимателю Рыболовлеву М.А. по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и в ответе адресно-справочного бюро (т. 1, л. д. 108 с обратной стороны), однако почтовое отправление с идентификатором 39492373763378 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 88).

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра предпринимателей по состоянию на 01.10.2022 и на 01.12.2022 с 05.04.2022 местом жительства предпринимателя Рыболовлева М.А. являлся тот же адрес.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчика о начавшемся с его участием судебном процессе.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что нахождение лица вне места жительства, указанного при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, сведения о котором отражены в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не исключает необходимости обеспечить получение почтовой корреспонденции в том, числе посредством выдачи доверенности иным лицам, проживающим по соответствующему адресу, путем подачи заявления в орган почтовой связи о переадресации почтовых отправлений и т.п.

В рассматриваемой ситуации ответчик, обладающий статусом индивидуального предпринимателя, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Судом первой инстанции выполнены правила направления судебной корреспонденции, установленные статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: копии судебных актов направлялись по всем известным суду адресам ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий неполучения ими почтовой корреспонденции.

Кроме того, резолютивная часть решения суда от 02.12.2022 по настоящему делу направлена заявителю жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, однако почтовое отправление с идентификатором 39492376374212 также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (т. 1, л. д. 111).

Судом апелляционной инстанции был обоснованно сделан вывод о том, что при публикации частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А14-17356/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рыболовлева Марка Андреевича (ОГРНИП 315435000007693) - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков