Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-295/2023 по делу N А56-46723/2022 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, суд исходил из доказанности фактов наличия у истца исключительного права на спорное фотографическое произведение и его нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 3 апреля 2023 г. N С01-295/2023 по делу N А56-46723/2022

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Силаева Р.В., рассмотрев кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи "Колпинец" (Заводской просп., д. 10, г. Колпино, Санкт-Петербург, 196657, ОГРН 1027808750507) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, оф. 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи "Колпинец" о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дом молодежи "Колпинец" (далее - учреждение) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судами первой и апелляционной инстанции судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.01.2021 на странице https://vk.com/wall-190871469_799 социальной сети "Вконтакте", в группе с названием "ПМК "Чайка" было размещено фотографическое произведение (изображение торса и рук в красных бинтах), что подтверждается скриншотами указанной страницы.

Автором фотографического произведения с изображением торса и рук в красных бинтах является Сатыренко А.М.

На основании договора доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение обществу (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Общество направило в адрес учреждения претензию с требованием прекратить незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права и впоследствии обратилось в арбитражный суд с иском в рамках данного дела.

Оценив представленные в дело доказательства и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 59, 61 и 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта наличия у истца правомочия на обращение с иском в защиту исключительного права на фотографическое произведение и нарушения этого права учреждением при использовании такого произведения в сети Интернет без разрешения правообладателя или его доверительного управляющего.

При определении подлежащего взысканию размера компенсации суд первой инстанции не усмотрел оснований для его снижения.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером компенсации, считает, что истец не представил расчет и не обосновал заявленный размер компенсации, а также не представил документы, подтверждающие стоимость право использования спорного произведения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела истцом лицензионный договор не мог быть положен в основу расчета компенсации, поскольку его условия не сравнимы по территории и сроку использования спорного произведения.

Кроме того, ответчик провел мониторинг стоимости использования фотографических произведений, которые находятся у истца в доверительном управлении, и установил иную их стоимость, в связи с чем считает, что заявленный к взысканию размер компенсации завышен.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрены его ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По существу доводы ответчика, сводятся к несогласию с взысканным с него размером компенсации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ одновременно и минимальным и максимальным размером компенсации, предусмотренным законом.

Как указывалось выше, из искового заявления усматривается, что обществом был избран расчет компенсации, предусмотренный подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ. В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования произведения, истец представил договор от 26.10.2021 N Л-2 26102021-1 (далее - Договор от 26.10.2021) на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений, заключенный между обществом (Лицензиаром) и Лицензиатом, согласно которому Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения, автором которого является Сатыренко А.М., на условиях простой (неисключительной) лицензии следующим способом: размещение электронной копии Произведения в сети Интернет на одной конкретно указанной странице сайта, администратором и владельцем которого является Лицензиат (пункт 2.1. договора).

Из содержания обжалуемого постановления апелляционного суда усматривается, что условия договора от 26.10.2021 были предметом оценки суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов, на основании которой заявленный размер компенсации был признан разумным и обоснованным.

О фальсификации договора от 26.10.2021 в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

Суд по интеллектуальным правам также признает обоснованным вывод апелляционной инстанции о том, что представленная ответчиком информация (скриншоты) о фотографических произведениях, которые находятся у истца в доверительном управлении, с иной стоимостью их использования, не могли быть учтены при определении размера компенсации в данном деле, поскольку стоимость права использования конкретного произведения определяется правообладателем по согласованию с контрагентом и такая стоимости не может быть распространена на иные произведения в отсутствие соответствующей воли правообладателя.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Относительно довода заявителя кассационной жалобы о том, что судами не было рассмотрено (удовлетворено) его ходатайство о назначении судебной экспертизы, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции.

Ходатайства, в том числе о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

При этом из апелляционной жалобы ответчика не следует, что учреждение обосновало невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы у апелляционного суда не имелось.

В кассационной жалобе ответчика отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дом молодежи "Колпинец" (ОГРН 1027808750507) - без изменения.

Судья

Р.В. Силаев