Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8111/14 по делу N А53-3361/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А53-3361/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское судоходное товарищество" (ИНН 6164208200, ОГРН 1036164001356) - Похилого Д.В. (доверенность от 18.11.2014), от ответчиков: Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665, ОГРН 1046164044827) - Плющева А.А. (доверенности от 14.01.2014 и 20.12.2013), в отсутствие ответчика - Управления Федерального казначейства по Ростовской области и третьего лица - Аксайского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское судоходное товарищество" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 (судья Ерёмин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А53-3361/2013, установил следующее.

ООО "Ростовское судоходное товарищество" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление), Управлению Федерального казначейства по Ростовской области, Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП) о взыскании 2 048 210 рублей расходов, связанных с хранением судна "Антлиа" по исполнительному производству N 31823/11/34/61 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аксайский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Аксайский отдел).

Решением от 28.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2013, с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 1 992 210 рублей расходов по хранению имущества, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства спорное судно передано обществу на хранение, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества). Отсутствие самого договора хранения, обязанность заключить который возложена Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) на территориальный орган ФССП, не влияет на правовую квалификацию данных отношений. Суды сочли обоснованными расходы истца по хранению в размере 1 992 210 рублей, исключив из суммы иска расходы по договору от 28.10.2011 N 08-11 на оказание юридической помощи, а также 8 тыс. рублей расходов за период с 29.10.2011 по 02.11.2011, поскольку судно передано на хранение только 03.11.2011.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 решение суда первой инстанции от 28.08.2013 и постановление апелляционного суда от 13.11.2013 отменены, дело направленно на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и Аксайским отделом ФССП были согласованы условия о возмещении понесенных расходов по хранению судна за счет службы приставов. До принятия судна на хранение между обществом и судовладельцем заключен возмездный договор на предоставление места временной стоянки. Данные о расторжении этого договора в деле отсутствуют. Названные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что общество, вступая в спорные правоотношения, по сути, действовало в интересах должника.

Решением суда от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что при передаче арестованного имущества на хранение между ним и Аксайским отделом было согласовано возмещение понесенных расходов по хранению указанного имущества за счет службы приставов. Из заявления общества о готовности принять имущество на ответственное хранение следует, что заявитель намеревался получить возмещение расходов за счет должника. До принятия судна на хранение между обществом и судовладельцем заключен возмездный договор на предоставление места временной стоянки.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- о заключении договора хранения свидетельствует акт о наложении ареста от 03.11.2011 (описи имущества);

- суды не учли, что имущество передано на хранение обществу;

- намерение получить расходы с фрахтователя не лишают общество права требования взыскания расходов с судебных приставов;

- суды не учли, что обществу не возмещены расходы за счет фрахтователя;

- в связи с арестом судна договор временного хранения о предоставлении места временной стоянки не исполнялся и не оплачивался.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17.10.2011 удовлетворено заявление физических лиц о принятии обеспечительных мер по требованиям к ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"" о взыскании заработной платы в виде наложения ареста на теплоход "Антлиа", тип судна - генеральный груз, регистровый тоннаж - 2470/891, год постройки - июнь 1980 г., Олтеница Румыния, находящегося на Александровском рейде в г. Ростове-на-Дону.

24.10.2011 и. о. капитана морского порта г. Ростова-на-Дону выдал предписание N 24/10, согласно которому в соответствии со статьями 71 и 78 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитану теплохода "Антлиа" Борисевичу А.К. запрещено покидать судно до перевода его в отстойный пункт, приведения судна в зимовочное состояние и сдачи под ответственное хранение администрации отстойного пункта. Капитан Борисевич А.К. 27.10.2011 направил обществу письмо с просьбой поставить судно в отстой на временную стоянку по адресу: Ростовская область, Аксайский район, левый берег реки Дон, Александровский ковш, причал ООО "РОСТ" для обеспечения безопасности судна, сохранности груза и судового имущества.

На основании исполнительного листа от 17.10.2011 N 2-3090/11, выданного Ленинским районным судом г. Астрахани, судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела вынесено постановление от 28.10.2010 о возбуждении исполнительного производства N 31823/11/34/61 в отношении должника - ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"", предмет исполнения - наложение ареста на теплоход "Антлиа".

ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"" (судовладелец, заказчик) и общество (исполнитель) заключили договор от 29.10.2011 N 25-10/11, согласно которому исполнитель принял на себя обязанность предоставить место временной стоянки для судна "Антлиа" с оплатой услуг заказчиком по ставке 6300 рублей в сутки.

2 ноября 2011 года общество обратилось в Аксайский отдел с заявлением, в котором сообщило о поступлении на временную стоянку теплохода "Антлиа" на основании заключенного договора. В заявлении также указано, что в связи с нахождением судна в акватории общества и отсутствием на судне представителей судовладельца, истец готов принять на ответственное хранение в рамках исполнительного производства теплоход "Антлиа", подлежащий описи и аресту; расходы по хранению в дальнейшем просило взыскивать с должника.

3 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Аксайского отдела составлен акт описи имущества должника - теплохода "Антлиа", в котором указано, что по исполнительному производству N 31823/11/34/61 на основании исполнительного листа от 17.10.2011 N 2-3090/11 о наложении ареста на имущество ООО "Судоходная компания "Ист. Шиппинг"" в присутствии понятых теплоход "Антлиа" оставлен на хранение обществу без права пользования; арест произведен в форме запрета распоряжения, владения, пользования; ответственный хранитель ООО "РОСТ".

В период хранения судно занимало акваторию общества, которая находится в пользовании истца на основании договора водопользования. При этом теплоход "Антлиа" был пришвартован к швартовым устройствам общества, наблюдался и обслуживался его береговыми работниками, вследствие чего истец понес расходы.

Ссылаясь на то, что расходы по хранению судна составили 2 048 210 рублей и должны быть возмещены службой судебных приставов за счет средств казны, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве как движимое, так и недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В силу части 4 статьи 86 указанного Закона лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

В силу статьи 116 Закона об исполнительном производстве под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника, то есть бремя несения этих расходов по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30 данного Закона).

Частью 2 статьи 69 названного Закона предусмотрено, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом, в том числе, взыскания расходов по совершению исполнительных действий.

Перечень случаев, когда возмещение расходов по совершению исполнительных действий относится на счет федерального бюджета, установлен частью 2 статьи 117 Закона об исполнительном производстве и является исчерпывающим.

Закон об исполнительном производстве, регулирующий публично-правовые отношения по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, не содержит положений о возможности возмещения расходов по совершению исполнительных действий взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, сначала за счет федерального бюджета в лице службы судебных приставов, а затем по ее требованию - за счет должника. Обязательство по компенсации непосредственно службой судебных приставов вознаграждения и необходимых расходов по хранению арестованного имущества взыскателю и лицам, понесшим эти расходы, носит договорный характер и вытекает из гражданско-правовых отношений.

Таким образом, порядок выплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов предусмотрен только для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор, содержащий конкретные условия о размере и сроках выплаты вознаграждения и иных необходимых расходов, и в этом случае оплату по договору производит его сторона - служба судебных приставов.

Из заявления общества о готовности принять имущество на ответственное хранение следует, что заявитель намеревался получать возмещение расходов на хранение за счет должника. Последующие действия хранителя также свидетельствовали об этом.

До принятия судна на хранение между обществом и судовладельцем заключен возмездный договор на предоставление места временной стоянки. Доказательств того, что договор N 25-10/11, заключенный между обществом и ООО СК "Ист. Шиппинг", согласно которому общество принимает на себя обязанность предоставить место временной стоянки для судна "Антлиа", признан недействительным (ничтожным), материалы дела не содержат, данные о расторжении этого договора в деле отсутствуют.

Поскольку служба судебных приставов не поручала обществу нести расходы по содержанию арестованного имущества, а между обществом и ООО СК "Ист. Шиппинг" заключен договор на предоставление места временной стоянки, общество действовало в интересах должника и понесенные им расходы подлежали возмещению по правилам статьи 984 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно с должника.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что между обществом и управлением фактически сложились отношения по хранению судна, поскольку имущество передано по акту о наложении ареста от 03.11.2011 (описи имущества), подлежат отклонению.

Отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что в связи с арестом судна, договор временного хранения о предоставлении места временной стоянки не исполнялся и не оплачивался, поскольку не представлено доказательств расторжения договора. Кроме того, общество не представило правового обоснования, в связи с чем действия, предпринятые для сохранности судна, не могли быть произведены в рамках договора на предоставление места временной стоянки.

Невозмещение расходов общества фрахтователем не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания расходов со службы судебных-приставов России.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А53-3361/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева В.Ф. Кухарь