Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8476/14 по делу N А53-14411/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А53-14411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии от ответчика - муниципального бюджетного учреждения г. Азова "Чистый город" (ИНН 6140031948, ОГРН 1116188002150) - Куц С.В. (доверенность от 17.11.2014), Клюйкова Д.В. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш"" (г. Саратов, ИНН 6454001711, ОГРН 1026403341095), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Саратовский машиностроительный завод "Элеватормельмаш"" на решение от 26.12.2013, дополнительное решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Ростовской области (судья Колесник И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-14411/2013, установил следующее.

ОАО "СМЗ "Элеватормельмаш"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБУ г. Азова "Чистый город" (далее - учреждение) о возложении обязанности принять товар по договору от 06.05.2013 N 72, а также взыскании 3 260 250 рублей стоимости подметально-уборочной машины ПУМ-001 "Магистраль", 2241 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.07.2013 по 14.07.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 15.07.2013 по день фактической уплаты учреждением денежных средств, а также 32 720 рублей убытков, представляющих стоимость ответственного хранения товара, не принятого ответчиком (уточненные требования).

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора от 06.05.2013 N 72, взыскании с общества 208 004 рублей 24 копеек неустойки с 23.05.2013 по 28.05.2013 и с 03.06.2013 по 23.09.2013, а также 35 тыс. рублей убытков, представляющих собой стоимость проведенной экспертизы качества товара (уточненные требования).

Решением от 26.12.2013, дополнительным решением от 02.04.2014, оставленными без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении требований общества отказано. Встречный иск учреждения удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что общество поставило товар, не соответствующий требованиям, предусмотренным в документации об аукционе и заявке на участие в аукционе, в силу чего учреждение не обязано принимать товар. Допущенные обществом нарушения являются существенными. Учреждение правомерно заявило требования о расторжении договора от 06.05.2013 N 72 и взыскании неустойки и убытков.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, дополнительное решение и постановление, удовлетворить иск общества и отказать учреждению во встречном иске. По мнению заявителя, судебные инстанции необоснованно применили нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) к спорным правоотношениям. Поставленная подметально-уборочная машина ПУМ-001 "Магистраль" соответствует условиям договора; основания для расторжения договора отсутствовали. Удовлетворяя требования учреждения о взыскании неустойки и убытков, суды нарушили нормы статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, учреждение неверно определило период начисления неустойки, поскольку по условиям договора от 06.05.2013 N 72 общество может считаться просрочившим поставку товара только с 29.05.2013.

В отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, учреждение отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 06.05.2013 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили договор N 72, согласно которому поставщик обязался в течение 15 рабочих дней со дня подписания договора поставить заказчику подметально-уборочную машину с дополнительным оборудованием в номенклатуре, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение N 2). Цена договора составляет 3 260 250 рублей (пункт 2.1). Поставка товара должна осуществляться в соответствии с техническим заданием (приложение N 2). Расчет с поставщиком за фактически поставленный товар заказчик осуществляет в течение 30 дней с момента подписания товарной накладной (пункт 2.3). На основании пункта 4.3.6 договора в случае выявления заказчиком недостатков в качестве товара, расхождения по составу, количеству и комплектности товара поставщик обязан по требованию заказчика заменить товар ненадлежащего качества и комплектности и восполнить его количество в течение двух дней. Срок устранения недостатков, замены товара или его доукомплектования составляет два календарных дня с момента подписания сторонами двустороннего акта и протокола с перечнем обнаруженных недостатков или два календарных дня с момента поступления к поставщику соответствующей претензии заказчика о необходимости устранения обнаруженных недостатков, замены товара или его доукомплектования (пункт 6.5 договора). В силу пункта 7.3 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Из акта от 20.05.2013 следует, что общество осуществило поставку учреждению товара, не соответствующего условиям договора от 06.05.2013 N 72 и заявке поставщика на участие в аукционе. Вследствие этого заказчик отказал обществу в приемке товара. Названный акт подписан представителем поставщика с возражениями, в которых отражено, что подметально-уборочная машина ПУМ-001 "Магистраль" N 80 подлежит приемке.

В целях подтверждения соответствия либо несоответствия поставленного товара условиям договора от 06.05.2013 N 72 общество представило учреждению заключение эксперта ООО "Эксперт" от 22.05.2013, в котором указано, что спорное изделие по всем позициям соответствует заявленным техническим характеристикам заказчика.

Из акта от 31.05.2013 видно, что учреждение повторно отказало поставщику в приемке товара, сославшись на несоответствие подметально-уборочной машины требованиям к качеству, установленным в договоре от 06.05.2013 N 72. Данный акт также подписан представителем общества с возражениями.

Поскольку заказчик отказался от приемки товара, поставщик передал спорный товар на ответственное хранение в азовское городское отделение ВОА Ростовского регионального отделения общественной организации ВОА по адресу: г. Азов, ул. Инзенская, автостоянка.

В претензии, направленной в адрес учреждения 04.06.2013, общество указало, что считает обязанности поставщика по договору от 06.05.2013 N 72 исполненными надлежащим образом и просило заказчика оплатить поставленный товар.

В письме от 09.07.2013 учреждение известило общество о том, что подметально-уборочная машина ПУМ-001 "Магистраль" не соответствует требованиям договора от 06.05.2013 N 72, технического задания и заявке поставщика на участие в аукционе. В связи с этим обществу предложено в течение 5 календарных дней с момента получения письма подписать соглашение о расторжении договора от 06.05.2013 N 72.

Полагая, что отказ заказчика от приемки товара является неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с иском об обязании учреждения принять спорный товар и о взыскании с заказчика стоимости товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, представляющих стоимость ответственного хранения товара.

В свою очередь учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора и взыскании с общества неустойки за просрочку поставки товара, а также убытков в виде стоимости проведения досудебной экспертизы.

Согласно статье 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях названного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений указанного Федерального закона.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установили судебные инстанции, документация об открытом аукционе в электронной форме, разработанная заказчиком, содержала требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика, место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (статья 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Общество, подав заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, тем самым согласилось осуществить поставку товара на условиях, указанных в документации об открытом аукционе, в том числе товара, соответствующего перечисленным в названной документации техническим характеристикам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что поставленная обществом учреждению подметально-уборочная машина ПУМ-001 "Магистраль" не соответствует требованиям, предусмотренным в документации об аукционе и заявке поставщика на участие в аукционе. Несоответствие поставленного заказчику товара условиям договора подтверждается также результатами проведенной по делу судебной экспертизы (заключение экспертов N 0489900575).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном его нарушении (подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что допущенное обществом нарушение является существенным, вследствие чего обоснованно удовлетворили требования учреждения о расторжении договора.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 511 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Иное договором от 06.05.2013 N 72 не установлено.

При таких обстоятельствах обществу в иске отказано правильно.

Общество сослалось также на неправомерное взыскание с него и неустойки, и убытков. Данный довод является необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

Вместе с тем требования заказчика о взыскании с поставщика 208 004 рублей 24 копеек неустойки с 23.05.2013 по 28.05.2013 и с 03.06.2013 по 23.09.2013 предъявлены за нарушение сроков исполнения договора, а 35 тыс. рублей убытков представляют собой стоимость досудебной экспертизы качества товара, то есть являются убытками, связанными с нарушением поставщиком обязательств по качеству товара. Таким образом, неустойка и убытки предъявлены за разные нарушения обязательств.

Общество считает также, что с учетом срока поставки товара 15 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 3.1) предельный срок поставки товара истекал 29.05.2013, тогда как суд необоснованно взыскал неустойку с более раннего срока. Однако этот довод также отклоняется. По смыслу пункта 7.3 договора ответственность в виде неустойки согласована сторонами за нарушение поставщиком не только срока поставки, но и срока устранения недостатков товара (2 дня с момента требования заказчика), установленного пунктом 6.5 договора. Общество не опровергло вывод суда о нарушении данного срока.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2013, дополнительное решение от 02.04.2014 Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А53-14411/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский