Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8891/14 по делу N А63-1981/2013

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А63-1981/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Дотдаева Р.Б. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (г. Пятигорск, ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г., Жуков Е.В.), по делу N А63-1981/2013, установил следующее.

ОАО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - компания) о признании недействительной третейской оговорки, изложенной в пункте 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 112/2011, заключенного обществом и компанией.

Решением от 05.06.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.09.2013, признано недействительным третейское соглашение, содержащееся в договоре подряда. Судебные акты мотивированы тем, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ"" (далее - НП "ЭНЕРГОСТРОЙ"), на рассмотрение которого стороны обязались в соответствии с пунктом 17.3 договора подряда от 15.06.2011 N 112/2011 передавать все споры и разногласия, возникающие из названного договора, следовательно, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности. Поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, то к ней применяются нормы о недействительности сделок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2013 решение от 05.06.2013 и постановление от 03.09.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в целях дополнительного исследования фактических обстоятельств спора.

Решением от 14.05.2014 иск удовлетворен. Суд установил, что компания является аффилированным лицом по отношению к третейскому суду при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", на рассмотрение которого в силу пункта 17.3 стороны обязались передавать все споры и разногласия по договору от 15.06.2011 N 112/2011. Таким образом, третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности. Поскольку третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора, то к ней применяются нормы о недействительности сделок. Суд пришел к выводу, что на названный договор нормы статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются, однако он имеет особый правовой статус, так как заключен с участием государства и за счет его средств. При этом суд указал, что спорный договор является договором присоединения.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2014 решение от 14.05.2014 оставлено без изменения. Апелляционный суд поддержал вывод о недействительности третейского соглашения по основанию, приведенному судом первой инстанции, однако признал неверным его вывод о том, что договор от 15.06.2011 N 112/2011 является договором присоединения, так как у истца имелась возможность внести изменения в проект договора. Апелляционный суд указал, что договор не имеет публичного характера.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. По ее мнению, суды не учли порядок формирования состава третейского суда и то, что общество, так же как и ответчик, является членом некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд. Кроме того, совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" состоит из 14 членов, тогда как только 3 из них могут быть отнесены к лицам, аффилированным с ОАО "Холдинг МРСК". Это исключает, по мнению компании, возможность нарушения третейским соглашением принципов законности, независимости и беспристрастности. Заявитель также полагает, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации третейское соглашение не является сделкой, вследствие чего суду надлежало прекратить производство по делу. По мнению истца, спорный договор подряда является договором присоединения, поэтому третейская оговорка может считаться действительной только при условии подтверждения воли сторон после возникновении спора, однако суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о правомерности позиции общества по данному вопросу. Отношения между истцом и ответчиком, а также возникающие из них споры не являются публичными, так как в них не участвуют ни ОАО "Россети", ни государство, ни субподрядчики, ни потребители, ни банки, ни изготовители оборудования, ни страховые компании, ни какие-либо иные лица.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.06.2011 компания (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда N 112/2011 на выполнение проектно-изыскательских, строительно-монтажных, приемо-сдаточных работ по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Чеченской Республики.

Договор заключен по результатам открытого одноэтапного конкурса без предварительного отбора, объявленного на электронной торговой площадке ОАО "Холдинг МРСК", на основании протокола о результатах конкурса от 10.06.2011 N 100611/2.

Согласно пункту 17.3 договора в случае неурегулирования споров в претензионном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие из договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", г. Москва, в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения указанного суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Общество, полагая, что данное условие договора нарушает его права и законные интересы, препятствует в защите нарушенных прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что договор от 15.06.2011 N 112/2011 является договором присоединения, вследствие чего оно не имело возможности внести изменения в его условия. Кроме того, названный договор, по мнению истца, имеет публичный характер, тогда как рассмотрение публично-правовых споров в третейском суде недопустимо. Общество также указало, что оспариваемое третейское соглашение не обеспечивает соблюдение принципов законности, независимости и беспристрастности, поскольку 6 из 14 членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" являются аффилированными по отношению к компании лицами.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о том, что договор от 15.06.2011 N 112/2011 является договором присоединения и поэтому истец не имел возможности повлиять на включение в него третейской оговорки.

Как следует из пункта 4.4.1.1 конкурсной документации, участник конкурса должен подготовить конкурсную заявку, включающую в себя, помимо прочего, протокол разногласий к проекту договора (форма 6). Условие о рассмотрении споров по договору в конкретном третейском суде имелось в проекте договора, в связи с чем могло быть оспорено на стадии подписания договора. Конкурсная документация не запрещала переговоры между участником размещения заказа и заказчиком.

К конкурсной заявке общество приложило протокол разногласий к проекту договора, в котором указало, что согласно со всеми условиями, предложенными в проекте договора.

Таким образом, у истца имелась возможность внести изменения в проект договора, в том числе в пункт 17.3, однако данной возможностью он не воспользовался.

Судебные инстанции также пришли к верному выводу о том, что договор не имеет публичного характера, заключен двумя коммерческими организациями при осуществлении предпринимательской деятельности и спор по нему может быть передан на рассмотрение третейского суда.

Вместе с тем суды правомерно признали третейское соглашение недействительным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26.05.2011 N 10-П, присущий гражданским правоотношениям принцип диспозитивности, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, возникающих в ходе осуществления физическими и юридическими лицами предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. В гражданском судопроизводстве диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом. Данное правило распространяется и на процессуальные отношения, возникающие в связи с оспариванием решений третейских судов, поскольку в основе этих процессуальных отношений лежит договор, согласно которому стороны (частные лица) доверяют защиту своих гражданских прав избранному им составу третейского суда и признают его решения.

Следовательно, третейское соглашение является сделкой и к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее ничтожность может квалифицироваться судом с применением статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Возможность признания недействительным соглашения о рассмотрении спора третейским судом предусмотрена и пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Принцип беспристрастности суда, выражающийся в том, что никто не может быть судьей в своем собственном деле, является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Прецедентная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark"); беспристрастность должна быть обеспечена как в субъективном плане третейским судьей в рамках формирования убеждения при рассмотрении дела, так и посредством формирования объективных стандартов беспристрастности посредством запрета одновременного выполнения функций стороны и судьи по одному и тому же делу (постановление от 13.11.2007 по делу "Driza v. Albania").

Правовая позиция в отношении объективных стандартов беспристрастности третейского разбирательства сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24.05.2011 N 17020/10, от 22.05.2012 N 16541/11, от 09.07.2013 N 18412/12, от 16.07.2013 N 1567/13 и от 29.10.2013 N 8445/13. Как указано в этих постановлениях, создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон.

Таким образом, принцип беспристрастности третейского суда состоит из двух составляющих: объективной беспристрастности суда и субъективной беспристрастности судей, рассматривающих конкретный спор.

Статьей 8 Положения о третейском суде при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - Положение) предусмотрено, что споры в третейском суде разрешаются третейскими судьями, избранными сторонами и (или) назначенными в установленном Регламентом третейского суда порядке. Список третейских судей третейского суда утверждается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" (пункт 1 статьи 10 Положения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 стороны вправе избрать третейских судей из числа лиц, не входящих в список третейских судей, только по согласованию с председателем третейского суда. Согласно статье 13 Положения председатель третейского суда назначается советом НП "ЭНЕРГОСТРОЙ". Пунктом 2 статьи 14 Положения предусмотрено, что председатель третейского суда утверждает список докладчиков третейского суда. На основании пункта 1 статьи 18 Положения докладчиком является лицо, назначенное председателем третейского суда из списка докладчиков.

Как установили судебные инстанции, согласно списку членов совета НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", 8 из 14 членов совета являются представителями ОАО "Холдинг МРСК" и его дочерних компаний, либо находятся с ним в трудовых отношениях. Так, Солостовский В.Н. представляет ОАО "МРСК Волги", Набибулин Р.Л. - ОАО "МРСК Центра", Романовский СП. - ОАО "МОЭСК", Семериков С.А. является заместителем генерального директора по капитальному строительству ОАО "МРСК Урала". В трудовых отношениях с ОАО "Холдинг МРСК" состоят: Муров А.Е. - исполнительный директор; Демидов А.В. - первый заместитель исполнительного директора; Марцинковский Г.О. - начальник департамента капитального строительства.

Из списка аффилированных лиц компании, размещенного на сайте www.mrsk-sk.ru, следует, что ОАО "Холдинг МРСК" является аффилированным лицом ответчика.

Доля принадлежащих ОАО "Холдинг МРСК" обыкновенных акций компании составляет 78,01%.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что порядок формирования третейского суда при НП "ЭНЕРГОСТРОЙ" не обеспечивает гарантии независимости и беспристрастности, предусмотренных названными выше нормами права, а это является основанием для признания заключенного сторонами третейского соглашения недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что общество, так же как и компания, является членом некоммерческого партнерства, при котором создан третейский суд, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в совет НП "ЭНЕРГОСТРОЙ", обладающий полномочиями по утверждению списка третейских судей, из 14 членов которого 8 являются аффилированными по отношению к ответчику, входит хотя бы одно лицо, аффилированное по отношению к истцу.

Как следует из пояснений сторон и представленных материалов, заинтересованность общества в оспаривании третейского соглашения усматривается в том, что по спорному договору компания продолжает предъявлять к нему иски в третейский суд.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А63-1981/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко