Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8454-02 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности за оказанные ему услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод и пени за нарушение сроков их оплаты, поскольку факт получения услуг ответчиком подтвержден материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8454-02

Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск МГУП Раменское ПТО городского хозяйства о взыскании с ООО "Техноприбор-Свет" 77383 руб. 60 коп. основной задолженности за оказание истцом ответчику услуги по подаче питьевой воды и приему сточных вод и 34885 руб. 32 коп. пени за нарушение сроков оплаты этих услуг.

Решением от 18.09.02 иск удовлетворен.

По жалобе ответчика решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 19.11.02 оставлено без изменения.

Полагая, что решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального и материального права, ООО "Техноприбор-Свет" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО нашел ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором от 01.01.02 N 471/1 истец в январе - мае 2002 года оказал ответчику услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Стоимость услуг составила 77383 руб. 60 коп. В связи с уклонением ответчика от оплаты услуг, истец, на основании п.6 договора, начислил пени в размере 34885 руб. 32 коп. за нарушение сроков оплаты услуг.

Ответчик не опроверг по существу факт получения им услуг и расчет суммы иска. Оспаривая требования истца и последующие решение и постановление суда, ответчик ссылается на одни и те же обстоятельства.

В частности, ответчик заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, отсутствии на платежных документах отметок банка истца, отсутствии решения местного органа власти о тарифах на услуги и неприменении истцом права прекращения оказания услуг (п.6 договора).

Суды первой и апелляционной инстанций подробно и в должной мере исследовали мотивы возражений ответчика, дали им исчерпывающую оценку и в обжалуемых решении и постановлении в убедительно мотивированной форме отклонили их.

Тем не менее, ответчик в кассационной жалобе изложил те же самые мотивы, по которым он оспаривал требования истца в первой и второй инстанциях.

Согласно ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанции лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 18.09.02 и постановления от 19.11.02 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 18.09.02 и постановление от 19.11.02 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12855/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.