Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-7239/14 по делу N А53-6297/2014

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-6297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н., Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Савва" (ИНН 6154569870, ОГРН 1116154001094) - Хандюка В.Б. (директор, полномочия подтверждены), в отсутствие в судебном заседании заявителя - Таганрогского транспортного прокурора, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Савва" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А53-6297/2014, установил следующее.

Таганрогский транспортный прокурор (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Савва" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2014, общество привлечено к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса с назначением наказания в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при производстве по административному делу и оснований для признания правонарушения малозначительным. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа ниже низшего предела.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, спорная вывеска не является рекламой, а является информацией о деятельности общества. В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П (далее -постановление N 4-П) суды не учли имущественное положение общества и не снизили размер штрафа ниже низшего предела.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.02.2014 в ходе осуществления надзорных мероприятий прокурор выявил факт установку и эксплуатацию на ограждении (заборе) Таганрогского отделения ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области" по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 2, рекламной конструкции следующего содержания: "Кафе "Командировка". 311 - 322. Банкеты со своим спиртным. Шашлык. Караоке. Обеды от 150 руб. 300 метров".

Собственником указанной рекламной конструкции является общество. Разрешение на установку и эксплуатацию данной рекламной конструкции у общества отсутствует.

По результатам проверки прокурор вынес постановление от 20.03.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

На основании статьи 23.1 Кодекса и статей 202, 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 Кодекса.

Статьей 14.37 Кодекса установлена административная ответственность, в том числе за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Требование о получении разрешения на установку рекламной конструкции у органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции, и запрет на установку рекламной конструкции без такого разрешения закреплены в частях 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Суды обоснованно отклонили довод общества о том, что спорная конструкция не является рекламной, содержит информацию о перечне услуг, относящихся к деятельности общества в сфере общественного питания, а потому, в силу подпунктов 2 и 5 пункта 2 статьи 2 Закона о рекламе, указанный закон применению не подлежит.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" разъяснил, что не следует рассматривать в качестве рекламы размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Судебные инстанции установив, что спорная конструкция установлена обществом без предусмотренного законом разрешения, вне места нахождения общества, информирует потребителя о видах оказываемых обществом услуг, информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (кафе), формирования интереса к нему и его продвижению на рынке, сделали правильный вывод о том, что данная информация является рекламой, а не вывеской или указателем.

Из представленного в материалы дела письма ООО "Савва", адресованного транспортному прокурору следует, что, общество является собственником и владельцем рекламной конструкции, находящейся на ограждении (заборе) Таганрогского отделения ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Ростовской области" по адресу: г. Таганрог, ул. Портовая, 2. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции с собственником недвижимого имущества, на котором расположена данная рекламная конструкция, не заключался. Данная рекламная конструкция установлена своими силами. ООО "Савва" не обращалось в соответствующий орган с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л. д. 22, том 1). Согласно объяснениям директора общества Хандюка В.Б., данным помощнику Таганрогского транспортного прокурора 26.02.2014, рекламная конструкция установлена собственными силами и средствами за день до проведения в г. Таганроге (на набережной города) фестиваля "Спорт всем миром", т. е. 30.08.2013, в целях привлечения внимания неопределенного круга лиц к кафе, доступным ценам на обед, оказанию иных услуг, в том числе караоке, формирования позитивного представления о кафе, продвижения его на рынке услуг (л. д. 48 - 49, том 1).

Судебные инстанции оценили довод общества о применении статьи 2.9 Кодекса и отклонили его, указав на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом суды обоснованно исходили из того, что состав вменяемого обществу правонарушения является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Суд апелляционной инстанции оценил довод общества о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ниже низшего предела и отклонил его, сославшись на абзац 9 части 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Назначение юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела при рассмотрении дела об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Доказательства того, что данный случай является исключительным, судом не установлен.

Доводы общества выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А53-6297/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Трифонова