Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8720/14 по делу N А63-3701/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А63-3701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737) - Попова С.С. (доверенность от 31.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - арбитражного управляющего Тенищева Станислава Ивановича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Тенищева С.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 (Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-3701/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тенищева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 2500 рублей штрафа.

Решением суда от 19.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.11.2013, заявление удовлетворено. Суды пришли к выводу о наличии в действиях управляющего состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений при привлечении его к ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2014 решение от 19.08.2013 и постановление апелляционного суда от 11.11.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты о привлечении управляющего к административной ответственности приняты с нарушением пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 67-ФЗ). Тенищев С.И. является членом избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя с правом решающего голоса. В материалы дела предоставлено письмо прокуратуры Ставропольского края от 04.03.2013, из которого следует, что прокурор края дал согласие на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за неисполнение им обязанностей конкурсного управляющего по уведомлению работников о предстоящем увольнении. По данному эпизоду суды пришли к выводу о том, что управляющим нарушений пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не допущено. Управляющий привлечен к административной ответственности по иному эпизоду, однако вопрос о согласии прокурора субъекта Российской Федерации на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившееся в привлечении по трудовым договорам работников и передаче им полномочий, возложенных Законом о банкротстве на управляющего, при наличии у него возможности самостоятельно выполнять данную работу, предметом исследования судов не являлся. Таким образом, фактические обстоятельства административного правонарушения, по поводу которого дано согласие прокурора края на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности, не соответствуют тем, по которым суд привлек управляющего к административной ответственности, в то время как получение согласие прокурора на привлечение лица к административной ответственности предполагает предоставление ему документов, свидетельствующих об обстоятельствах совершения административного правонарушения.

При новом рассмотрении дела решением суда от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Апелляционный суд указал, что письмом от 04.03.2013 прокурор Ставропольского края выразил согласие на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Следовательно, требование части 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ управлением соблюдено.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Тенищев С.И. просит дополнить мотивировочную часть решения от 26.06.2014, указав на отсутствие согласия прокурора на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности по вмененному ему нарушению; исключить из мотивировочной части постановления от 16.09.2014 вывод о том, что требование части 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ соблюдено, препятствия для привлечения Тенищева С.И. к административной ответственности отсутствуют. По мнению заявителя, суды проигнорировали указания суда кассационной инстанции.

В отзыве и в судебном заседании представитель управления высказался против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в обжалованной части надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2012 по делу N А63-11490/2011 закрытое акционерное общество "Первый Ставропольский кирпичный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тенищев С.И. Управление составило в отношении арбитражного управляющего протокол от 05.04.2013, в котором указало на нарушение пунктов 2, 4 и 5 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Нарушения выразились в том, что Тенищев С.И. передал лицам, работающим по трудовым договорам (бухгалтеру и юристу), полномочия арбитражного управляющего, возложенные на него в соответствии с Законом о банкротстве, а также нарушил срок уведомления работников должника о предстоящем увольнении.

Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Тенищева С.И. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Суды при повторном рассмотрении дела пришли к выводу, что порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, однако срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса пропущен, что является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

Суды установили следующее. Управляющий является членом территориальной избирательной комиссии Ленинского района г. Ставрополя с правом решающего голоса на основании постановления избирательной комиссии Ставропольского края от 30.11.2010 N 66/981. В соответствии с пунктом 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ член избирательной комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 25.12 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Апелляционный суд, отклоняя довод арбитражного управляющего об отсутствии согласия прокурора на привлечение к ответственности по второму эпизоду, указал, что письмом от 04.03.2013 прокурор выразил согласие на привлечение Тенищева С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса; требование части 18 статьи 29 Закона N 67-ФЗ соблюдено. Из материалов дела следует, что информация, направленная в адрес прокурора, содержала в том числе сведения и документы, указывающие на нарушение, выразившееся в передаче лицам, работающим по трудовым договорам (бухгалтеру и юристу), полномочий арбитражного управляющего, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве. Таким образом, выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В остальной части судебные акты не обжалуются.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А63-3701/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина