Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8698/14 по делу N А32-10458/2012

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-10458/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Риоверде" (ИНН 7725209669, ОГРН 1027725012281) - Мищенко И.В. (доверенность от 14.03.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риоверде" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-10458/2012, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Риоверде" (далее - общество) в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Краснодарского края обратилось в суд с заявлением о взыскании с Новороссийской таможни (далее - таможня) судебных расходов в размере 355 415 рублей 87 копеек (60 327 рублей 87 копеек - оплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии, 230 тыс. рублей - стоимость юридических услуг представителя, 65 088 рублей - расходы на проживание и проезд).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, с таможни в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 186 415 рублей 87 копеек (61 тыс. рублей - возмещение расходов на оплату услуг представителя, 60 327 рублей 87 копеек - вознаграждение за выдачу банковской гарантии, 65 088 рублей - транспортные расходы и расходы на проживание). В остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 230 тыс. рублей не отвечает принципу разумности.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований и взыскать 230 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, суды необоснованно уменьшили сумму расходов на оплату услуг представителя до 61 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав представителя общества, считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2013 по данному делу удовлетворены требования общества о признании недействительным требования таможни от 27.03.2012 N 1569 об уплате пеней в размере 9 510 641 рубля 80 копеек. В связи с этим общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов в размере 355 415 рублей 87 копеек. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя общество представило договор оказания юридических услуг от 06.04.2012 N Д0103-49, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.10.2013, платежное поручение от 18.10.2013 N 680.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с таможни судебных расходов в размере 186 415 рублей 87 копеек, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса). На основании части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При рассмотрении спора суды руководствовались решением Совета адвокатской палаты Липецкой области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь в арбитражном судопроизводстве", согласно которому стоимость участия в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции составляет минимум 10 тыс. рублей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание несложность дела, объём оказанной юридической помощи, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению размера оплаты услуг представителей, суды обоснованно сочли разумной подлежащую взысканию с таможни в пользу общества сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 61 тыс. рублей (50 тыс. рублей - за участие в заседаниях 12.07.2012, 08.08.2012, 22.11.2012, 31.01.2013 и 29.03.2013; 7 тыс. рублей - подготовка и направление заявления и дополнения в суд; 4 тыс. рублей - подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и заявления о взыскании судебных расходов). Кроме того, суды приняли во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета. Обжалуя судебные акты, общество не опровергло правильности вывода судов, касающегося разумности стоимости услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды учли как сложность рассмотренного дела (в данном случае оно несложное, судебная практика известна), так и критерий разумности судебных расходов. Баланс интересов сторон соблюден, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы. В связи с этим основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств в вопросе разумности судебных расходов на представителя. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами при рассмотрении данного дела не допущено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А32-10458/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина