Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-6793/14 по делу N А53-11748/2013

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А53-11748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" (ИНН 231504802345, ОГРН 1092315003879) - Курунина А.А. (генеральный директор) и Семеновой Е.Н. (доверенность от 01.08.2014), ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) - Мельниковой О.В. (доверенность от 14.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А53-11748/2013 (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Выбор-Транзит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - железная дорога) о взыскании 1 279 630 рублей за неправомерно взысканный штраф, 1 290 050 рублей штрафа за неисполнение принятых заявок и 79 306 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 25.11.2013 (судья Лусегенова З.С.) с железной дороги в пользу общества взыскано 1 788 953 рубля 57 копеек, из которых 1 279 630 рублей - возврат необоснованно списанного штрафа за непредъявление грузов для перевозки, 430 016 рублей 67 копеек - штраф за неподачу вагонов и 79 306 рублей 90 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что железная дорога не исполнила заявки на перевозку грузов формы ГУ-12 (далее - заявки ГУ-12), согласованные ею и предусматривающие перевозку вагонами парка ВСП/АГ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.06.2014 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество, указав в заявках ГУ-12 в графе "Принадлежность вагонов" "С, А", не приняло должных мер по обеспечению порожними вагонами заявленного объема перевозки.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение. По мнению заявителя, заключенный сторонами договор от 24.07.2012 N 569/5/86 (далее - договор N 569/5/86) является договором об организации перевозки грузов и регулируется статьями 789, 791 и 798 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части предоставления вагонов -постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 "О порядке привлечения ОАО "РЖД" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" (далее - постановление N 1051). Последствием принятия железной дорогой заявки ГУ-12 независимо от того, принята она в рамках договора N 569/5/86 или договора об организации перевозок, является обязанность перевозчика обеспечить подачу вагонов в соответствии с заявкой. Договор N 569/5/86 фактически является договором о перевозке грузов с оптимальной формой регулирования долгосрочных отношений сторон. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил представленные обществом телеграммы железной дороги (в лице ЦФТО) от 27.01.2012, от 04.04.2012 N 3/307, в которых она обязала при использовании вагонов парка ВСП указывать в заявках ГУ-12 категорию "собственный", что противоречит постановлению N 1051.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. По мнению ответчика, истец подал заявку на перевозку грузов в собственных вагонах и, поскольку не обеспечил их наличие, должен нести ответственность, предусмотренную пунктом 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, утвержденного Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав). Данная позиция подтверждается судебными актами по делам N А53-11282/2013, А53-34946/2012, А32-15640/2013, А32-5148/2013.

Определением от 18.09.2014 производство по кассационной жалобе общества на постановление суда апелляционной инстанции приостановлено до размещения на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в сети Интернет определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-27664/12-120-258 Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 20.10.2014 производство по кассационной жалобе возобновлено.

В дополнении к отзыву на кассационную жалобу железная дорога указала, что судебный акт не противоречит выводам Верховного Суда Российской Федерации по делу N А40-27664/12-120-258. По мнению железной дороги, недопустимо смешивать и отождествлять правовое положение железной дороги как перевозчика и как организации, обязанной предоставить вагоны по договору N 569/5/86, так как законом и договором за одни и те же действия предусмотрена разная ответственность.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить.

Как видно из материалов дела, 24.07.2012 общество (заказчик) и железная дорога (исполнитель) заключили договор N 569/5/86, который регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику на праве собственности или аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга)) для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории Российской Федерации, для международных перевозок (пункт 2.1 агентского договора). В разделе 1 стороны предусмотрели, что исполнитель - это железная дорога, заключившая агентский договор с собственником (владельцем) подвижного состава и являющаяся перевозчиком грузов в пределах Российской Федерации, заявленных к перевозке в грузовых вагонах такого собственника (владельца) подвижного состава. Собственником (владельцем) подвижного состава является юридическое лицо, обладающее на праве собственности или ином праве подвижным составом. Исполнитель оказывает услуги на основании согласованного сводного заказа (согласованного заказа), подписанного по форме приложения N 3 (приложения N 4) к договору (пункт 2.4 договора). В силу пункта 3.1.1 договора исполнитель обязался предоставить в соответствии с согласованным сводным заказом наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза. Исполнитель вправе привлекать третьих лиц для выполнения своих обязанностей, установленных договором, без согласования с заказчиком, при этом исполнитель несет ответственность за их действия как за свои собственные (пункт 3.1.3 договора). Пунктом 4.1 договора установлено, что стоимость услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение N 6 к договору).

В мае - октябре 2012 года общество подало заявки ГУ-12 N 0020895319, 0020893614, 0020895311, 0020895274, 0020895247,0020895222, 0020895183, 0020893694, 0020893677, 0020893478, 0020951127, 00208993661 0021067245, 0021067230, 0021068507, 0021067244, 0021067240, 0021067218, 0021067224, 0021068785, 0021214253, 0021232038, 0021214607, 0021232774, 0021236049, 0021233044, 0021214623, 0021233061, 0021233137, 0021232991, 0021233223, 0021233531, 0021214656, 0021233263, 0021233137, 0021232991, 0021233223, 0021233531, 0021214656, 0021233263, 0021233329, 0021233207, 0021373289, 0021215880, 0021370928, 0021370950, 0021370844, 0021378245, 0021633078, 0021610108, 0021516064, 0021668886.

В силу статьи 11 Устава для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожной станции назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. Перевозчик имеет право отказать в согласовании заявки в случае:

введения согласно статье 29 Устава прекращения или ограничения погрузки, перевозки грузов по маршруту следования груза;

отказа владельца инфраструктуры в согласовании заявки;

обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей осуществления перевозки;

в ином случае, предусмотренном Уставом, иными нормативными правовыми актами.

В этих случаях перевозчик возвращает заявку с указанием причин отказа грузоотправителю, организации, осуществляющей перевалку грузов.

Перечень оснований, при наличии которых железная дорога вправе отказать в согласовании заявки, является исчерпывающим.

Железная дорога согласовала названные заявки, однако вагоны не поставлены.

В учетных карточках каждой не обеспеченной вагонами заявки железная дорога в графе 22 указала код 406 - "отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров".

Железная дорога в безакцептном порядке списала с лицевого счета истца 1 279 630 рублей штрафа, начисленного на основании статьи 94 Устава.

В силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 94 Устава предусматривает, что основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки являются: неиспользование поданных вагонов, контейнеров; неподача вагонов, контейнеров перевозчиком по причинам, зависящим от грузоотправителя, в том числе невнесение им платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если иной порядок внесения этой платы не предусмотрен соглашением сторон; отказ грузоотправителя от предусмотренных заявкой вагонов, контейнеров; отсутствие собственных или арендованных и предусмотренных в заявке вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор, регламентирующий обеспечение такими вагонами, контейнерами.

Основанием для возникновения ответственности перевозчика за невыполнение принятой заявки является неподача грузоотправителю под погрузку вагонов, контейнеров в установленное время или подача под погрузку вагонов, контейнеров, непригодных для перевозок грузов.

Грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, в виде штрафа - 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.

В силу статьи 117 Устава перевозчик освобождается от уплаты штрафа за невыполнение принятой заявки вследствие неподачи под погрузку не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или от организаций, с которыми последний связан договором, регламентирующим обеспечение такими вагонами, контейнерами. Ответчик не отрицает. Что в спорном случае такой организацией является железная дорога.

Суд первой инстанции установил, что в связи с ликвидацией парка вагонов, принадлежащих железной дороге, создан парк ВСП (вагонов собственных привлеченных), в связи с чем стороны заключили договор N 569/5/86, на основании которого истец при подаче заявок ГУ-12 в примечании указывал парк ВСП/АГ. Суд пришел к выводу о том, что, принимая и согласовывая заявки, ответчик подтвердил готовность к выполнению условий договора N 569/5/86 об обеспечении общества вагонами парка ВСП/АГ и должен был подать вагоны, а истец - осуществить погрузку и внести провозную плату.

Железная дорога вагоны парка ВСП/АГ не подала и в учетных карточках каждой необеспеченной заявки поставила код 406. Истец с названным кодом не согласился, что отражено в заявках.

Между тем в силу договора N 569/5/86 железная дорога обязана обеспечить обществу наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки груза.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что у железной дороги отсутствовали правовые основания для безакцептного списания с лицевого счета общества штрафа за неисполнение им заявок ГУ-12, поскольку вагоны не поданы по вине железной дороги, и удовлетворил иск общества в части, уменьшив размер штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и в иске отказал на том основании, что общество в заявках указало принадлежность вагонов "С, А" и, следовательно, должно было обеспечить их наличие на станции. Суд отклонил довод общества о согласовании железной дорогой заявок ГУ-12 на поставку вагонов парка ВСП, отметив, что проставление в заявке ГУ-12 в графе "Примечание" ВСП не предусмотрено Правилами приема заявок на перевозку груза железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 16.06.2003 N 21.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Договор перевозки груза предусматривает не только обязанность перевозчика доставить груз в пункт назначения в установленный срок (статья 792 названного Кодекса), но и выполнение им обязанностей, необходимых для достижения этой цели, в том числе налагает на перевозчика обязанность по подаче отправителю груза вагонов под погрузку.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" перевозчик обязан владеть железнодорожным подвижным составом для осуществления перевозок на праве собственности или ином праве. Железная дорога, согласовав обществу заявки, должна была исполнить их либо представить доказательства наличия оснований, предусмотренных Уставом, по которым исполнение заявок оказалось невозможным не по вине железной дороги. Таких доказательств железная дорога не представила. Более того, в суде кассационной инстанции железная дорога не оспаривала наличие у нее вагонов в спорный период и не ссылалась на это обстоятельство в судах первой и апелляционной инстанций. Единственным доводом железной дороги в неисполнении заявок является не отсутствие вагонов, а ссылка на указание обществом в заявке принадлежности вагонов "С, А". При этом железная дорога не опровергла довод общества о том, что заявки заполняются по ее требованиям и во всех заявках в графе "Принадлежность" ставится "С", а в графе "Примечание" - "ВСП, ВСП/АГ", что означает принадлежность вагонов железной дороге.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2011 N 1051 "О порядке привлечения ОАО "РЖД" железнодорожного подвижного состава для перевозок грузов и об установлении особого порядка ценообразования на перевозки грузов в указанном подвижном составе" ответчику поручено обеспечить для перевозок грузов привлечение на срок до 31.12.2012 в аренду полувагонов универсального типа, находящихся в собственности или на ином законном основании у ОАО "Вторая грузовая компания", а также признать целесообразным привлечение на указанный срок на основании аукциона или публичной оферты полувагонов универсального типа иных собственников железнодорожного подвижного состава на условиях, аналогичных условиям привлечения указанных вагонов у ОАО "Вторая грузовая компания". Установлено, что использование привлеченных вагонов на территории Российской Федерации для перевозок грузов осуществляется на условиях, аналогичных условиям использования вагонов общего парка, с учетом особого порядка ценообразования, предусмотренного пунктом 3 постановления.

Поскольку железная дорога согласовала обществу заявки ГУ-12 и не поставила вагоны, при этом не оспаривая наличие у нее вагонов, не представила доказательств неисполнения заявки не по своей вине, а по вине истца или привлеченного им к перевозке третьего лица, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения, поэтому постановление следует отменить, решение - оставить в силе (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер взысканной суммы железная дорога не оспаривает.

Доводы железной дороги о том, что взаимоотношения сторон в рамках неисполнения согласованных заявок ГУ-12 и в рамках нарушения исполнителем обязательств по договору N 569/5/86 имеют различную правовую квалификацию, следует отклонить. В силу закона железная дорога обязана подать отправителю груза вагоны в срок, предусмотренный в согласованной ею заявке, а в случае непредставления несет ответственность, предусмотренную статьей 94 Устава. Железная дорога не предоставила обществу вагоны и не представила доказательств невыполнения заявки по вине общества или организации, с которой она связана договором, регламентирующим обеспечение вагонов, так как и является такой организацией. Согласно пункту 5.1 договора N 569/5/86 за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством. Между тем в договоре N 569/5/86 нет других пунктов, кроме названного, содержащего условия ответственности железной дороги.

Ссылка железной дороги на иную практику следует отклонить, поскольку по делам с аналогичными обстоятельствами имеется и другая практика (дела N А53-31346/2012, А32-29662/2012, А32-21062/2013, А53-366830/2012, А53-35107/2012).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А53-11748/2013 отменить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2013 оставить в силе.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Выбор-транзит" 2 тыс. рублей судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк