Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8048/14 по делу N А32-2275/2014

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А32-2275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А. при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Чувалджяна Д.А. (доверенность от 24.10.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" (ИНН 2320120318, ОГРН 1042311677880), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе по средством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проспект Пушкина" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-2275/2014 (судьи Сулименко О.А., Филимонова С.С., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Проспект Пушкина" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2013 N 14-Ю-596с о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Решением суда от 22.05.2014 заявленные требования удовлетворены. Решение мотивировано отсутствием доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014 решение суда от 22.05.2014 отменено, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности. Суд апелляционной инстанции указал, что телеграммой от 19.12.2013 N 69.14-11619/13-05, направленной по адресу: г. Сочи, ул. Островского, 23, корп. 4, офис 8 (адрес места нахождения организации, указанный в выписке из ЕГРЮЛ), общество извещалось о необходимости прибыть 24.12.2013 к 10 часам 10 минутам в управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10, 2 этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства. Директор общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял о направлении извещений по иному адресу.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, законный представитель общества (директор Гершман М.А.) не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что привело к нарушению порядка привлечения общества к административной ответственности.

Отзыв на кассационную жалобу административный орган просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 18.10.2013 N 14-3074 управление провело проверку соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, застройщиком которого является общество. В ходе проверки административный орган установил, что общество осуществляло строительство указанного объекта без продленного в установленном порядке разрешения на строительство объекта, чем нарушило требования Градостроительного Кодекса Российской Федерации. По результатам проверки 22.10.2013 составлены акт N 14-28Х-Ю-1624-СС и протокол об административном правонарушении от N 14-222А-Ю-294-ЕС в присутствии генерального директора общества - Гершмана М.А.

Определением управления от 09.12.2013 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 24.12.2013 в 10 часов 10 минут.

24 декабря 2013 года управление рассмотрело материалы административного дела в отсутствие представителя общества и вынесло постановление N 14-Ю-596с о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 500 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от 500 тыс. до 1 млн рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Таким образом, до начала работ по строительству объекта заинтересованное лицо должно не только располагать всей необходимой для этого документацией, но и обязано представлять соответствующие документы органу государственного строительного надзора по его требованию.

Суд апелляционной инстанции на основании совокупной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции установил, что застройщиком спорного объекта капитального строительства "Реконструкция кафе "Сказка" под гостиницу апартаментного типа", расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, проспект Пушкина, 14, является общество. На строительство данного объекта администрация г. Сочи выдала обществу разрешение на строительство от 11.11.2009 N RU23309-964 сроком действия до 01.12.2012. В установленном законом порядке срок действия указанного разрешение продлен не был. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 22.10.2013 общество продолжало работы на спорном объекте при отсутствии продленного в установленном порядке разрешения на строительство. Документально данный вывод общество не опровергло.

Не оспаривая наличие в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, общество полагает, что при рассмотрении материалов по делу об административном правонарушении управление допустило процессуальное нарушение, выразившееся в неуведомлении законного представителя общества (директора Гершмана М.А.) о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Данный довод исследовался судом апелляционной инстанции, который дал ему надлежащую правовую оценку. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд апелляционной инстанции установил, что телеграммой от 19.12.2013 N 69.14-11619/13-05, направленной по адресу: Сочи, ул. Островского, 23, корп. 4, офис 8, общество извещалось о необходимости прибыть 24.12.2013 к 10 часам 10 минутам в управление по адресу: г. Сочи, ул. Донская, 10, 2 этаж для рассмотрения дела об административном правонарушении в области строительства.

Согласно извещению отделения связи от 23.12.2013 N 5/01105 телеграмма по указанному адресу "не доставлена, такого учреждения нет, переехали".

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, извещение направляется по адресу представителя, ведущего дело от имени юридического лица, а также по иному адресу, указанному в соответствующем ходатайстве лица, участвующего в деле об административном правонарушении. Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, свидетельствующие о том, что административный орган обязан был известить общество по адресу его представителя или по иному адресу, указанному юридическим лицом в своем ходатайстве, адресованном административному органу. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сделав вывод об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что телеграмма направлялась обществу по адресу места нахождения организации, указанному ЕГРЮЛ; о направлении извещений по иному адресу, директор общества, присутствовавший при составлении протокола об административном правонарушении, не заявлял; риск наступления неблагоприятных последствий необеспечения получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения несет юридическое лицо.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что административный орган принял надлежащие меры для извещения общества о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правнарушении.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-2275/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В.Мацко Л.А.Черных