Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8463-02 Рассматривая иск о признании права собственности на производственно-складские помещения, расположенные на земельном участке, закрепленном на праве бессрочного пользования за ответчиком, заявленный на основании договора о совместной деятельности, необходимо выяснить, существует ли объект недвижимости, являющийся предметом спора, установив находящиеся на территории ответчика объекты недвижимости и определив период, когда они были возведены

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А41/8463-02

Центральный Совет Всероссийского общества автомобилистов (далее - ЦС ВОА) обратился в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Ивантеевское производственное объединение грузового автотранспорта" (далее - ЗАО "Ипогат") с иском о признании права собственности на 180 кв.м (50%) производственно-складского помещения, расположенного на земельном участке, закрепленном на праве бессрочного пользования за ответчиком.

Требования заявлены на основании договора о совместной деятельности от 23.12.92 и ст.ст. 243, 252, 1043 ГК РФ.

В качестве 3-го лица к участию в деле была привлечена Администрация Пушкинского района.

Решением от 11.06.2002 в иске отказано со ссылкой на то, что договор о совместной деятельности от 23.12.92 является договором о намерениях. Доказательств осуществления сторонами совместной деятельности не представлено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением кассационной инстанции от 16.07.2002 указанное решение было отменено как недостаточно обоснованное. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просил признать за ним право собственности на 180 кв.м (50%) объекта, расположенного на территории ответчика по адресу: Московская область, село Пушкино, ул. Новая, напротив дома 15.

Решением от 01.10.2002 в иске отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЦС ВОА просит отменить решение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ЦС ВОА поддержала жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ЗАО "Ипогат" возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на то, что недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было приобретено ЗАО "Ипогат" в процессе приватизации. Доказательства строительства после 1992 года на территории ответчика и введения в эксплуатацию вновь созданного объекта, а также его регистрации в установленном порядке отсутствуют.

Однако, данные выводы суда сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Ипогат" было образовано путем приватизации Ивантеевского арендного производственного объединения грузового автотранспорта.

Договор купли-продажи государственного имущества был заключен 30.06.92 между Фондом имущества Московской области и Ивантеевским арендным производственным объединением грузового автотранспорта (т.2, л.д. 51-59).

Требования заявлены о признании права собственности на часть недвижимого имущества, созданного сторонами в рамках договора о совместной деятельности от 23.12.92, т.е. договора, заключенного после приватизации арендного предприятия. В подтверждение своих доводов истец представил письма ответчика и договоры подряда, заключенные с третьими организациями.

Разрешая спор, суд не дал оценки представленным доказательствам, не выяснил, с какой целью был заключен данный договор, обязанности сторон по нему, не исследовался вопрос выполнения сторонами в дальнейшем условий договора.

Отменяя ранее принятое решение, кассационная инстанция указала на необходимость выяснения указанных обстоятельств. Однако в нарушение ст. 289 АПК РФ указания кассационной инстанции не были выполнены.

Утверждение суда относительно того, что после 1992 года на территории ответчика не осуществлялось строительства и все имеющиеся объекты были возведены до приватизации предприятия, недостаточно мотивировано. Ходатайство истца об обязании ответчика допустить ЦС ВОА на территорию филиала N 1 ЗАО "Ипогат" с целью установления наличия объекта, являющегося предметом спора, оставлено без удовлетворения. Также не было удовлетворено ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителей МРСУ-2 "Мосавтотранс", выполнявшего строительные работы (т.2, л.д. 50).

Кроме того, в заседание суда кассационной инстанции на обозрение были представлены письмо от 04.08.2000 N 102 и претензия от 29.01.2001 N 5 за подписью Генерального директора ЗАО "Ипогат" А.Г.Бочановского по вопросам строительства на территории ответчика ангара арочного типа. Данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции. Между тем, их оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами имеет значение для правильного разрешения спора.

Поскольку выводы суда, содержащиеся в решении, основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и имеющихся доказательствах, принятый судебных акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудить вопрос об организации обследования территории ответчика с целью установления находящихся на ней объектов недвижимости, затребовать на каждый из них соответствующую документацию и, в зависимости от установленного, разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-286 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 01.10.2002 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-16027/01 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.