Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-6419/14 по делу N А32-21614/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-21614/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в лице Сочинского филиала (г. Сочи, ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636) - Иглиной И.А. (доверенность от 20.06.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Дегтярева И.М. (г. Фролово, ИНН 343901528451, ОГРНИП 311345604500018), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева И.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А32-21614/2013, установил следующее.

ОАО "Вымпелком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дегтяреву И.М. (далее - предприниматель) о взыскании 3 296 100 рублей 80 копеек долга по договорам от 20.03.2012 N Д-59 и Д-60 и договору от 16.05.2012 N Д-66.

Решением от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что наличие и размер задолженности подтверждены документально. Довод ответчика о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий материалами дела.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление и отказать в иске. По мнению заявителя, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Предприниматель указывает, что при рассмотрении спора нарушен принцип равноправия сторон, поскольку ответчик копию искового заявления и приложенных к нему документов не получал. Задолженность предпринимателя перед обществом отсутствует. Заявитель также считает, что апелляционный суд в постановлении не отразил мотивы, по которым отклонил доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20.03.2012 общество и предприниматель (исполнитель) заключили договор N Д-59, по которому общество поручило, а исполнитель обязался совершить от имени и за счет общества, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием обществом услуг связи. Лицензионные права общества исполнителю не передаются. Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность общества передавать исполнителю SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн" в соответствии с планом продаж, установленным обществом. Согласно пункту 4.1 исполнитель обязан передавать абонентам полученные от общества SIM-карты (препейд в комплекте) с соблюдением условий, перечисленных в подпункте 4.1.1 и пунктах 4.2 и 4.3 договора. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 5.8 договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, исполнителю причитается вознаграждение. Порядок проведения взаиморасчетов между исполнителем и обществом установлен в приложении N 5 к договору. Размер вознаграждения исполнителя в расчете за одну переданную исполнителем SIM-карту (препейд в комплекте) при условии регистрации оформленных исполнителем согласно требованиям пункта 4.1 договора абонентских договоров в течение отчетного периода приведен в приложении N 1 к договору. Внутренний курс общества составляет 28 рублей 70 копеек за один доллар США (пункт 5.9). Все платежи по договору производятся в рублях по внутреннему курсу общества на день платежа (пункт 5.10 договора).

20 марта 2012 года общество и предприниматель (дилер) заключили договор N Д-60, по которому общество поручило, а дилер обязался совершить от имени и за счет общества, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием обществом услуг сотовой радиотелефонной связи на территории Сочинского филиала. Лицензионные права общества дилеру не передаются. Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность общества продать дилеру ТС SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн" и передать дилеру ТС SIM-карты (препейд в комплекте). Согласно пункту 4.1 дилер обязан продавать абонентам полученные от общества SIM-карты (препейд в комплекте) и передавать абонентам полученные SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн" только при выполнении условий, перечисленных в пункте 4.7 договора. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 5.8 договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, дилеру причитается вознаграждение. Порядок проведения взаиморасчетов между дилером и обществом установлен в приложении N 5 к договору. Размер вознаграждения дилера приведен в приложении N 1 к договору. Внутренний курс общества составляет 28 рублей 70 копеек за один доллар США (пункт 5.9). Все платежи по договору производятся в рублях по внутреннему курсу общества на день платежа (пункт 5.10 договора).

Кроме того, 16.05.2012 общество и предприниматель (дилер) заключили договор N Д-66, по которому общество поручило, а дилер обязался совершить от имени и за счет общества, в том числе пользуясь услугами третьих лиц, юридические и иные действия, связанные с оказанием обществом услуг связи на территории Сочинского филиала. Лицензионные права общества дилеру не передаются. Пунктом 3.2 предусмотрена обязанность общества продать дилеру SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн", радиотелефоны для сети "Билайн", аксессуары к ним, карты оплаты, а также передать дилеру SIM-карты (препейд в комплекте), SIM-карты (кредит) для сети "Билайн" в соответствии с планом продаж, установленным обществом. Согласно пункту 4.1 дилер обязан продавать абонентам приобретенные у общества радиотелефоны для сети "Билайн", SIM-карты (препейд в комплекте) для сети "Билайн" и карты оплаты только при выполнении условий, перечисленных в пункте 4.2 договора и пункте 2 приложения N 1 к договору. Отчетный период при расчетах сторон принимается равным одному календарному месяцу (пункт 5.1). В соответствии с пунктом 5.8 договора за выполнение услуг, предусмотренных договором, дилеру причитается вознаграждение. Порядок проведения взаиморасчетов между дилером и обществом установлен в приложении N 5 к договору. Размер вознаграждения дилера в расчете за одну переданную дилером абоненту SIM-карту (препейд в комплекте), а также в расчете за одну переданную дилером абоненту SIM-карту (кредит) при условии регистрации оформленных дилером согласно требованиям пункта 4.2 договора абонентских договоров в течение отчетного периода приведен в приложении N 1 к договору. Внутренний курс общества составляет 28 рублей 70 копеек за один доллар США (пункт 5.10). Все платежи по договору производятся в рублях по внутреннему курсу общества на день платежа (пункт 5.11 договора).

Условиями договоров от 20.03.2012 N Д-59 и Д-60 и от 16.05.2012 N Д-66 предусмотрено, что все споры и разногласия сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

По накладным от 29.03.2012, 03.04.2012, 05.04.2012, 09.04.2012, 17.04.2012, 23.04.2012, 03.05.2012, 10.05.2012, 11.05.2012, 15.05.2012, 17.05.2012, 21.05.2012, 23.05.2012, 25.05.2012, 04.06.2012, 07.06.2012, 13.06.2012, 20.06.2012, 22.06.2012, 25.06.2012, 27.06.2012, 04.07.2012, 10.07.2012, 16.07.2012, 18.07.2012, 28.08.2012 и 07.09.2012 общество передало предпринимателю предусмотренный договорами товар на общую сумму 6 255 951 рубль 90 копеек.

Из актов от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 и 31.12.2012 и платежного поручения от 10.09.2012 N 36065, относящихся к договору от 20.03.2012 N Д-59; актов от 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 30.09.2012, 31.10.2012 и 30.11.2012 и платежного поручения от 06.09.2012 N 35442, относящихся к договору от 20.03.2012 N Д-60; актов от 31.05.2012, 30.06.2012, 31.07.2012, 31.08.2012, 31.10.2012, 30.11.2012 и 31.12.2012 и платежного поручения от 10.09.2012 N 36066, относящихся к договору от 16.05.2012 N Д-66, следует, что задолженность общества по выплате вознаграждения предпринимателю составляет 1 701 861 рубль 80 копеек.

Накладными на возврат от 17.05.2012, 27.07.2012, 29.07.2012 и 07.09.2012 подтверждается возврат предпринимателем обществу полученного в рамках договоров товара на общую сумму 1 257 989 рублей 30 копеек.

В соглашении о погашении задолженности предприниматель подтвердил наличие долга перед обществом в размере 161 426,33 долларов США (при внутреннем курсе общества 28 рублей 70 копеек за один доллар США) и обязался погасить названную задолженность в предусмотренные соглашением сроки (т. 2, л. д. 53).

Ссылаясь на то, что долг предпринимателя по договорам от 20.03.2012 N Д-59 и Д-60 и от 16.05.2012 N Д-66, определенный как разность между стоимостью переданного по названным договорам товара и стоимостью возвращенного товара, а также дилерским (исполнительским) вознаграждением составляет 3 296 100 рублей 80 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности иска. Доказательств, опровергающих названный вывод, ответчик не представил.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"", согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Из сведений, содержащихся в Едином реестре индивидуальных предпринимателей, следует, что местом жительства ответчика является адрес: Волгоградская обл., г. Фролово, кв-л. Заречный, 68, кв. 19.

Копия определения от 27.08.2013 о принятии иска общества к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена судом первой инстанции предпринимателю по названному адресу. Отправление возвращено почтовым органом (т. 2, л. д. 109). Определением от 01.10.2013 суд отложил предварительное судебное заседание на 30.10.2013 на 11 часов 00 минут. Телеграмма суда, в которой сообщалось об отложении предварительного судебного заседания, направленная по месту нахождения ответчика, получена матерью предпринимателя 05.10.2013 (т. 2, л. д. 124).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся среди прочих сведения о месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке). Индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений об адресе места жительства обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства (пунктом 5 статьи 5 названного Закона). Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (статья 25 названного Закона). В силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила указанного Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2010 N 8957/10, по смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Доказательства, с достоверностью подтверждающие, что предприниматель проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности и своевременно принял необходимые меры, направленные на получение корреспонденции по месту его нахождения, в материалах дела отсутствуют.

Посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 29.10.2013 в суд поступило ходатайство предпринимателя об отложении предварительного судебного заседания, назначенного на 30.10.2013 на 11 часов 00 минут, на более позднюю дату (т. 2, л. д. 119 - 120). Кроме того, 29.10.2013 в суд первой инстанции также поступила телеграмма от ответчика со схожим содержанием (т. 2, л. д. 122). Предприниматель сообщил суду первой инстанции также и в письменном виде (ходатайство поступило в суд 01.11.2013) об изменении адреса на г. Волжский Волгоградской области, поселок Рабочий, переулок Красноармейский, 17 и просил направлять корреспонденцию по указанному адресу (т. 2, л. д. 130 - 131). В ходатайстве предприниматель указал, что ему известно о поступлении телеграммы арбитражного суда о назначении слушания дела на 30.10.2013 на 11 часов 00 минут в адрес его родителей, г. Фролово, мкр. Заречный, дом 68, квартира 19, где он ранее проживал. Предприниматель указал также, что на сайте нашел все определения суда по делу.

Таким образом, об изменении адреса ответчик сообщил суду после начала процесса. Предпринимателю заблаговременно до судебного разбирательства стало известно о начавшемся процессе и он имел предусмотренную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возможность получать информацию о движении дела.

Определением от 30.10.2013 суд назначил судебное разбирательство на 02.12.2013. Копии указанного определения, направленные судом по месту нахождения ответчика и адресу, указанному в договорах от 20.03.2012 N Д-59 и Д-60 и от 16.05.2012 N Д-66 в качестве почтового адреса ответчика, возвращены почтовым органом в связи с истечением срока хранения (т. 2, л. д. 136, 137). Информация о назначении судебного заседания на 02.12.2013 в соответствии с установленным порядком размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет" 01.11.2013, то есть за месяц до судебного заседания.

С учетом того, что в материалах дела имеются сведения, однозначно свидетельствующие о том, что информация о назначении судебных заседаний в соответствии с установленным порядком размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети "Интернет" и предприниматель имел доступ к названной информации, основания считать, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отсутствуют.

Довод предпринимателя о том, что судебное разбирательство состоялось 05.02.2014, является ошибочным. Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 02.12.2013, в этот же день оглашена резолютивная часть обжалуемого решения. Изготовление полного текста названного решения 05.02.2014, то есть с нарушением судом срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены решения, так как ответчик не обосновал, каким образом названное нарушение норм процессуального права с учетом конкретных обстоятельств спора привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка на то, что предприниматель не получал копию искового заявления и приложенных к нему документов, отклоняется. Из материалов дела видно, что общество направило ответчику копию иска и приложенных к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается соответствующей почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 8). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", указанная почтовая квитанция является надлежащим доказательством соблюдения истцом требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая период, прошедший с момента принятия судом иска общества к производству и до оглашения резолютивной части решения, у предпринимателя имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, подготовки мотивированных возражений относительно заявленных требований и заявления соответствующих ходатайств. Нормами процессуального законодательства не предусмотрена обязанность суда направлять стороне по делу какие-либо документы, представленные иной стороной спора.

Довод о том, что апелляционный суд в постановлении не отразил мотивы, по которым отклонил ссылки ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, является несостоятельной, так как в договорах от 20.03.2012 N Д-59 и Д-60 и от 16.05.2012 N Д-66 стороны не определили претензионный порядок рассмотрения спора, не установили его процедуру. Действующим законодательством также не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров.

Ссылка на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя о проведении по делу почерковедческой экспертизы, отклоняется.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Также отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку предприниматель не заявлял ходатайство о проведении по делу экспертизы при рассмотрении спора судом первой инстанции и не обосновал невозможность его заявления по независящим от ответчика причинам, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства сослался на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", утратившие силу с принятием постановления N 23, не может служить основанием для отмены постановления, учитывая схожесть разъяснений, изложенных в названных постановлениях. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом допущенное, по его мнению, судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А32-21614/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк