Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-7814/14 по делу N А63-5024/2012

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А63-5024/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Карспарова Виталия Робертовича (ИНН 262800971054, ОГРН 304262834400039) - Гончак М.О. (доверенность от 10.04.2012), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Вэлкомбанк" (ИНН 2632047751, ОГРН 1022600000334) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каспарова Виталия Робертовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-5024/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Вэлкомбанк" (далее - должник, банк) конкурсный управляющий банка - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной 27.02.2012, по исполнению банком платежного поручения индивидуального предпринимателя Каспарова В.Р. (далее - предприниматель) от 27.02.2012 N 286580 о списании 4 167 164 рублей 78 копеек с его расчетного счета, открытого в банке, и направлении денежных средств на погашение задолженности по кредитному договору, заключенному банком с предпринимателем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 27.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для исследования доводов конкурсного управляющего должника о наличии (отсутствии) скрытой картотеки неоплаченных платежных документов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете, а также вопроса о том, выходит ли оспариваемая сделка за пределы обычной деятельности банка и привела ли к тому, что предпринимателю оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами.

Определением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены на том основании, что оспариваемая сделка подпадает под признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, запрет Банка России, изложенный в предписании от 17.02.2012, не касался операции, проведенной предпринимателем; срок исполнения обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемой сделки не наступил; доказательства, свидетельствующие о наличии в банке скрытой картотеки, отсутствуют; суды приняли в качестве надлежащих доказательств документы, не соответствующие требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; предприниматель не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий должника просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, приказом Банка России от 28.02.2012 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Определением от 16.03.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка. Решением от 21.05.2012 банк признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Предприниматель являлся клиентом банка по договору банковского счета от 23.04.2009.

Банк и предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 27.04.2011, в соответствии с которым банк открыл заемщику кредитную линию под лимит задолженности 5 500 тыс. рублей на срок с 27.04.2011 по 25.04.2012.

27.02.2012 банк исполнил платежное поручение N 286580 по списанию денежных средств в сумме 4 167 164 рубля 78 копеек с расчетного счета предпринимателя в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору от 27.04.2011.

Полагая, что в результате совершения данной сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно абзацу пятому пункта 1 и пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статье 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная банком-должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если ее совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве положения главы III.1 названного Закона применяются и к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В абзаце 5 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац 3 пункта 35 постановления Пленума N 63), т. е. в данном случае с 28.02.2012.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, с учетом вышеназванных норм, при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделок после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации и наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предписанием Банка России от 14.02.2012 в отношении должника введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, размещение любых привлеченных во вклады средств, открытие любых банковских счетов, выдачу банковских гарантий. Предписанием Банка России от 17.02.2012 установлено, что по состоянию на 16.02.2012 размер собственных средств (капитала) должника сократился ниже минимального значения уставного капитала, не обеспечено выполнение нормативов достаточности собственных средств (капитала), долгосрочной ликвидности, максимального размера риска на одного заемщика, максимального размера крупных кредитных рисков, совокупной величины риска по инсайдерам Банка. Должнику введен запрет на привлечение денежных средств юридических лиц во вклады, куплю и продажу иностранной валюты, осуществление расчетов путем обмена электронными документами. Также было введено ограничение на осуществление расчетов по поручению юридических лиц на перечисление средств в бюджеты всех уровней, открытие должником своих корреспондентских счетов в других банках, осуществление расчетов через корреспондентские счета, отрытые в подразделениях расчетной сети Банка России, корреспондентские счета, открытые в учреждениях ОАО "Сбербанк России".

Судебные инстанции установили, что оспариваемая банковская операция совершена 27.02.2012, то есть за 1 день до отзыва у должника лицензии. На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась скрытая картотека неисполненных обязательств. Спорные денежные средства являлись для предпринимателя заемными, займодавцами являлись также клиенты банка, с расчетных счетов которых на счет предпринимателя поступили денежные средства, которые в этот же день списаны в счет погашения задолженности по кредитному договору. Перечисление денежных средств со счета на счет внутри банка не привело к фактической передаче суммы должнику, несмотря на существующую техническую возможность проведения расчетных операций.

Признавая заявленные требования обоснованными, суды исходили из того, что банковская операция является недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, поскольку проведена за день до отзыва у банка лицензии, в условиях его неплатежеспособности и привела к тому, что предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения соответствующего требования, вытекающего из отношений по договору банковского счета, чем было бы оказано в случае расчетов с ним как с кредитором по упомянутому договору в порядке очередности, предусмотренной законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что управляющий без достаточных оснований оспорил только данную сделку в отношении предпринимателя, отклоняется, поскольку в рамках дела о банкротстве банка управляющий также оспорил и иные аналогичные сделки по погашению кредитов с расчетных счетов, открытых в банке, совершенные в этот же день либо за несколько дней до отзыва лицензии.

В рассматриваемом случае отсутствуют основания считать оспариваемую сделку совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности банка и его клиента с учетом конкретных обстоятельств данного обособленного спора: поступление денежных средств на счет клиента с расчетных счетов иных лиц, открытых в этом же банке, отсутствии доказательств того, что ранее имели место факты досрочного погашения кредита предпринимателем таким же образом (за счет заемных средств, полученных от клиентов банка под 0,1 % годовых); суды установили, что ранее суммы, уплаченные в счет погашения кредита, не превышали 1 200 тыс. рублей; оспариваемая операция не сопровождались реальным движением денежных средств. При таких обстоятельствах спариваемая конкурсным управляющим сделка не подпадает под действие пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Иные возражения предпринимателя, связанные с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А63-5024/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина