Определение Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2023 г. N С01-1996/2022 по делу N А40-215708/2021 "Об исправлении опечаток"

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей - Сидорской Ю.В., Силаева Р.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" (ул. Ударников, д. 38 к. А, г. Липецк, 398902, ОГРН 1044800168797) об исправлении описки, допущенной в определении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 по делу N А40-215708/2021,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ул. Королева, д. 4, г. Обнинск, Калужская область, 249036, ОГРН 1027739623031) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дивэй" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств, о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, по встречному иску о признании недействительным государственного контракта,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Здравоохранения Российской Федерации (пер. Рахмановский, д. 3/25, стр. 1; 2; 3; 4, Москва, 127994, ОГРН 1127746460896).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дивэй" (далее общество "Дивэй") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр радиологии" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрав России) о взыскании задолженности по контракту N 0373100068220001691 от 25.12.2020 в размере 33 000 533 рублей 33 копеек (32 000 000 рублей основного долга, а также 1 000 533 рублей 33 копеек пени за просрочку платежа), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 188 003 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство Здравоохранения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным принят встречный иск ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России о признании недействительным контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020, дела N А40 215708/21-47-1655 и N А40-288214/21-15-2101 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера N А40-215708/21-47-1655.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в исковых требованиях оказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 в части первоначального иска, объединенного иска отменено.

В отмененной части требования удовлетворены. Решение ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0373100068220001691 от 25.12.2020 признано недействительным.

С ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России в пользу общества "Дивэй" взысканы: долг по государственному контракту в размере 32 000 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 000 533 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 191 003 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением, ФГБУ "НМИЦ радиологии" Минздрава России обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 26.04.2023.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от общества "Дивэй" поступило заявление об исправлении описки в определении Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023.

Как указывает общество "Дивэй", на странице 3 определения ошибочно включен абзац 1 следующего содержания: "На вопрос суда, заданный в судебном заседании, представитель общества "Дивей" не смог пояснить, имеется ли программа для ЭВМ на соответствующем сервере исполнителя по контракту, переданы ли заказчику ключи доступа к ней; полагал, что подписания одного акта приема-передачи достаточно для подтверждения исполнения обязательств по договору". Однако подобного пояснения представитель общества "Дивей" в судебном заседании от 15.03.2023 не заявлялось.

Кроме того, в заявлении общество "Дивэй" со ссылкой на главу 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поясняет, что указанное выше утверждение не подтверждается каким-либо процессуальным документом, поскольку ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи не предусмотрено законом при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что во время проведения судебного заседания по настоящему делу велась техническая аудиозапись, записанная на материальный носитель.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд полагает возможным изложить абзац 1 на странице 3 определения в следующей редакции: "На вопросы суда, заданные в судебном заседании, как посмотреть то, что создали, осталась ли на серверах ответчика программа для ЭВМ, представитель общества "Дивей" пояснил, что им ничего не надо предъявлять, потому что есть надлежащие доказательства: акт и договор, сам материальный носитель находится у истца; акт - это документ, который предусмотрен договором; по поводу того, осталась ли программа для ЭВМ на серверах ответчика, представитель пояснить не смог.".

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, о чем выносит определение.

Поскольку допущенная описка носит исключительно технический характер, Суд по интеллектуальным правам считает возможным исправить описку на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Исправить опечатку, допущенную в определении от 15.03.2023 по делу N А40-215708/2021.

2. Абзац первый на странице 3 определения Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 читать следующим образом: "На вопросы суда, заданные в судебном заседании, как посмотреть то, что создали, осталась ли на серверах ответчика программа для ЭВМ, представитель общества "Дивей" пояснил, что им ничего не надо предъявлять, потому что есть надлежащие доказательства: акт и договор, сам материальный носитель находится у истца; акт - это документ, который предусмотрен договором; по поводу того, осталась ли программа для ЭВМ на серверах ответчика, представитель пояснить не смог.".

Данное определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, на основании статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Ю.М. Сидорская

Судья

Р.В. Силаев