Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8755/14 по делу N А32-4319/2014

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-4319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании истцов: Романовой Светланы Дмитриевны, Романова Романа Александровича, от истца - Палатовой Кристины Владимировны - Палатова М.А. (доверенность от 12.02.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Изумруд" (ИНН 2320183188, ОГРН 1102366004366) - Горбуненко А.И. (доверенность от 25.02.2014), в отсутствие истца - Романова Евгения Алексеевича, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Романова Романа Александровича, Романовой Светланы Дмитриевны, Палатовой Кристины Владимировны, Романова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А32-4319/2014, установил следующее.

Романова С.Д., Романов Е.А., Палатова К.В. и Романов Р.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Изумруд" (далее - общество) со следующими уточненными требованиями:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 по вопросу повестки N 5, которым одобрена крупная сделка - договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 467,5 кв. м, расположенных по ул. Навагинской, 12 в г. Сочи, по рыночной стоимости 33 656 тыс. рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора, с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течение трех лет, с возможностью досрочного погашения;

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества от 10.02.2014 по вопросу повестки N 4, которым одобрена крупная сделка - договор аренды нежилых помещений, заключенный с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет и арендной платой в сумме 100 тыс. рублей ежемесячно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству".

Решением от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы не согласны с выводами судов и считают, что принятие решений общего собрания общества произошло с нарушением норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что крупные сделки, одобрение которых получено на общем собрании участников общества, являются убыточными. Недобросовестное осуществление участниками общества гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о незаконности решений общего собрания общества и является основанием для признания их недействительными. Суды не приняли во внимание обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правами. Кроме того, суды не дали оценки увеличенным исковым требованиям. Суд первой инстанции отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем ограничил право истцов на представление доказательств. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании доказательств.

В кассационной жалобе истцы заявили ходатайства об истребовании доказательств.

Общество по указанным ходатайствам возразило.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции считает их не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия полномочий по сбору доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Палатовой К.В., Романова С.Д. и Романов Р.А. поддержали доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество образовано в 2010 году путем реорганизации в форме преобразования из ОАО "Изумруд" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленного протоколом от 17.05.2010 N 1/2010.

Истцы являются участниками общества, в совокупности владеющими 11,559% уставного капитала. Романовой С.Д. принадлежит 4,377% доли в уставном капитале общества, Романову Е.А., Романову Р.А. и Палатовой К.В. принадлежит по 2,394% доли в уставном капитале общества каждому.

Другими участниками общества являются Хробус О.С. с долей в уставном капитале общества в размере 0,009%, Уваров А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 88,365%, Филатова М.Г. 0,006%, Миронова Г.И. 0,12%, Караева И.Н. 0,031%, Абеленцева О.В. 0,006% и Дробаха Т.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 0,012%.

10 февраля 2014 года проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение порядка проведения собрания, в том числе порядок подсчета голосов при голосовании.

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) общества за 2013 финансовый год и убытках общества по результатам 2013 финансового года.

3. Прекращение полномочий директора и избрание нового директора.

4. Одобрение крупной сделки - заключение долгосрочного договора аренды на нежилые помещения общества с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 тыс. рублей в месяц (с учетом стоимости проведенного ремонта нежилых помещений за счет ООО "Владимир 7").

5. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилых помещений общества (по ул. Навагинской, 12 в городе Сочи) в 2014 году по рыночной стоимости 33 656 тыс. рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течение трех лет, с возможностью досрочного погашения.

По вопросам N 4 и 5 повестки дня было принято положительное решение числом голосов 88,365% от уставного капитала общества.

Истцы, полагая решение общего собрания в части спорных вопросов недействительным, обратились в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Участник общества, оспаривающий решение общего собрания участников, должен доказать как сам факт проведения собрания, так и наличие обстоятельств, которые, по его мнению, влекут недействительность данного решения.

Как указано в пункте 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

По смыслу пункта 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" к существенным нарушениям закона или иных правовых актов относится принятие решения органом управления общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т. д.

Из материалов дела следует, что истцы заблаговременно были извещены о времени и месте проведения внеочередного собрания, а также о повестке собрания.

В пункте 22.6 устава общества установлено, что за одобрение крупной сделки общества должно проголосовать 3/4 голосов или 75% от общего количества голосов участников.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решения по спорным вопросам повестки дня N 4 и 5 приняты в пределах компетенции собрания, при наличии кворума, большинством голосов 88,365%.

Суды обоснованно приняли во внимание то обстоятельство, что голосование истцов не могло повлиять на его результаты. Доказательства того, что в результате принятия общим собранием решения истцам причинены убытки, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о принятии решений по спорным вопросам исключительно с намерением причинить вред (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Одобренные обществом сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску участников общества при доказанности нарушения их прав. На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Однако требований о признании сделок недействительными истцами не заявлено. Доказательства их заключения на момент вынесения судом первой инстанции решения не представлено.

Кроме того, в силу положений пункта 5 статьи 43 Закона N 14-ФЗ признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными. В связи с чем, учитывая предмет заявленного иска, у судов не имелось оснований для исследования обстоятельств, связанных с последствиями заключения сделок.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не принимается, поскольку по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное процессуальное действие является правом, а не обязанностью суда.

Ссылка истцов на то, что суды не оценили увеличенные исковые требования, не нашла своего подтверждения. Суды отклонили требования истцов в отношении одобрения общим собранием как сделки купли-продажи недвижимого имущества, так и сделки по его аренде.

Довод истцов о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил их ходатайство об истребовании доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства Романова Романа Александровича, Романовой Светланы Дмитриевны, Палатовой Кристины Владимировны, Романова Евгения Алексеевича об истребовании доказательств оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А32-4319/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Р.А. Алексеев