Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-11334/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А32-4319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от Романова Евгения Алексеевича и Палатовой Кристины Владимировны: представитель Палатов М.А. по доверенностям от 03.10.2011 г., от 12.02.2014 г., паспорт;

от Романовой Светланы Дмитриевны и Романова Романа Александровича: извещены, не явились;

от ответчика: представитель Горбуненко А.И. по доверенности от 25.02.2014 г., паспорт;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Романа Александровича, Романовой Светланы Дмитриевны, Палатовой Кристины Владимировны, Романова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу N А32-4319/2014 по иску Романовой Светланы Дмитриевны; Романова Евгения Алексеевича; Палатовой Кристины Владимировны; Романова Романа Александровича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Изумруд" при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сочинское агентство по финансовому оздоровлению и банкротству" о признании недействительным решения общего собрания участников общества принятое судьей Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

Романова С.Д., Романов Е.А., Палатова К.В., Романов Р.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Изумруд" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Изумруд" (ОГРН 1102366004366, ИНН 2320183188) от 10 февраля 2014 года в части вопроса N 5 повестки дня об одобрении крупной сделки - заключении в 2014 году договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 467,5 кв. м, расположенных по ул. Навагинская, 12, в г. Сочи, по рыночной стоимости 33 656 000 рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течение трех лет с возможностью досрочного погашения.

Истцами заявлялось ходатайство об увеличении исковых требований, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Изумруд" от 10 февраля 2014 года в части вопроса N 4 повестки дня, которым была одобрена крупная сделка - заключение ООО "Изумруд" долгосрочного договора аренды нежилых помещений, общей площадью 467, 5 квадратных метров, расположенных по ул. Навагинской, 12 в г. Сочи (номера на поэтажном плане: 1/1, 1, 2/1, 2, 4, 4/1, 5, 6, 8, 8/1, 9, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13-16, 16/1, 17-20, 20/1, 20/2, 21 и 22 этаж 1, литер "Г", "В", кадастровый номер 23:49:0204012:1052), с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 000 (Сто тысяч) рублей в месяц.

Решением суда от 30.01.2014 ходатайство истцов об увеличении исковых требований удовлетворено. В удовлетворении ходатайств истцов об утверждении мирового соглашения, о привлечении третьего лица, об отложении судебного разбирательства и об истребовании дополнительных документов отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. С Романовой Светланы Дмитриевны, г. Сочи, Романова Евгения Алексеевича, г. Сочи, Палатовой Кристины Владимировны, г. Сочи, Романова Романа Александровича, г. Сочи, в доход федерального бюджета взыскано по 1 000 руб. госпошлины с каждого.

Не согласившись с указанным судебным актом, истцы обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявители указывают на то, что незаконность решения общего собрания заключается в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело место злоупотребление правом, была одобрено убыточная сделка. Вывод суда о неверном толковании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснован. Решением общего собрания одобрена заранее убыточная крупная сделка на крайне невыгодных условиях по многократно заниженной рыночной стоимости. У общества отсутствует экономическая потребность в отчуждении спорного имущества, а также соразмерная действительной стоимости имущества кредиторская задолженность. Кредиторская задолженность искусственно создана ответчиком. Причиной возникновения задолженности явились недобросовестные действия директора общества Уварова А.А.

В судебное заседание Романова Светлана Дмитриевна и Романов Роман Александрович, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От Романовой Светланы Дмитриевны поступила телеграмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Романова Евгения Алексеевича и Палатовой Кристины Владимировны заявил ходатайство об истребовании дополнительных материалов к делу.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных материалов, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду несоблюдения заявителем положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставления доказательств невозможности самостоятельного получения материалов либо отказа в их получении. Кроме того, суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам дела.

Представитель Романова Евгения Алексеевича и Палатовой Кристины Владимировны в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Изумруд" было зарегистрировано постановлением Главы администрации Центрального района г. Сочи от 30 сентября 1993 года в результате приватизации государственного ювелирного магазина "Изумруд".

ООО "Изумруд" образовано в 2010 году путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Изумруд" в ООО "Изумруд" на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Изумруд", оформленного протоколом N 1/2010 от 17 мая 2010 года. Согласно передаточному акту от 13 апреля 2010 года ответчик является полным правопреемником ОАО "Изумруд". ООО "Изумруд" зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц с ОГРН 1102366004366.

Истцы являются участниками ООО "Изумруд", в совокупности владеющими 11, 559% уставного капитала. Так, Романовой С.Д. принадлежит 4, 377% доли в уставном капитале общества, Романову Е.А., Романову Р.А. и Палатовой К.В. принадлежит по 2,394% доли в уставном капитале общества каждому.

Другими участниками общества являются Хробус О.С. с долей в уставном капитале общества в размере 0,009%, Уваров А.А. с долей в уставном капитале общества в размере 88,365% Филатова М.Г. - 0,006%, Миронова Г.И. - 0,12%, Караева И.Н. - 0,031%, Абеленцева О.В. - 0,006%, Дробаха Т.Ю. - 0,012%.

10 февраля 2014 года на основании приказа генерального директора ООО "Изумруд" Уварова А.А. от 25 декабря 2013 года о созыве внеочередного общего собрания участников" было проведено внеочередное общее собрание участников общества, с повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания, утверждение порядка проведения собрания, в том числе порядок подсчета голосов при голосовании.

2. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчетов о прибылях и об убытках (счетов прибылей и убытков) ООО "Изумруд" за 2013 финансовый год, и убытков ООО "Изумруд" по результатам 2013 финансового года.

3. Прекращение полномочий директора и избрание нового директора ООО "Изумруд".

4. Одобрение крупной сделки - заключение долгосрочного договора аренды на нежилые помещения ООО "Изумруд" с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (с учетом стоимости проведенного ремонта нежилых помещений ООО Изумруд" за счет ООО "Владимир 7").

5. Одобрение крупной сделки - заключение договора купли-продажи нежилых помещений ООО "Изумруд" (по ул. Навагинской, 12 в городе Сочи) в 2014 году по рыночной стоимости 33 656 000 (тридцать три миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течении трех лет с возможностью досрочного погашения.

По вопросу N 4 повестки дня было принято решение 88,365% уставного капитала общества, об одобрении крупной сделки - заключение долгосрочного договора аренды на нежилые помещения ООО "Изумруд" с ООО "Владимир 7" сроком на 5 лет, с арендной платой в 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц.

По вопросу N 5 повестки дня было принято решение 88,365% уставного капитала общества, об одобрении крупной сделки - заключение в 2014 году договора купли-продажи нежилых помещений, общей площадью 467, 5 квадратных метров, расположенных по ул. Навагинской, 12 в г. Сочи, по рыночной стоимости 33 656 000 рублей с рассрочкой платежа в размере 10% на два месяца с даты заключения договора и с последующим погашением 90% оставшейся части суммы равными частями в течении трех лет с возможностью досрочного погашения.

Истцы, ссылаясь на крупность указанных сделок, одобренных внеочередным общим собранием участников от 10.02.2014, а также на нормы статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

В соответствии с пунктом 6 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии с положениями статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из представленного в материалы дела уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Изумруд" по инициативе директора Уварова А.А., следует, что участники общества были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте его проведении, вопросах повестки дня собрания, что подтверждается ценными письмами с описью вложения.

Согласно статье 27 Устава ООО "Изумруд" и части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупные сделки должны быть одобрены общим собранием участников.

Пунктом 22.6. Устава ООО "Изумруд" установлено, что за одобрение крупной сделки общества должно проголосовать 3/4 голосов или 75% от общего количества голосов участников Общества.

Судом установлено, что истцы Романов Е.А. и Палатова К.В. на указанном общем собрании участников не присутствовали, истцы - Романова С.Д. и Романов Р.А. голосовали против принятия решений по 4 и 5 вопросам повестки дня.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого протокола внеочередного общего собрания, по 4 и 5 вопросам повестки дня "ЗА" одобрение крупных сделок проголосовало 88,365% уставного капитала, а "ПРОТИВ" только 6,777% уставного капитала.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что голосуя "ПРОТИВ" принятия оспариваемого решения, истцы не могли повлиять на его принятие, так как принадлежащая им совокупная доля уставного капитала (11,559%) в 2 раза меньше блокирующей доли по принятию указанных решений (меньше 25%), а "ЗА" проголосовало более 88% уставного капитала.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае принятия общим собранием участников общества решения о совершении крупной сделки общество обязано приобрести по требованию участника общества, голосовавшего против принятия такого решения или не принимавшего участия в голосовании, долю в уставном капитале общества, принадлежащую этому участнику. Данное требование может быть предъявлено участником общества в течение сорока пяти дней со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, считая одобренные оспариваемым собранием участников крупные сделки убыточными для общества, истцы не лишены права в соответствии с нормами статьей 23 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовать от общества приобретения их долей в уставном капитале общества.

Поскольку истец не доказал нарушение своих прав и не обосновал, как при избранном способе защиты будут восстановлены его права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов жалобы заявители указали, что оспариваемым решением общего собрания одобрена заранее убыточная крупная сделка на крайне невыгодных условиях по многократно заниженной рыночной стоимости. Суд не дал оценку Заключению о стоимости спорного имущества N 0045.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 5 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" признание решений общего собрания участников общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества об одобрении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, недействительными в случае обжалования таких решений отдельно от оспаривания соответствующих сделок общества не влечет за собой признания соответствующих сделок недействительными.

В рамках настоящего дела иск заявлен о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Изумруд" от 10.02.2014. Требований о признании сделки недействительной не заявлено. Доказательств ее заключения на момент вынесения судом решения не представлено.

Таким образом, удовлетворение требований истцов о признании оспариваемого решения недействительным не может повлечь желаемых для истцов таких правовых последствий, как признание сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя на то, что судом не оценены представленные в дело доказательства, а именно отчет N 0045 об определении рыночной стоимости спорного недвижимого имущества по существу, судом отклоняются, поскольку истцом не заявлен иск о признании сделки недействительной, совершенной по продаже имущества по заведомо заниженной стоимости, не оспорена надлежащими и допустимыми доказательствами оценка спорного имущества (путем проведения судебной экспертизы). Кроме того, заявителем не представлены допустимые доказательства иной реальной стоимости спорного имущества и стоимости аренды нежилых помещений, общей площадью 467, 5 квадратных метров, расположенных по ул. Навагинской, 12 в г. Сочи (номера на поэтажном плане: 1/1, 1, 2/1, 2, 4, 4/1, 5, 6, 8, 8/1, 9, 12, 12/1, 12/2, 12/3, 13-16, 16/1, 17-20, 20/1, 20/2, 21 и 22 этаж 1, литер "Г", "В", кадастровый номер 23:49:0204012:1052).

Также истом не доказан факт причинением обществу и участникам общества убытков в связи с принятием решения внеочередным общим собранием участников ООО "Изумруд" от 10.02.2014 г.

В отсутствие доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении порядка созыва, проведения собрания участников общества, причинении убытков участникам общества принятым решением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 7769/07 от 17.06.2008).

Таким образом, истец не доказал, что решение общего собрания противоречит закону и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-4319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева