Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8053/14 по делу N А63-14196/2013

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А63-14196/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ниром" (ИНН 2634047436, ОГРН 1022601991785) - Морина Н.В. (руководитель) и Москвитина М.В. (доверенность от 18.11.2014), в отсутствие ответчиков: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и третьего лица - Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14196/2013 (судья Карпель В.Л.), установил следующее.

ООО "Ниром" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Ставрополя (далее - администрация) с иском, в котором просило признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 26:12:030320:13 площадью 9441,2 кв. м по ул. Гризодубовой, 2 в г. Ставрополе:

- неотделимое улучшение земельного участка в виде перемещения и укладки грунта в овраге на площади 7918 кв. м (глубиной 5,84 м в количестве 35 619 тонн);

- административное здание (литера А) и гаражи общей площадью 656,2 кв. м;

- складское помещение (литера Б) общей площадью 724,6 кв. м;

- гаражи (литеры Г, Г1) общей площадью 361,2 кв. м и 100,4 кв. м соответственно;

- проходная (литера П) общей площадью 54,8 кв. м;

- железобетонный блочный забор (литера N 1) 207,9 погонных метров, высотой 2,5 м.

Общество также просило обязать администрацию направить проект договора о продлении срока аренды указанного земельного участка.

Иск мотивирован следующим. В период действия договора аренды от 09.07.1998 N 325 общество за счет собственных средств улучшило земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:13 (в виде перемещения и укладки грунта в овраге на площади 7918 кв. м). Кроме того, на арендуемом земельном участке общество с соблюдением установленных требований осуществило строительство объектов недвижимости. Поэтому на основании статей 130, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общество вправе требовать признания за ним права собственности на улучшения арендованного имущества и возведенные объекты недвижимости.

Определением от 19.02.2014 (т. 1, л. д. 110) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет градостроительства).

Определением от 01.04.2014 (т. 2, л. д. 33) к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет по управлению имуществом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 в иске к администрации отказано. Требование к комитету по управлению имуществом оставлено без рассмотрения. С общества в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Суд установил, что на основании постановлений администрации и договора аренды от 09.07.1998 N 325 общество (его правопредшественники - ИЧП "Ниром", ООО "А.В.С.-авто") осуществляло проектирование и строительство станции технического обслуживания и автостоянки по ул. Гризодубовой в г. Ставрополе. На основании разрешения на строительство от 31.07.2006 N 1/467 общество возвело на участке объекты производственной базы в составе административного здания, здания гаража, платной стоянки и складских помещений. Постановлением от 23.07.2007 N 2077 обществу для завершения строительства объектов производственного назначения предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 9441 кв. м (впоследствии преобразован в участки с кадастровыми номерами 26:12:030320:13 площадью 7918 кв. м и 26:12:030312:5 площадью 1864 кв. м). В предоставлении участка на новый срок администрация отказала (письма от 01.10.2010 и от 21.03.2011), сославшись на отсутствие у общества прав на расположенные на нем объекты недвижимости и нецелевое использование участка. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд. При разрешении требований о признании права собственности на объекты недвижимости суд исходил из того, что предъявление иска в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса не должно подменять административно-публичный порядок возникновения права собственности. Доказательства обращения за государственной регистрацией прав в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) не представлены. Заключенный с обществом договор аренды от 09.07.1998 N 325 расторгнут по соглашению сторон с 18.06.2001. Доказательства наличия (в период возведения объектов) арендных отношений, возникших из иных сделок, истец не представил. Наличие вещных прав на спорный участок обществом также не подтверждено. Суд пришел к выводу о самовольном характере строительства (объекты возведены на земельном участке, который в установленном порядке для целей строительства не предоставлялся; не доказано, что строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство). В связи с отсутствием обстоятельств, необходимых для признания права собственности на спорные объекты в судебном порядке на основании статьи 218 Гражданского кодекса, в удовлетворении данного требования суд отказал. Иск о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса не заявлен. По изложенным мотивам суд отклонил также и требование о признании права собственности на неотделимые улучшения земельного участка. Требование о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок оставлено судом без рассмотрения применительно к статьям 148 и 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с отсутствием арендных отношений, а также несоблюдением истцом порядка заключения договора (статья 445 Гражданского кодекса). Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Кодекса отнесена на общество (т. 2, л. д. 64).

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 апелляционная жалоба общества на решение от 18.06.2014 возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока (т. 2, л. д. 112).

Общество обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельства и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Иск заявлен обществом в порядке статьи 304 Гражданского кодекса с целью защиты прав на неотделимые улучшения земельного участка и капитальных сооружений. В связи с отсутствием действующего договора аренды общество не имело возможности оформить права на возведенные объекты в административном порядке (обратиться за государственной регистрацией прав на объекты). Неправомерность действий администрации по уклонению от заключения с обществом договора аренды земельного участка на новый срок преюдициально установлена в рамках дела N А63-9484/2012. Вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на объекты является необоснованным. В соответствии с постановлениями от 17.06.1998 N 2021, от 07.12.2001 N 7693 и договором аренды от 09.07.1998 N 325 земельный участок предоставлен обществу в целях размещения автостоянки с комплексом обслуживания и производственной базы, что отвечает виду разрешенного использования земельного участка. Факт возведения капитальных сооружений в период действия договора аренды N 325 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями (2002 - 2004), заключениями уполномоченных служб. Соглашение о расторжении договора от 09.07.1998 N 325 ничтожно, поскольку заключено под воздействием обмана со стороны арендодателя и противоречит закону (соглашение датировано 03.08.2001, в то время как срок действия договора истек 17.06.2001). В соответствии с постановлением от 23.07.2007 N 2077 и договором аренды от 20.07.2010 N 8050 обществу предоставлен в аренду земельный участок площадью 9441 кв. м. Пунктом 2.1 договора распространено его действие на правоотношения сторон с 18.06.2001. С 01.01.2001 по настоящее время участок и возведенные на нем объекты находятся во владении истца, который своевременно и в полном объеме вносит арендную плату за использование участка. Данное обстоятельство исключает возможность квалификации спорных строений как самовольных построек. Кроме того, о самовольном характере строительства администрация никогда не заявляла. Неправильно судом определена и правовая природа требования о признании права собственности на неотделимые улучшения земельного участка. Истец претендует только на результат выполненных работ по улучшению участка. Согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений подтверждено заключением по отводу земельного участка под строительство от 16.06.1998 N 47. При разрешении спора судом не применены статьи 271, 272 Гражданского кодекса. Характер и способ длящихся правонарушений со стороны ответчика судом не исследован. Оставляя без рассмотрения требование о понуждении к заключению договора аренды, суд неправильно применил нормы процессуального права и изменил формулировку данного требования, которое основано на пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса и статье 174 Кодекса. В данном случае проект договора о продлении срока аренды земельного участка составляется ответчиком в соответствии с требованиями глав 27 и 34 Гражданского кодекса с учетом муниципальных правил и инструкций. Судом допущены и иные процессуальные нарушения (несоблюдение установленного статьей 152 Кодекса срока рассмотрения дела, ведение процесса в упрощенном порядке (без заслушивания позиций сторон и исследования материалов дела)).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили решение от 18.06.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.

Администрация, комитет градостроительства и комитет по управлению имуществом, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела, 9 июля 1998 года администрация (арендодатель) и ИЧП "Ниром" (реорганизовано в общество) заключили договор аренды N 325 (т. 1, л. д. 24 - 34). По условиям договора арендатору для проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием передан в аренду на срок до 17.06.2001 земельный участок с кадастровым номером 26:12:030320:01 площадью 6608 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Гризодубовой, квартал 103-а.

Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя.

7 декабря 2001 года главой города Ставрополя принято постановление N 7693 о предоставлении обществу в аренду земельного участка площадью 7918,4 кв. м по ул. Гризодубовой, 2.

В дело представлено два варианта указанного постановления. В соответствии с первым вариантом земельный участок предоставлен обществу сроком на десять лет под производственной базой, в том числе под автостоянкой (л. д. 83). Второй вариант предусматривает предоставление участка сроком на два года для завершения строительства производственной базы с автостоянкой (л. д. 84). Оба варианта постановления N 7693 предусматривают обязанность расторгнуть договор аренды от 09.07.1998 N 325 (пункт 2.1); произвести государственный кадастровый учет земельного участка (пункт 2.3); оформить в двадцатидневный срок договор аренды земельного участка (пункт 2.4).

Постановлением главы города от 23.07.2007 N 2077 (т. 1, л. д. 112, 113) обществу для завершения строительства объектов производственного назначения по ул. Гризодубовой, 2 предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок площадью 9441 кв. м (пункт 1). На общество возложена обязанность по постановке участка на государственный кадастровый учет и государственной регистрации договора аренды (пункт 2). Постановление от 07.12.2001 N 7693 признано утратившим силу (пункт 4).

Доказательств реализации постановлений N 7693 и N 2077 (заключения сторонами договоров аренды земельного участка) материалы дела не содержат.

По сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН), отраженным в кадастровом паспорте от 27.07.2009 N 26/501/09-18369, в ГКН вносились сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 площадью 9441 кв. м по ул. Гризодубовой, 2, с разрешенным использованием - для завершения строительства объектов производственного назначения (т. 1, л. д. 118, 119).

Сведения об участке с кадастровым номером 26:12:000000:33 исключены (аннулированы) из ГКН решением органа кадастрового учета от 04.08.2011 (т. 1, л. д. 158).

В настоящее время на кадастровом учете состоят земельные участки с кадастровыми номерами 26:12:030320:13 (площадью 7918 кв. м; с разрешенным использованием - под производственной базой, под автостоянкой) и 26:12:030312:5 (площадью 1864 кв. м; с разрешенным использованием - промышленные предприятия), что подтверждается представленными в дело кадастровыми выписками от 01.09.2011 и от 30.07.2013 (т. 1, л. д. 150 - 155, 184 - 192).

31 июля 2006 года комитет градостроительства выдал обществу разрешение N 1/467 на строительство производственной базы по ул. Гризодубовой, 2 со сроком действия до 31.07.2007 (т. 1, л. д. 105).

В 2010 году общество обращалось к органам местного самоуправления с заявлениями о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Гризодубовой, 2 для завершения строительства и сдачи объектов в эксплуатацию (т. 1, л. д. 148).

В предоставлении участка обществу было отказано. В письмах от 01.10.2010 и от 21.03.2011 администрация указала на отсутствие у общества документов, подтверждающих право собственности на строения, расположенные на испрашиваемом земельном участке, а также нецелевое использование участка под круглосуточную платную автостоянку, магазин, пункты продажи цемента и приема металлолома, салоны "Автоателье" и "Автостекла" (т. 1, л. д. 141 - 143,156, 157).

Ссылаясь на то, что на земельном участке по ул. Гризодубовой, 2 им произведены неотделимые улучшения (в виде работ по укладке грунта в овраге), а также возведены здания и сооружения (административное здание (литера А) и гаражи общей площадью 656,2 кв. м; складское помещение (литера Б) общей площадью 724,6 кв. м; гаражи (литеры Г, Г1) общей площадью 361,2 кв. м и 100,4 кв. м соответственно; проходная (литера П) общей площадью 54,8 кв. м; железобетонный блочный забор (литера N 1) 207,9 погонных метров, высотой 2,5 м), общество обратилось к администрации с иском о признании права собственности на указанные объекты. Истец также просил обязать администрацию направить в его адрес проект договора о продлении срока аренды земельного участка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца суд привлек комитет по управлению имуществом в качестве соответчика. В иске к указанному ответчику суд отказал. Отказ в иске по требованиям к комитету по управлению имуществом участвующими в деле лицами не обжалуется, поэтому решение в данной части кассационным судом не проверяется (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Признание права является одним из способов защиты гражданских прав (вещно-правовой защиты), что прямо предусмотрено абзацем вторым статьи 12 Гражданского кодекса.

Иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)).

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права.

При обращении с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на земельном участке по ул. Гризодубовой, 2, общество сослалось на пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса. Данная норма устанавливает, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В постановлении от 18.09.2012 N 4464/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена следующая правовая позиция. Пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса указывает на основание приобретения права собственности (создание вещи для себя), но не определяет момент его возникновения. Поэтому названная норма должна применяться в совокупности с правилами статей 8, 131, 219 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса (введена Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу требований статей 131 и 219 Гражданского кодекса право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и возникает это право на вновь создаваемое недвижимое имущество именно с момента регистрации.

Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Гражданского кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".

В постановлении от 29.04.2010 N 10/22 определен подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 данного постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации либо возникли независимо от их регистрации.

Как видно из материалов дела, общество просит признать свое право на спорные объекты как на объекты недвижимого имущества. Однако право собственности общества на них в установленном порядке не регистрировалось, доказательства возникновения у истца права на объекты независимо от регистрации в дело не представлены.

В соответствии с договором аренды от 09.07.1998 N 325 земельный участок предоставлен обществу для целей проектирования и организации автостоянки с комплексным обслуживанием.

Постановления N 7693 и N 2077 приняты в период действия Земельного кодекса Российской Федерации (введен в действие Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ), в статьях 30 - 32 которого детально регламентирован порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в публичной собственности.

Истцом не представлены доказательства реализации постановлений от 07.12.2001 N 7693 и от 23.07.2007 N 2077 (заключения сторонами договоров аренды земельного участка по ул. Гризодубовой, 2 для завершения строительства объектов производственного назначения).

Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому участнику процесса гарантируется право представить доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 1 статьи 66 Кодекса обязывает участвующих в деле лиц представлять доказательства. Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Поскольку общество не доказало наличие у него возникшего на законных основаниях права собственности на спорные объекты (здания и сооружения), а также не подтвердило наличие вещных либо обязательственных прав в отношении участка, на котором они расположены, основания для удовлетворения вещно-правового иска отсутствуют.

В иске общество заявило также требование о признании права собственности на произведенные неотделимые улучшения земельного участка.

Статья 623 Гражданского кодекса определяет юридическую судьбу произведенных арендатором в рамках арендных отношений улучшений арендованного имущества. Согласно пунктам 2 и 3 указанной нормы в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса арендатор может претендовать не на приобретение права собственности, а на компенсацию затрат на строительство (реконструкцию) и (или) стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17085/12). Требование о компенсации затрат (стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества), произведенных обществом в период действия договора аренды от 09.07.1998 N 325, в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договор аренды от 09.07.1998 N 325 заключен сторонами на срок до 17.06.2001 (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2012 по делу N А63-9484/2012 (по иску комитета по управлению имуществом к обществу) установлено, что соглашением от 03.08.2001 администрация и общество расторгли договор аренды от 09.07.1998 N 325 с 18.06.2001 (т. 1, л. д. 93).

Заключение договора аренды на новый срок по смыслу статьи 621 Гражданского кодекса является заключением нового договора (пункт 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В деле отсутствуют и обществом не представлены доказательства направления администрации оферты (проекта договора аренды земельного участка, содержащего существенные его условия). Следовательно, истцом не соблюден порядок заключения договора, а также досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Наличие у администрации обязанности по заключению договора аренды с обществом, и соответственно, оснований для применения положений статьи 445 Гражданского кодекса, которой урегулирована процедура заключения договора в обязательном порядке, материалы дела не подтверждают.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Кодекса, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 7 статьи 126 Кодекса к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Установив несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд оставил без рассмотрения требование общества о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества о наличии оснований для признания за ним права собственности на объекты, указанные в исковом заявлении, а также понуждения администрации к заключению договора аренды отклоняются как основанные на неправильном толковании заявителем норм Гражданского кодекса (статьи 8.1, 12, 131, 218, 219, 432, 623).

Отсутствие у общества документов, необходимых для государственной регистрации его права собственности на спорные объекты, не может являться основанием для признания за ним этого права в обход правил Гражданского кодекса о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 4464/12).

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, несостоятельна и ссылка заявителя в жалобе на положения статьи 304 Гражданского кодекса.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 тыс. рублей. Однако в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 2 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная по платежному поручению от 08.10.2014 N 179 пошлина (в размере 2 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.06.2014 по делу N А63-14196/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ниром" (ИНН 2634047436, ОГРН 1022601991785) 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.10.2014 N 179.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова