Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8600/14 по делу N А32-14928/2012

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-14928/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Краснодар - Шенгаревой И.Ю. (доверенность от 27.03.2014), Яценко Е.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сапа" (ИНН 2310099681, ОГРН 1052305684320), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапа" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-14928/2012, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сапа" (далее - общество) о возложении на общество обязанности своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного капитального объекта площадью застройки 57,3 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, ул. Герцена, напротив дома N 190.

Решением от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорное строение возведено обществом без получения разрешения на строительство и на земельном участке, не предоставленном ему для этих целей в установленном порядке, при этом обладает необходимыми и достаточными признаками недвижимого имущества, что установлено заключением эксперта. Разрешительная и правоустанавливающая документация на установку объекта у общества также отсутствует. Земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:43: 01 37 008:0019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесен в отсутствие законного основания.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что спорный торговый павильон спроектирован и создан как здание магазина из облегченных конструкций и не является объектом капитального строительства, что исключает возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. Земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:43: 01 37 008:0019 по адресу:

г. Краснодар, ул. Герцена, напротив дома N 190 является собственностью общества, что подтверждается договором купли-продажи от 07.02.2006, а также свидетельством о государственной регистрации права собственности.

В судебном заседании представители администрации просили оставить судебные акты без изменения.

12 ноября 2014 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 19.11.2014, после которого заседание продолжено.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное занятостью представителя в другом судебном заседании. Ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и отклонено как необоснованное. В силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Согласно части 3 статьи 158 названного Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Названная причина невозможности явки не является уважительной, поэтому суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 18.04.2012 должностным лицом отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации произведено внеплановое выездное обследование земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома N 190.

В соответствующем акте N 605 зафиксировано, что на указанном земельном участке ответчиком возведено нежилое строение, имеющее признаки капитального, при этом, соответствующие разрешительные документы лицу, осуществившему проверку, не представлены.

Полагая, что общество неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта недвижимого имущества, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В силу статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса).

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Гражданский кодекс).

Собственник, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления N 10/22).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) строительство любого объекта недвижимости должно производиться при наличии разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Суды верно установили, что спорное строение возведено в отсутствие получения разрешения на строительство спорного объекта, а также возведение его с соблюдением градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

По смыслу изложенной нормы права к категории самовольной постройки может относиться лишь недвижимое имущество. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса). Объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Факт капитальности спорного объекта констатирован в заключениях эксперта ООО "Эксперт" Киселева Д.А. от 29.12.2012 N 2070-Э и от 06.11.2013 N 2784-Э.

Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Частью 3 статьи 8 Градостроительного кодекса, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об организации местного самоуправления) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 Земельного кодекса органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об организации местного самоуправления местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствует право на земельный участок, на котором расположено здание магазина.

Как следует из копий документов, предоставленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, 21.05.2004 Меланович А.Н. (продавец) и Лукашевич С.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи павильонов и земельных участков, расположенных по адресу:

г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома N 190.

После заключения сделки Лукашевич С.В. обратился в Прикубанский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к Мелонович А.Н. о признании сделки заключенной, а также о признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24.03.2005 признана действительной сделка купли-продажи двух павильонов и двух земельных участков 207 кв. м и 200 кв. м, соответственно, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома N 190, заключенная Мелонович А.Н. (продавец) и Лукашевич С.В. (покупатель), за Лукашевич С.В. признано право собственности на земельные участки, в том числе земельный участок площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома N 190 признано за Лукашевич С.В.

В соответствии с представленными в материалы дела документами указанное решение являлось правоустанавливающим документом при регистрации права собственности.

8 ноября 2005 года Лукашевич С.В. (продавец) заключил с Манукяном С.В. и Амбарцумовым Р.В. (покупатели) договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома N 190.

7 февраля 2006 года Манукян С.В. и Амбарцумов Р.В. заключили с обществом договор купли-продажи земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Герцена, напротив дома N 190.

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 22.04.2008 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Определение суда кассационной инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих право собственности первоначального продавца Мелановича А.Н. на земельные участки.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара дело по иску Лукашевича С.В. к Мелановичу А.Н. от 16.06.2008 о признании сделки действительной и признании права собственности оставлено без рассмотрения.

В соответствии с предоставленными в материалы дела документами земельный участок площадью 200 кв. м с кадастровым номером 23:43:0137008:0019 зарегистрирован за ответчиком на основании отмененного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.03.2005.

Таким образом, запись о праве собственности общества основана на отмененном решении суда общей юрисдикции, последующие договоры отчуждения не могли передать несуществующее право.

На основании изложенного суды верно указали, что иск подлежит удовлетворению, поскольку у ответчика отсутствует какой-либо действительный правовой титул для размещения объекта на земельном участке общего пользования муниципального образования город Краснодар.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Сапа" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А32-14928/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько