Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8761/14 по делу N А32-21117/2012

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А32-21117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Marchiray Trade Ltd - Ворониной Е.В. (доверенность от 12.09.2014), от ответчика - открытого акционерного общества "Каневсксахар" - Столярова А.Г. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Marchiray Trade Ltd на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-21117/2012 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Кубанский сахар" (правопреемник Marchiray Trade Ltd, далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Каневсксахар" (далее - общество) о взыскании 84 685 тыс. рублей задолженности по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ (далее - договор займа), 2 995 406 рублей процентов и 22 240 499 рублей штрафа, за период с 01.07.2012 по 20.08.2012 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ейский маслоэкстракционный завод".

Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 06.05.2013 и кассационной инстанции от 20.08.2013, исковые требования удовлетворены.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014 и постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 установлено, что договор займа заключен Мудраковым В.А. за пределами предоставленных ему полномочий, в ущерб обществу, а сами действия Мудракова В.А. носят характер злоупотребления предоставленными ему полномочиями.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2014 (судья Ермолова Н.А.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.11.2012, по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом обстоятельств, установленных по делам N А32-30032/2012 и N А32-34845/2013 и их преюдициального значения для рассмотрения заявления ОАО "Каневсксахар", выводы в постановлении следователя от 07.02.2014 не являются существенными (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - постановление N 52).

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2014 определение от 15.05.2014 отменено, заявление общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Суд сделал вывод, что установленные в постановлениях следователя и районного суда обстоятельства носят существенный характер и не могли быть известны обществу на момент принятия решения от 30.11.2012. Судебные акты по делу N А32-30032/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, постановление следователя не получило оценки в рамках названного дела, в связи с чем ссылка суда первой инстанции на выводы по указанному делу является неверной. Компания предпринимает действия, направленные на взыскание задолженности, включая возбуждение процедуры банкротства, при условии, что спорные правоотношения имеют признаки злоупотребления правом.

В кассационной жалобе компания просит постановление апелляционного суда от 16.09.2014 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.05.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы. При рассмотрении дела по существу заявлялось о злоупотреблении правом при заключении договора займа, также общество знало о злоупотреблениях Мудракова В.А., постановление следователя содержит выводы, а не факты. Обстоятельства наличия вины в совершении уголовно наказуемого деяния могут быть установлены только вступившим в законную силу приговором суда. Денежные средства получены обществом и не возвращены.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к ней ответчик указал на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемое постановление, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 6 постановления N 52 обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основой отказа суда первой инстанции в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам послужили выводы, изложенные в решении и постановлении по делу N А32-30032/2012. Суд апелляционной инстанции учел, что названные решение и постановление отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014. Последний указал, что, делая вывод о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, что общество в течение 2007-2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество заключило сделки в период тяжелого материального положения. При таких обстоятельствах не установлено, имелась ли у акционерного общества реальная необходимость в привлечении заемных средств. Суды не оценили, что за счет денежных средств по договору займа общество предоставило займ ООО "Агро-Лидер" в размере 20 млн рублей, которое уже 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом; дело N А32-17788/2012). Кроме того, суды оставили без внимания то обстоятельство, что в отношении бывших руководителей общества Мудракова В.А. и Игнатенко П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно которому Мудраков В.А. и Игнатенко П.Н., находясь в преступном сговоре с органом управления компании, создавали кредиторскую задолженность у общества с целью его обанкротить). Отменяя судебные акты и повторно передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 09.09.2013 указал, что для правильного разрешения спора судам необходимо дать оценку последовательным действиям сторон при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности с учетом оценки всех доводов, заявленных в обоснование требований.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.05.2014, апелляционный суд по рассматриваемому делу принял во внимание постановление следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014 и постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014, в которых установлено, что договор займа заключен Мудраковым В.А. за пределами предоставленных ему полномочий, в ущерб обществу, а Мудраков В.А. злоупотребил предоставленными ему полномочиями, действовал в сговоре с представителями ООО "Кубанский сахар", сделки были заведомо невыгодны для общества (уголовное дело в отношении Мудракова В.А. прекращено в связи с вынесением постановления Государственной Думы Российской Федерации от 18.12.2013 N 3500 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации"; уголовное дело не прекращено, расследование продолжается в отношении организатора преступления - бывшего исполнительного директора ООО "Кубанский сахар").

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указанные обстоятельства не могли быть известны обществу и носят существенный характер. Компания предпринимает действия, направленные на взыскание задолженности, включая возбуждение процедуры банкротства, при условии, что спорные правоотношения имеют признаки злоупотребления правом.

Поскольку указанные обстоятельство являются существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд сделал верный вывод о необходимости отмены решения суда первой инстанции от 30.11.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что наличие выводов о недействительности сделки в постановлении следователя не имеет значения при рассмотрении заявления общества, поскольку названное обстоятельство подтверждено определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А76-3192/2010, надлежит отклонить. В указанном судебном акте отмечено: суды не учли, что обстоятельства совершения сделок, повлекших принятие решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель, были ему известны на момент рассмотрения спора.

Довод заявителя жалобы о том, что акционеры общества в последующем одобрили договор займа, ошибочен. Данный договор оспорен в судебном порядке по делу N А32-30032/2012 ООО "Агрофирма "Приазовье"" (акционер общества).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А32-21117/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько