Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2014 г. N 15АП-10685/14

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2014 г.

дело N А32-21117/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Николаева,А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каневсксахар" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-21117/2012 об отказе в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Каневсксахар" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Marchiray Trade Ltd к ответчику - открытому акционерному обществу "Каневсксахар" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубанский сахар", г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Каневсксахар", ст. Стародеревянковская, Каневской район, о взыскании задолженности по договору займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 в сумме 84 685 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 2 995 406 руб. 56 коп., штрафа в сумме 22 240 499 руб. 98 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу произведена процессуальная замена взыскателя ООО "Кубанский сахар", г. Краснодар, на MARCHIRAY TRADE Ltd., Великобритания, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.09.2013 и 13.09.2013 были выданы исполнительные листы серии АС N 005838469, АС N 005838468, АС N 005838471 на принудительное исполнение решения суда по данному делу.

25.02.2014 ОАО "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-21117/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражный суд Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-21117/2012 в удовлетворении заявления ОАО "Каневсксахар" о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.05.2014 по делу N А32-21117/2012 ОАО "Каневсксахар" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-21117/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02.09.2014 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 АПК РФ вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 09.09.2014 г. до 14 час. 40 мин. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва представитель ответчика ОАО "Каневсксахар" просил апелляционную жалобу - удовлетворить, определение суда отменить.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба ОАО "Каневсксахар" подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 по делу N А32-21117/2012 в полном объеме удовлетворены исковые требования MARCHIRAY TRADE Ltd (правопреемник первоначально истца по делу - ООО "Кубанский сахар") о взыскании с ОАО "Каневсксахар" задолженности по договору займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 в сумме 84 685 000 рублей, процентов за пользование займом в сумме 2 995 406 рублей 56 коп., штрафа в сумме 22 240 499 рублей 98 коп.

ОАО "Каневсксахар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-21117/2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014 г. установлено, что договор займа N59-ЗМ от 17.02.2012 заключен Мудраковым В.А. за пределами предоставленных ему полномочий, в ущерб ОАО "Каневсксахар", а сами действия Мудракова В.А. носят характер злоупотребления предоставленными ему полномочиями.

Как установлено судом апелляционной инстанции Мудраков Виктор Алексеевич, занимая должность генерального директора ОАО "Каневсксахар" заключил спорный договора займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ с ООО "Кубанский сахар".

Обстоятельство о том, что Мудраков В.А. при заключении договора займа действовал явно в ущерб ОАО "Каневсксахар", открылось для заявителя из постановления следователя следственного отдела по Каневскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю от 07.02.2014, которым прекращено уголовное преследование Мудракова В.А. в связи с актом амнистии (право на реабилитацию за Мудраковым В.А. не признано).

Ранее было возбуждено уголовное дело в отношении Мудракова В.А. и Благовещенской О.В. (исполнительный директор ООО "Кубанский сахар") по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 Уголовного кодекса Российской Федерации (злоупотребление полномочиями - использование лицом выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства).

Указанным постановлением следователя, в частности, установлено следующее.

Учредитель и генеральный директор ООО "Кубанский сахар" Санзяпов О.И. через свое влияние на членов совета директоров ОАО "Каневсксахар" организовал в декабре 2011 года назначение генеральным директором ОАО "Каневсксахар" Мудракова В.А., который после этого, действуя в интересах третьих лиц - ООО "Кубанский сахар", стал выполнять все указания Санзяпова О.И. и исполнительного директора ООО "Кубанский сахар" Благовещенской О.В.

17 февраля 2012 года в офисе ООО "Кубанский сахар", расположенном по адресу: гор. Краснодар, ул. Шоссе Нефтяников, 28, офис 709, Мудраков В.А., выступая от имени ОАО "Каневсксахар", действуя вопреки интересов ОАО "Каневсксахар", с целью получения выгод имущественного характера генеральным директором ООО "Кубанский сахар" Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В., заключил договор процентного займа N 59-ЗМ на сумму 85 000 000 рублей с ООО "Кубанский сахар" в лице исполнительного директора Благовещенской О.В. При этом, для Мудракова В.А., как для генерального директора ОАО "Каневсксахар" должно было быть очевидно, что условия указанного договора заведомо невыгодны для ОАО "Каневсксахар", с учетом того, что срок возврата займа был определен до 01.05.2012, размер штрафных санкций составляет 0,5 % в день.

Текст договора займа был подготовлен сотрудниками ООО "Кубанский сахар", после чего договор займа был передан на подпись и подписан по указанию Благовещенской О.В. генеральным директором ОАО "Каневсксахар" Мудраковым В.А.

Следствием установлено, что Мудраков В.А. действовал под влиянием представителей ООО "Кубанский сахар" в целях получения выгод генеральным директором ООО "Кубанский сахар" Санзяповым О.И. и исполнительным директором Благовещенской О.В.

1 мая 2012 года ОАО "Каневсксахар" не осуществило погашение займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 г. в сумме 85 000 000 руб., что в дальнейшем привело к начислению штрафных санкций по займу в сумме 22 240 499 руб. и причинило ущерб "Каневсксахар"

Собранные материалы уголовного дела позволили сделать вывод о том, что Мудраков В.А. обоснованно подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 судом подтверждены выводы, сделанные в постановлении следователя от 07.02.2014. При этом Мудраков В.А. в судебном заседании пояснил, что руководителем ОАО "Каневсксахар" он стал по просьбе генерального директора ООО "Кубанский сахар" Санзяпова О.И. Никаких управленческих и финансовых вопросов Мудраков В.А. не решал, опыта работы в данной сфере не имел, всем руководили Санзяпов О.И. и Благовещенская О.В., которая давала распоряжения по осуществлению всей финансовой деятельности ОАО "Каневсксахар", в том числе и по заключению договоров. В силу своей неграмотности в финансовой и юридической сферах Мудраков В.А. под давлением со стороны Благовещенской О.В. подписывал предоставляемые ему Благовещенской О.В. документы.

17.01.2014 г., в СО по Каневскому району поступило заявление Мудракова В.А. с просьбой прекратить уголовное дело N 13397054 по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ в связи с вынесением постановления Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

7 февраля 2014 года следователь Сергиенко А.В. вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Мудракова В.А. предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ в связи с актом амнистии, объявленной постановлением Государственной Думы РФ от 18 декабря 2013 года N 3500-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ", отказав при этом Мудракову В.А. в реабилитации.

Само уголовное дело не прекращено, расследование продолжается в отношении организатора преступления - бывшего исполнительного директора ООО "Кубанский сахар" Благовещенской О.В. по ч.5 ст.33 ч.1 ст.201 УК РФ.

ОАО "Каневсксахар", обращаясь в суд первой инстанции, с заявлением о пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам решения от 30.11.2012 N А32-21117/2012 просил пересмотреть это постановление в соответствии с нормами гл. 37 АПК РФ в связи с установлением по делу обстоятельств, относящихся, по его мнению, к числу вновь открывшихся, указанных в п.2 ст. 311 АПК РФ.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВАС РФ "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 12.03.07г. N 17 (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 постановления ВАС РФ N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства, установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Исследовав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции установил, что они совпадают с теми обстоятельствами, которые указаны в п. 2 ст. 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не моли быть известны.

В соответствии с вышеизложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-21117/2012 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства установленные постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014 г. и Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014 не могли быть известны заявителю на момент принятия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-21117/2012 и носят существенный характер.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на выводы Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, отраженные в постановлении от 25.04.2014, принятому по другому делу N А32-30032/2012. По данному делу судом апелляционной инстанции отклонен довод истца (ООО "Агрофирма "Приазовье") о том, что директора ОАО "Каневсксахар" заключали спорные договоры займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ и от 04.04.2012 N 90/1-ЗМ при наличии злонамеренного соглашения с ООО "Кубанский сахар", на крайне невыгодных условиях для ОАО "Каневсксахар".

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с данными вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.08.2014 года суд отменил постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-30032/2012, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил следующее.

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания недействительными сделок.

Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные. Для этого необходимо установить наличие либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленности одного контрагента о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Делая вывод о том, что спорные сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, суды не учли, что таковыми являются сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого в течение продолжительного периода времени.

Однако из материалов дела следует, что общество в течение 2007 - 2010 годов не использовало в своей деятельности заемные средства в таком объеме. Оспариваемые договоры существенно отличаются по сумме займа от заключавшихся ранее аналогичных сделок. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделки заключены обществом в период его нахождения в тяжелом материальном положении. При таких обстоятельствах судам следовало установить, имелась ли у акционерного общества реальная необходимость в привлечении заемных средств.

Сославшись на то, что все заемные средства были израсходованы заемщиком для обеспечения его хозяйственной деятельности, суды не оценили имеющуюся в материалах дела расшифровку платежей, из которой следует, что за счет денежных средств по договору займа от 17.02.2012 N 59-ЗМ акционерное общество предоставило займ ООО "Агро-Лидер" в размере 20 млн. рублей (платежное поручение от 02.03.2012 N 5169), которое уже 21.06.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) (дело N А32-17788/2012).

Кроме того, суды не оценили то обстоятельство, что в отношении бывших руководителей акционерного общества Мудрака В.А. и Игнатенко П.Н. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (согласно которому Мудрак В.А. и Игнатенко П.Н. действовали в интересах общества, а именно находясь в преступном сговоре с органом управления общества создавали кредиторскую задолженность у акционерного общества с целью его банкротства).

Отменяя судебные акты и передавая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции еще раз указал на данные в своем постановлении от 09.09.2013 по делу А32-30032/2012 рекомендации при новом рассмотрении дела, а именно, что для правильного разрешения настоящего спора судам необходимо дать оценку последовательным действиям сторон при подписании спорных договоров на предмет добросовестности и разумности с учетом оценки всех доводов, заявленных в обоснование требований.

При этом, в принятом по делу N А32-30032/2012 постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, на которое ссылается суд первой инстанции в обжалуемом определении, отсутствуют указания на выводы и обстоятельства, открывшиеся в указанных постановлении следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю от 07.02.2014 и постановлении Каневского районного суда Краснодарского края от 04.03.2014.

Следовательно, выводы суда по делу N А32-30032/2012 не могли иметь преюдициального значения при рассмотрении заявления ОАО "Каневсксахар" о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, по делу N А32-30032/2012 истцом выступало ООО "Агрофирма "Приазовье" и судом принималась во внимание аргументация позиции именного данного лица.

Таким образом, ссылка суда первой инстанции в определении от 15.05.2014 об отказе в пересмотре по вновь открывшемся обстоятельствам по заявление ОАО "Каневсксахар" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А32-30032/2012 несостоятельна.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящий момент на основании судебного акта, о пересмотре которого заявлено, истец MARCHIRAY TRADE Ltd обратился в суд с заявлением о несостоятельности ОАО "Каневсксахар" (дело А32-23510/2013). Таким образом, MARCHIRAY TRADE Ltd осуществляет активные действия направленные на взыскание задолженности, включая возбуждение процедуры банкротства, при условии того, что спорные правоотношения имеют признаки злоупотребления правом.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствии установленных нормами 37 главы АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ОАО "Каневсксахар" о пересмотре Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу N А32-21117/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-21117/2012 об отказе в пересмотре по вновь отрывшемся обстоятельствам - отмене.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности требований, с учетом установленных вновь отрывшихся обстоятельств по делу А32-21117/2012 постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району Следственного Управления Следственного комитета по Краснодарскому краю Сергиенко А.В. от 07.02.2014 г. о том, что договор займа N 59-ЗМ от 17.02.2012 заключен Мудраковым В.А. за пределами предоставленных ему полномочий, в ущерб ОАО "Каневсксахар", а сами действия Мудракова В.А. носят характер злоупотребления предоставленными ему полномочиями, Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу А32-21117/2012 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку требования заявителей по существу судом первой инстанции не рассмотрены, правовая оценка обоснованности заявленных требований не дана.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2014 по делу N А32-21117/2012 отменить.

Заявление ОАО "Каневсксахар" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу А32-21117/2012 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2012 г. по делу А32-21117/2012 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв