Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8354/14 по делу N А15-18/2014

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А15-18/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Республики Дагестан (ИНН 0544006858, ОГРН 1110544000533), заинтересованных лица - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ИНН 0541001139, ОГРН 1020502625835), Пенсионного фонда Российской Федерации, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А15-18/2014, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Республике Дагестан (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее - отделение), Пенсионному фонду Российской Федерации (далее - ПФР) о признании недействительными решений от 25.07.2013 N 06/01-168 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах" и от 20.11.2013 N14-22/18440 "О принятии решения по жалобе".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 (судья Магомедова Ф.И.) удовлетворено заявление инспекции. Признаны недействительными решение отделения от 25.07.2013 N 06/01-168 и решение ПФР от 20.11.2013 N 14-22/18440 по жалобе инспекции, как несоответствующие Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). На отделение возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.08.2014 отменено решение суда от 30.04.2014. Судебный акт мотивирован пропуском инспекцией трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции от 06.08.2014, решение суда от 30.04.2014 оставить в силе. Заявитель жалобы считает, что в деле нет доказательств уведомления о дате и времени рассмотрения материалов проверки. Инспекция подала заявление в суд в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о нарушении своих прав и законных интересов узнала после принятия ПФР решения по жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу отделение считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2013 на основании решения от 23.04.2013 N 06/01-168 проведена выездная проверка инспекции по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд России, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования.

Отделением в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении инспекцией нарушений законодательства в системе государственного пенсионного страхования, составлен акт от 28.06.2013 N 06/01-168, в котором зафиксировано совершение ею правонарушений по статье 47 Федерального закона N 212-ФЗ и статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ).

По результатам рассмотрения материалов проверки отделение вынесло решение от 25.07.2013 N 06/01-168 о привлечении инспекции к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов за 2011 - 2012 годы в виде 41 600 рублей штрафа, по части 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за предоставление неполных, недостоверных сведений в виде 20 800 рублей 24 копеек штрафа. Инспекции начислено 7159 рублей 47 копеек пеней по состоянию на 25.07.2013. Инспекции предложено уплатить 208 002 рублей 45 копеек недоимки, штрафы, указанные в пункте 4 решения, и пени, указанные в пункте 5 решения (пункт 6.3), а также внести исправления в документы бухгалтерского учета.

На указанное решение, полученное 13.08.2013, инспекция 02.10.2013 подала жалобу N 1320 в ПФР, в ответ на которую принято решение от 20.11.2013 N 14-22/18440 о признании решения отделения соответствующим законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с решением отделения и решением ПФР по жалобе, инспекция обратилась в суд с заявлением.

При рассмотрении заявления, судебные инстанции обосновано исходили из следующего.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки плательщика страховых взносов регулируется статьей 39 Закона N 212-ФЗ.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ.

Руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов извещает о времени и месте рассмотрения материалов проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка (часть 2 статьи 39 Закона N 212-ФЗ).

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя.

Согласно части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку.

На основании части 4 статьи 39 Закона N 212-ФЗ при рассмотрении материалов проверки могут быть оглашены акт проверки, иные материалы, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его уполномоченного представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Частью 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выносит решение по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Частью 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Таким образом, отделение обязано известить лицо, в отношении которого проводилась проверка, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов (акта), является основанием для признания решения недействительным.

Изучив представленные документы, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств направления уведомления о вызове инспекции на 25.07.2013 для рассмотрения материалов проверки. В акте проверки время и место рассмотрения материалов проверки также не указаны. Таким образом, на момент рассмотрения акта проверки отделение не располагало сведениями об уведомлении на указанную дату лица, в отношении которого применены штрафные санкции. Кроме того, тот факт, что в адрес инспекции отделение не направляло уведомление о том, что акт проверки будет рассмотрен 25.07.2013, подтвержден представителем отделения в судебном заседании.

Какие-либо иные доказательства извещения заявителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки другим способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалах дела также отсутствуют. Определение об отложении рассмотрения акта проверки отделение не выносило.

Таким образом, заявитель не уведомлен о времени и месте рассмотрения акта проверки, чем нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку инспекция лишена права на участие в процессе рассмотрения акта проверки.

Довод отделения о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения о привлечении инспекции к ответственности, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно статье 30 Закона N 212-ФЗ должностные лица органов контроля за уплатой страховых взносов обязаны действовать в строгом соответствии с Законом N 212-ФЗ и иными федеральными законами.

Отделение нарушило нормы Закона, регулирующие порядок привлечения к ответственности.

В пункте 2.4 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Действующее законодательство, регулирующее порядок привлечения к административной и налоговой ответственности, предусматривает, что лицо, привлекаемое к ответственности, в любом случае должно быть извещено о времени и месте рассмотрения дела, нарушение этого правила влечет за собой безусловную отмену решения о привлечении к ответственности.

Подобный подход является универсальным и должен применяться во всех случаях привлечения субъекта к публично-правовой ответственности.

Системное толкование положений статьи 39 Закона N 212-ФЗ также позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение дела о привлечении к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании возможно только в том случае, если до начала рассмотрения имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Если доказательств извещения лица, привлекаемого к ответственности, не имеется, то рассмотрение материалов проверки по существу и, тем более, вынесение решения о привлечении к ответственности нельзя признать правомерным.

Довод отделения о том, что ответ ПФР на жалобу от 20.11.2013 является письмом и в связи с этим не является ненормативным актом, обоснованно отклонен, по результатам рассмотрения жалобы принято именно решение.

Установив существенное нарушение условий процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущее безусловную отмену решения о привлечении к ответственности, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и указал на пропуск инспекцией срока обращения в суд, незаявление ею ходатайства о его восстановлении и утрату в связи с этим права на судебную защиту.

Данный вывод сделан без учета следующего.

В соответствии со статьей 54 Закона N 212-ФЗ акты органа контроля за уплатой страховых взносов, действия (бездействие) его должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Подача жалобы в вышестоящий орган контроля за уплатой страховых взносов (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Судебное обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов, действий (бездействия) его должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи заявления в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Срок подачи жалобы в вышестоящий орган не может быть сокращен из-за угрозы пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров при своевременном и добросовестном использовании такого права.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, согласно выраженной в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции в силу принципа самостоятельности судебной власти суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий, включая и те, что обусловлены целями обеспечения беспрепятственного доступа заинтересованных лиц к правосудию (постановление от 12.03.2001 N 4-П; определения от 13.06.2006 N 272-О, от 12.07.2006 N 182-О и др.).

Как следует из материалов дела решение отделения получено инспекцией 13.08.2013, заблаговременно до истечения трех месячного срока (02.10.2013) обжаловано в ПФР, после получения решения ПФР от 20.11.2013 обжаловано в суд вместе с решением вышестоящего органа (08.01.2014).

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии препятствий для обращения в суд одновременно с подачей жалобы в вышестоящий орган и пропуске срока на обращение в суд фактически лишил инспекцию права на оспаривание в судебном порядке не только ненормативного правового акта отделения после обращения с жалобой в вышестоящий орган, но и решения такого вышестоящего органа.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд инспекция не пропустила срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи с пропуском указанного срока.

Аналогичный подход изложен в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 10025/11, от 20.11.2007 N 8815/07.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение отделения от 25.07.2013 N 06/01-168 и решение ПФР от 20.11.2013 N 14-22/18440, поэтому постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А15-18/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2014 по данному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.А. Трифонова Л.А. Черных