Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КА-А40/8495-02 Отказывая в иске о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций, суд исходил из того, что налоговый орган не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КА-А40/8495-02

Инспекция МНС РФ N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русское чудо - 1" (далее ответчик, Общество) 37413 рублей налоговых санкций за неполную уплату сумм налогов.

Решением от 10 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал на том основании, что представленные налоговым органом в обоснование своей позиции документы не доказывают факт совершения ответчиком налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ИМНС РФ N 34 по СЗАО г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно: на отсутствие в решении и постановлении суда ссылок на нормативно-правовые акты, которыми руководствовались судебные инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией была проведена документальная проверка ответчика по вопросам соблюдения налогового законодательства за период 1998-1999 годы, по результатам которой составлен акт N 176/1 от 18.10.01, послуживший основанием для принятия решения N 176/1 от 23.11.01 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также к доначислению налогов на прибыль, на добавленную стоимость, на пользователей автомобильных дорог, на содержание жилищного фонда, налога с продаж и пени.

В ходе проверки установлено, что налогоплательщик вел бухгалтерский учет с нарушением требований Закона РФ "О бухгалтерском учете" и Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, введенного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 N 34Н.

Данное нарушение выразилось в отсутствии (несохранности) документов по произведенным ответчиком закупкам и затратам, что привело к доначислению истцом налогов со всей суммы выручки (прибыли) без учета фактических затрат.

Из акта проверки следует, что выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, основаны на проверке банковских выписок, хозяйственного договора, а также материалов, переданных УФСНП РФ по г. Москве: копии протокола допроса свидетеля, копии расписок на получение денежных средств и на выполнение работ, договора на проведение ландшафтных работ, копии сметы на благоустройство и озеленение территории участка в д. Алексино.

Между тем, в материалы дела истцом, в подтверждение совершения ответчиком налогового правонарушения, представлены: договор подряда N 21/05 от 21.05.1999 г. (л.д. 32-33), расписки от 05.10.1999 и от 07.10.1999 с обязательством выполнить работы и о получении Кирилловым Р.А. (директор ООО "Русское поле - 1") денежных средств (л.д. 34-35), протокол допроса свидетеля Кириллова Р.А. от 03.04.2001 г. (л.д. 36-38). Других документов представлено не было.

Вышеперечисленные документы были исследованы судом первой и апелляционной инстанции в совокупности и правомерно оценены как недостаточные для привлечения Общества к налоговой ответственности. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Является необоснованным, противоречащим содержанию судебных актов довод налогового органа об отсутствии в решении и постановлении ссылок на нормы права, которыми руководствовался суд при их принятии.

Оставляя без изменения судебные акты, суд кассационной инстанции также исходит из того, что налоговым органом не соблюдены положения статьи 31 Налогового кодекса, согласно пункту 7 которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе, в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктом 6 ст. 108 НК РФ установлено, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а потому не принимается ссылка инспекции на то, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы истца.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал правильность определения налоговой базы по вышеназванным налогам и наличие недоимок в указанном в решении ИМНС размере, а потому привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 нельзя признать правомерным.

Нормы права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, суд постановил:

решение от 10.07.2002 и постановление от 17.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-16421/02-87-178 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 34 по Северо-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.