Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф08-8535/14 по делу N А32-37686/2013

г. Краснодар

18 ноября 2014 г.

Дело N А32-37686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Нива" (ИНН 2354009011, ОГРН 1052330234736) - Гребенкина А.А. (доверенность от 04.10.2014), в отсутствие органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации муниципального образования Тихорецкий район (ИНН 2354005874, ОГРН 1022304872061) и третьего лица - Гах Сергея Алексеевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нива" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-37686/2013, установил следующее.

ЗАО "Нива" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация) со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в неопубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 997 280 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива";

- обязать администрацию устранить допущенные нарушения прав общества, выразившиеся в непредоставлении указанного земельного участка заявителю.

Требования мотивированы нарушением администрацией процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения в аренду. Неопубликование в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка не соответствует статье 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) и нарушает права общества, имеющего приоритетное право на предоставление земельного участка.

Определением от 18.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гах С.А. (т. 1, л. д. 77).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, в удовлетворении требований отказано.

Судебные инстанции установили, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 997 280 кв. м, сформированный из невостребованных земельных долей, находится в собственности Краснодарского края; по акту приема-передачи от 05.07.2013 полномочия по распоряжению данным участком переданы администрации. Постановлением администрации от 04.09.2013 N 1498 назначены торги (в форме конкурса) по продаже права аренды указанного земельного участка. Решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 в части проведения торгов в отношении спорного земельного участка отменено. Доказательства реализации данного постановления не представлены. В то же время постановлением администрации от 11.12.2013 N 2145 земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 предоставлен Гах С.А. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства. Заключенный администрацией и Гах С.А. договор от 11.12.2013 N 8832000175 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), суд первой инстанции указал на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты (спор о правах на земельный участок не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)). Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о невозможности проверки (в рамках главы 24 Кодекса) оснований возникновения права третьего лица на спорный участок. Дополнительно апелляционный суд указал на то, что избранный администрацией в постановлении от 04.09.2013 N 1498 способ предоставления в пользование земельного участка (выставление на торги) прав общества не нарушает. На основании статей 198, 200 и 201 Кодекса несоблюдение администрацией порядка опубликования сообщения о возможном предоставлении участка (нарушение требований статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения) не признано апелляционным судом достаточным основанием для удовлетворения требований ввиду отсутствия реального нарушения прав и законных интересов общества (т. 2, л. д. 57, 121).

Общество обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Спор возник в связи с несоблюдением администрацией процедуры предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения, установленной статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Первоначально заявленное требование о предоставлении обществу спорного участка заявитель в ходе судебного разбирательства не поддерживал, настаивая только на квалификации допущенного администрацией бездействия как незаконного. Обстоятельства, с которыми суды связали вывод об избрании обществом ненадлежащего способа защиты прав (регистрация права аренды в ЕГРП), возникли после обращения общества в суд с заявлением в порядке главы 24 Кодекса и стали следствием действий регистрирующего органа, признанных незаконными в рамках дела N А32-4149/2014. С учетом признания незаконной государственной регистрации договора аренды ошибочен вывод судов об избрании ненадлежащего способа защиты прав. Обжалуемые действия совершены администрацией в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, признанного судом невостребованным. Указанный участок более 15 лет использовался обществом (его правопредшественниками) для обеспечения кормовой базы молочно-товарного животноводства. Участок входил в состав многоконтурного земельного участка, предоставленного в 1993 году ТОО "Нива" (внесен в ГКН под кадастровым номером 23:32:0401000:214; принадлежность данного участка обществу установлена при разрешении споров по делам N А32-20151/2012, N А32-20152/2012, N А32-20176/2012, N А32-20177/2012 и N А32-20195/2012). Формирование спорного участка (из состава невостребованных долей, без учета действующего государственного акта) и его последующее предоставление в аренду нарушает права общества. Выводы апелляционного суда в данной части ошибочны. При разрешении спора суды не учли, что после 29.02.2012 общество неоднократно обращалось к собственнику участка (Департаменту имущественных отношений Краснодарского края) с заявлениями о его предоставлении в аренду, однако заявки общества департаментом не рассмотрены. Определением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 требование Гах С.А. о понуждении администрации к заключению договора аренды оставлены без рассмотрения. В установленном порядке Гах С.А. за предоставлением участка не обращался. Решение Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 вступило в законную силу 17.12.2013, следовательно, постановление от 11.12.2013 N 2145 (о предоставлении участка Гах С.А.) принято в период действия постановления N 1498. Указанные обстоятельства апелляционный суд во внимание не принял, также как и пояснения представителя администрации о наличии иных претендентов (заявок) на спорный земельный участок, что обязывало администрацию провести торги. Допущены судами и процессуальные нарушения (утрата документов судом первой инстанции; отказ апелляционного суда в отложении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-4149/2014).

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию решение и постановление отменить, удовлетворив требование о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в неопубликовании информации о предстоящем предоставлении в аренду (или в собственность) земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Администрация и Гах С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199 площадью 997 280 кв. м с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива", сформирован из невостребованных земельных долей и находится в собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края (запись регистрации N 23-23-14/080/2012-306 от 22.02.2013), что подтверждается решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29.02.2012 по делу N 2-8/12, а также выпиской из ЕГРП от 28.10.2013 (т. 1, л. д. 29, 45).

По акту от 05.07.2013 Департамент имущественных отношений Краснодарского края в целях осуществления полномочий по распоряжению земельными участками передал администрации из фонда перераспределения земель Краснодарского края земельные участки согласно приложению, в том числе участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 (т. 1, л. д. 68, 69).

Постановлением администрации от 04.09.2013 N 1498 на 18 октября 2013 год назначено проведение торгов (в форме конкурса) по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Ссылаясь на то, что при принятии постановления от 04.09.2013 N 1498 администрацией не были соблюдены требования статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, общество оспорило действия (бездействие) администрации, выразившиеся в неопубликовании в средствах массовой информации сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону (иному нормативному правовому акту) и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 Кодекса).

Общество полагает свои права нарушенными фактом несоблюдения администрацией требований Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован статьей 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 указанной нормы в качестве общего правила закреплено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения передача в аренду таких земельных участков осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Как установил при разрешении спора апелляционный суд, администрацией не были соблюдены требования пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения об опубликовании в средствах массовой информации сообщения о возможном предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:32:0401000:199.

Однако данное обстоятельство само по себе не является достаточным для удовлетворения заявления общества. По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, суду необходимо установить также нарушение прав (законных интересов) заявителя оспариваемыми действиями (бездействием).

При разрешении спора судебные инстанции установили, что вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 25.10.2013 по делу N 2-993/13 постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 отменено в части проведения торгов в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 (т. 1, л. д. 113).

Доказательства реализации постановления от 04.09.2013 N 1498 (осуществления действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199) в материалах дела отсутствуют. Поэтому апелляционный суд признал недоказанным наступление для общества неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением администрацией требования о заблаговременном опубликовании в средствах массовой информации сообщения о возможном предоставлении земельного участка сельскохозяйственного назначения. Отсутствие (недоказанность) нарушения прав заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебные инстанции при разрешении спора также установили, что находящийся в собственности Краснодарского края земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 обременен арендой в пользу Гах С.А. (запись регистрации от 11.12.2013 N 23-23-14/065/2013-628).

Общество претендует на земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на приобретение участка, сформированного за счет земель, предоставленных его правопредшественнику (ТОО "Нива").

Между тем в рамках настоящего дела (возникшего из публичных правоотношений) судом не может быть проверена законность оснований возникновения обременения (договора аренды от 11.12.2013 N 8832000175), а также разрешен спор общества с зарегистрированным правообладателем о правах на земельный участок (пункты 52, 53 и 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Избранный заявителем способ защиты не способен привести к восстановлению прав на земельный участок, которые заявитель считает нарушенными, следовательно, является ненадлежащим.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе приводится довод о том, что первоначально заявленное требование о предоставлении спорного участка в ходе судебного разбирательства общество не поддерживало, настаивая на квалификации как незаконного допущенного администрацией бездействия. Между тем признание в судебном порядке незаконными действий (бездействия) органа местного самоуправления само по себе не обеспечит достижение закрепленной в статье 4 Кодекса цели обращения общества в арбитражный суд, а именно защиты (восстановления) нарушенных (оспариваемых) прав и законных интересов заявителя.

Общество, со ссылкой на дело N А32-4149/2014 (о признании незаконными действий регистрирующего органа по государственной регистрации за Гах С.А. права аренды в ЕГРП), полагает ошибочным вывод судов об избрании им ненадлежащего способа защиты прав. Однако заявитель жалобы не учитывает, что в судебном порядке признаны незаконными только действия регистрирующего органа по государственной регистрации договора аренды (совершены в период действия ареста в отношении спорного участка, наложенного арбитражным судом). Запись в ЕГРП о праве Гах С.А. в отношении земельного участка сохранена, договор аренды с указанным лицом незаконным судом не признан. Таким образом, спорный участок имеет правообладателя; законность предоставления Гах С.А. имущества в аренду может быть проверена судом только в рамках разрешения спора, заявленного заинтересованным лицом по правилам искового производства.

Иные доводы жалобы общества (участок более 15 лет использовался обществом (его правопредшественниками) для обеспечения кормовой базы молочно-товарного животноводства; после 29.02.2012 общество неоднократно обращалось к собственнику участка с заявками о его предоставлении в аренду, которые не рассмотрены; в установленном порядке Гах С.А. за предоставлением спорного участка не обращался; постановление от 11.12.2013 N 2145 (о предоставлении участка Гах С.А.) принято в период действия постановления N 1498) не опровергают правильности судебных выводов об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты прав и отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Довод общества о необоснованном отказе апелляционного суда в отложении рассмотрения дела (до вступления в законную силу решения по делу N А32-4149/2014) также не принимается.

Статьей 158 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает фактические обстоятельства и исходит из необходимости разрешения спора в установленные процессуальные сроки.

Признав, что судебный акт по делу N А32-4149/2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, а в материалах дела имеются необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы общества, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.

Государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) уплачена обществом при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.08.2014 N 194).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А32-37686/2013

оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова