Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-11094/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А32-37686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сидоренко Я.И.,

при участии:

от заявителя: представителя Гребёнкина А.А. по доверенности от 31.07.2014;

от заинтересованного лица: представитель Терзи Д.И. по доверенности от 28.10.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Нива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее - администрация), выразившихся в не опубликовании сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность земельного участка, площадью 997 280 кв. м, с кадастровым номером 23:32:0401000:199, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Тихорецкий район, в границах ООО "Нива" в средствах массовой информации и о понуждении администрации устранить в полном объем допущенные нарушения прав общества, выразившиеся в не предоставлении указанного земельного участка, как организации, имеющей приоритетное право на предоставление земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 (далее - спорный земельный участок), как ранее использовавшей данный земельный участок.

Заявление мотивировано нарушением администрацией процедуры предоставления спорного земельного участка в аренду (нарушены принципы открытости, публичности, эффективности и прозрачности процедуры предоставления земельных участков).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Гах С.А.

Решением от 29.04.14г. общество отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований, так как вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 по делу N 2-993/13 постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 в части проведения торгов, назначенных на 18.10.2013, в отношении спорного земельного участка отменено. Доказательства проведения торгов в отношении спорного земельного участка на основании постановления администрации от 04.09.2013 N 1498 в материалах дела отсутствуют. Постановлением администрации от 11.12.2013 N 2145 спорный земельный участок с кадастровым номером 23:32:0401000:199 предоставлен без проведения торгов в целях исполнения решения суда Гах С.А. для создания крестьянского (фермерского) хозяйства, на основании которого с Гах С.А. заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175, прошедший государственную регистрацию в тот же день. Договор не признан недействительным. В связи с изложенным рассмотрение спора в выбранной обществом процессуальной форме оспаривания в порядке гл. 24 бездействия органа местного самоуправления не приведет к восстановлению его нарушенных прав, поскольку в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:32:0401000:199 зарегистрировано право аренды КФХ Гах С.А.

Не согласившись с решением, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит апелляционный суд пересмотреть дело по правилам суда первой инстанции; отменить решение суда; удовлетворить заявленные обществом требования, как минимум, в части признания незаконными действий (бездействия) администрации, грубо нарушившей установленные законом порядок и процедуру предоставления спорного земельного участка обще-долевой собственности КН 23:32:0401000:199 (99,728 га) и неопубликовании предварительного сообщения в СМИ. Жалоба мотивирована тем, что прописанные в решении выводы суда не основаны на нормах закона и противоречит фактическим обстоятельствам; материалами дела неопровержимо установлено, что спорный земельный участок добросовестно использовался обществом для нужд животноводства более 15 лет; право собственности на спорный участок было признано за ДИО КК решением Тихорецкого райсуда 28.02.2012 г. в счёт невостребованных земельных долей и с того времени общество неоднократно обращалось в Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО) с официальными заявлениями о предоставлении спорного участка предприятию в аренду (последний раз - 12.08.2013 г.), однако они оставлялись без ответа или удовлетворения; законом установлена чёткая и безапелляционная процедура распоряжения спорным участком, находящимся в муниципальной или госсобственности, которая в антикоррупционных целях предусматривает обязательное предварительное и заблаговременное опубликование в СМИ сообщения о наличии предлагаемых для передачи участков, что, собственно говоря, и оказалось грубо нарушено местными чиновниками; государственная регистрация договора аренды стала возможной в результате непринятия по настоящему делу обеспечительных мер по заявлению, зарегистрированному 19.11.13г.; решение по делу N 2-993/2013 не было законным и регистрация договора аренды с Гах С.А. была произведена до его вступления в законную силу; судом не определён процессуальный статус Гах С.А. - гражданин или КФХ "Гах С.А."; Гах С.А. не имеет материально-технической баз для обработки спорного земельного участка.

Гах С.А. в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и на следующие обстоятельства: спорный земельный участок был сформирован и поступил в собственность Краснодарского края в счет невостребованных земельных долей и момента регистрации права собственности на него участок был свободен от каких-либо обременений; общество не представило доказательств его правомерного использования; постановление администрации МО Тихорецкий район о проведении торгов по продаже права аренды указанного участка N 1498 от 04.09.13г. отменено Тихорецким районным судом 25.10.13г. по делу до проведения торгов; общество иных заявлений о предоставлении участка в аренду не подавало и законных оснований претендовать на заключение договора аренды не имеет; договор аренды от 11.12.13г. спорного земельного участка заключен в соответствии с действующим законодательством, в порядке ст. 12 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве"; поданное Гах С.А. заявление о предоставлении земельного участка для организации крестьянского (фермерского) хозяйства было единственным; в силу изложенного оспариваемым в деле бездействием администрации права общества не нарушены, так как общество не является ни стороной по договору, ни лицом, претендовавшим на спорный земельный участок.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Гах С.А. своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, извести суд о возможности рассмотрения жалобы без его участия, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества настаивал на отмене решения суда первой инстанции в полном объёме, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы, поддержал поступившее в письменном виде ходатайство об отложении судебного заседания по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 г. по делу N А32-4149/2014, поскольку оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и о приобщении к материалам дополнительного доказательства.

Представитель администрации возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на законность принятого судом решения.

Протокольным определением суд отказал обществу в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду того, что итоговый судебный акт по делу N А32-4149/2014 не имеет преюдициального значения для результата рассмотрения настоящего дела и в материалах дела имеются необходимые доказательства для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.02.13г. в ЕГРП зарегистрировано право собственности Субъекта Российской Федерации Краснодарского края на спорный земельный участок, сформированный из невостребованных земельных долей.

05.07.13г. по акту приёма-передачи спорный земельный участок передан ДИО из фонда перераспределения земель Краснодарского края администрации

04.09.13г. администрацией издано постановление N 1498 о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, форма торгов: конкурс, закрытый по форме подачи предложений о продаже права на заключение договора аренды земельного участка, начальный размер стоимости права аренды земельного участка -431800 руб., размер задатка - 86360 руб. Проведение конкурса назначено на 18.10.13г.

07.09.13г. администраций в СМИ опубликована информация о назначении проведения указанных торгов.

25.10.13г. решением Тихорецкого районного суда по делу N 2-993/13 постановление администрации от 04.09.2013 N 1498 в части проведения торгов, назначенных на 18.10.2013, в отношении спорного земельного участка отменено.

11.11.13г. в суд поступило рассматриваемое в деле заявление общества о признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в не опубликовании в СМИ сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду или в собственность спорного земельного участка и о понуждении администрации устранить в полном объем допущенные нарушения прав общества, выразившиеся в не предоставлении обществу спорного земельного участка, как организации, имеющей приоритетное право на его получение, как ранее использовавшей данный земельный участок.

26.11.13г. администрацией в СМИ опубликована информация о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гаху С.А. для ведения КФХ.

11.12.13г. между администрацией и Гахом С.А. заключён договор аренды спорного земельного участка.

11.12.13г. регистрирующим органом произведена регистрация указанного договора аренды.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявление общества не подлежит удовлетворению.

Так, в соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ такое заявление подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух условий: при несоответствии оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту, и при реальном нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Спорный земельный участок отнесён к категории земель сельскохозяйственного назначения, сформирован из невостребованных долей, находится в собственности Краснодарского края и полномочия по распоряжению им переданы администрации района.

Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности определён ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - закон N 101-ФЗ)

Частью 1 ст. 10 закона N 101-ФЗ установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).

Согласно ч.2 ст. 101-ФЗ передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном ст. 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. Положения настоящего пункта не распространяются на случаи, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи.

В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).

Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться им в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что после получения спорного земельного участка от Краснодарского края в распоряжение администрация не производила предусмотренной ч.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ публикации в средствах массовой информации сообщения о предложении спорного участка в аренду или в собственность.

Однако, само по себе отсутствие такой публикации не является основанием для удовлетворения заявленных обществом требований о признании данного бездействия незаконным и предоставлении обществу данного участка в пользование.

Это в частности обусловлено отсутствием второго предусмотренного ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ условия для удовлетворения такого заявления общества - реального нарушения этим деянием администрации прав и законных интересов общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что администрация путём принятия постановления от 04.09.2013 N 1498 избрала так же предусмотренный ч.2 ст. 101-ФЗ способ предложения в пользование данного земельного участка, однако предусматривающий наиболее широкую, открытую и публичную процедуру такого предоставления - выставление права на заключение договора аренду участка на открытых публичных торгах.

Избранный администрацией способ предоставления в пользование спорного земельного участка не нарушает прав общества и в связи с тем, что при подаче на участие в торгах всего одной заявки, торги признаются не состоявшимися, и земельный участок предоставляется в пользование без проведения торгов, а при подаче нескольких заявок от равнозначных по приоритету претендентов торги проводятся.

В случае публикации администрацией предусмотренного ч.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ информационного сообщения о наличии свободного земельного участка для предоставления в аренду, фактическая процедура его предоставления была подобной той, что была избрана администрацией, хотя и в обратной последовательности: при наличии одного заявления земельный участок был бы предоставлен в пользование без проведения торгов, а при наличии нескольких равнозначных по приоритету претендентов были бы назначены торги.

Кроме того, общество так же указывает, что оно намеревалось подать заявку на участие в торгах на получение права аренды в отношении спорного земельного участка, о проведении которых администрация приняла соответствующее постановление.

В случае, если бы данные торги были бы проведены, право на аренду спорного земельного участка было реализовано путём проведения публичной процедуры с участием общества и прочих претендентов, если бы было подано несколько заявок, или без проведения торгов - если бы имелась только одна заявка от общества.

Однако, данные торги, назначенные администрацией на 18.10.13г., не состоялись по причине отмены решением Тихорецкого районного суда от 25.10.2013 по делу N 2-993/13 указанного постановления администрации от 04.09.2013 N 1498 в части проведения данных торгов. Суд общей юрисдикции пришёл к выводу об отсутствии у администрации права на их проведение, поскольку до назначения торгов 17.06.13г. с заявкой на получение спорного земельного участка для ведения КФХ обратился Гах С.А., и эта заявка в силу ст. 81 ЗК РФ, ст. 12 Федеральныого закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - закон N 74-ФЗ) носит приоритетный характер, рассматривается без проведения торгов.

После принятия данного решения администрацией без проведения торгов была рассмотрена указанная заявка Гаха С.А. и удовлетворена. В связи с этим администрацией 11.12.13г. принято постановление N 2145 о предоставлении спорного земельного участка в аренду Гаху С.А. для создания КФХ, на основании которого 11.12.13г. администрацией с Гахом С.А. заключен договор аренды земельного участка от 11.12.2013 N 8832000175.

Общество, заявляющее о наличии у него приоритетного перед Гахом С.А. права на получение спорного земельного участка в аренду; о том, что оно в установленном порядке обращалось к собственнику спорного земельного участка в порядке реализации данного права; о неправомерном предоставлении Гаху С.А. в аренду земельного участка с нарушением требований п.п. 5 п.1 ст. 12 закона N 74-ФЗ ввиду несоразмерности спорного земельного участка материально-техническим и трудовым активам крестьянского (фермерского) хозяйства Гаха С.А. (определение ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2663/13 по делу N А23-247/2012, определение ВАС РФ от 13.04.2012 N ВАС-3599/12 по делу N А23-859/2011, постановление ФАС СКО от 08.05.2014 по делу N А22-2050/2013, постановление ФАС СКО от 24.04.2014 по делу N А01-1949/2013), не оспорило в установленном действующим законодательством порядке указанных постановлений администрации и договора купли-продажи в установленном действующим законодательством порядке.

В рамках рассматриваемого в порядке гл. 24 АПК РФ дела с учётом определённого на стадии рассмотрения дела суде первой инстанции предмета спора, проверка законности указанных постановления и договора невозможна.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ издано совместное постановление от 29.04.2010 N 10/22 о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных отношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Основываясь на совокупности приведённых выше обстоятельств данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии у него предусмотренных ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных обществом требований ввиду того, что администрацией при размещении права на предоставление спорного земельного участка в аренду и было допущено отступление от предусмотренной ч.2 ст. 10 закона N 101-ФЗ процедуры, но оно носит формальный характер, и объективно не могло привести к нарушению прав и охраняемых законом интересов общества на получение спорного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества не подлежит отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева О.А. Сулименко