Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КА-А40/8404-02 Суд признал недействительным решение налогового органа о взыскании налога на прибыль в связи с неправомерным уменьшением налогооблагаемой прибыли на сумму средств, перечисленных в рамках целевой программы на улучшение экологической обстановки, т.к. налогоплательщиком выполнены условия применения указанной льготы, установленные законодательством субъекта РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КА-А40/8404-02

Открытое акционерное общество "Центр - Ювелир" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Юго-Западному административному округу N 10 от 27.05.2002 года о взыскании с ОАО "Центр - Ювелир" в бюджет налога на прибыль в сумме 1943061 руб. в связи с неправомерным применением льготы, установленной законом г. Москвы от 29.11.2000 года "О ставках и льготах по налогу на прибыль".

Решением от 18 июля 2002 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19 сентября 2002 года, Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил, как нормативно обоснованные и документально подтвержденные.

При этом суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что истец осуществил финансирование целевой программы по улучшению экологической обстановки в городе Москве на 2001 год, путем перечисления денежных средств Фонду экологизации транспорта "Мосэкотранс" (организация-исполнитель указанной программы), в связи с чем на основании п.п. "а" ч. 2 ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11.2000 года N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" правомерно использовал льготу по налогу на прибыль, уменьшив ее на величину фактически произведенных затрат, связанных с улучшением экологической обстановки в городе.

При таких обстоятельствах решение ответчика о занижении Обществом налоговой базы и взыскание налога на прибыль неправомерно.

В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в иске Обществу отказать, ссылаясь на неправильное толкование судом Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках...", неправильное применение п. 2 Постановления Мосгордумы от 11.07.2001 N 115 "Об утверждении целевой программы по улучшению экологической обстановки в г. Москве на 2001 год". Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, поскольку истцом выполнены не все условия для применения льготы, предусмотренной вышеуказанным Законом.

В судебном заседании представитель истца возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и в поступившем отзыве на жалобу основаниям. Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Кроме того, Общество в отзыве на кассационную жалобу просит возвратить ее заявителю, ссылаясь на то, что инспекцией пропущен срок ее подачи.

Данный довода истца не принимается кассационной инстанцией, поскольку он противоречит материалам дела, так как в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения суда считается дата изготовления его в полном объеме, в мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции указано, что названный акт изготовлен в полном объеме 26.09.2002, следовательно срок его кассационного обжалования на основании п. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ истекает 26.11.2002.

Как усматривается из штампа Арбитражного суда г. Москвы кассационная жалоба была подана заявителем 25.11.2002, т.е. до истечения предусмотренного срока.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления суда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Закона г. Москвы от 29.11.2000 N 35 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" сумма налога на прибыль уменьшается на сумму средств, направленных на реализацию целевых программ по улучшению экологической обстановки.

Статьей 6 указанного Закона предусмотрены порядок и условия предоставления льготы: налоговые льготы предоставляются организациям за отчетный период при условии перечисления ими льготируемых средств организациям-получателям не позднее сроков, установленных налоговым законодательством для предоставления налоговой декларации от фактической прибыли за отчетный период; взнос долен быть подтвержден платежным поручением и договором, заключенным между организацией, получающей льготируемые средства, и организацией передающей их; у организации предоставляющей средства должна отсутствовать задолженность перед бюджетом города Москвы по налогу на прибыль.

В соответствии с данным Законом указанные целевые программы утверждаются Московской городской Думой.

Московская городская Дума Постановлением от 11.07.2001 г. N 115 утвердила целевую программу по улучшению экологической обстановки в городе Москве на 2001 год, в перечне организаций исполнителей данной программы Указан Фонд экологизации транспорта "Мосэкотранс", а также установлено, что налоговые льготы по пунктам программы предоставляются после заключения организациями-исполнителями договоров с Правительством Москвы.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил договор N 239 от 03.12.2001 года с Фондом "Мосэкотранс" (л.д. 12-13), в соответствии с которым перечислил 1900000 рублей на финансирование мероприятий вышеуказанной целевой программы, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2001 (л.д. 17), а также выпиской банка (л.д. 8), при этом на момент заключения у фонда имелось соглашение с Правительством г. Москвы от 14.09.2001, п. 1.2 которого предусматривает, что данное соглашение заключено сторонами в соответствии с постановлением Московской городской Думы от 11.07.2001 N 115 и является основанием для предоставления налоговых льгот организациям-инвесторам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой и апелляционной инстанции о праве истца на льготу по налогу на прибыль в 2001 году основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Ссылка налогового органа на то, что Фонд "Мосэкотранс" не до конца выполнил условия п. 2 указанного Постановления Мосгордумы противоречит материалам дела, так как Фондом заключено соглашение с Правительством г. Москвы.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что нормы материального права судом применены правильно, требования процессуального законодательства соблюдены. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, а потому доводы жалобы, направленные на их переоценку, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что ответчик в кассационной жалобе указывает мотивы о неправомерном применении истцом льготы по налогу на прибыль, которые не были приведены в оспариваемом решении ИМНС в качестве оснований для доначисления налога.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18.07.2002 и постановление от 19.09.2002 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23462/02-107-296 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции МНС РФ N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.