Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-7718/14 по делу N А53-6463/2014

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-6463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) и ответчика - индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Славидовны (ИНН 615306400520, ОГРНИП 307615314300029), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Славидовны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-6463/2014, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Л.С. (далее - предприниматель) о возложении обязанности освободить часть перрона общей площадью 11,9 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.

Решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2014, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы следующим: предприниматель был предупрежден арендодателем (истцом) об отказе от договора аренды недвижимого имущества от 27.08.2010 N ЦРИ/4/А/2202/10/0011395 (далее - договор), заключенного на неопределенный срок, однако не освободил занимаемую часть перрона.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, поскольку общество принимало от предпринимателя арендную плату после направления уведомления о расторжении договора, то он считается возобновленным. Действия общества по расторжению договора является недобросовестной конкурентной борьбой, в связи с чем в отношении требований истца следует применить статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судами нарушены нормы процессуального права.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Обществу на праве собственности принадлежат объекты: здание вокзала Сальск, перрон вокзала Сальск, пассажирская платформа протяженностью 480,4 м по адресу: г. Сальск, ул. Привокзальная, сооружение N 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 25.09.2009 серии 61-АЕ N 171312, серии 61-АЕ N 171313 и от 22.05.2006 серии 61 АГ N 211273.

27 августа 2010 года общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды N ЦРИ/4/А/2202/10/001395 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающего в себя часть перрона общей площадью 11,9 кв. м железнодорожного вокзала Сальск. По акту от 14.05.2010 предмет аренды передан арендатору.

Общество направило в адрес предпринимателя уведомления от 07.10.2013 и от 17.12.2013 об отказе от договора и об освобождении занимаемой части перрона вокзала г. Сальск.

Поскольку предприниматель не освободил арендуемое имущество, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1). Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 610 Кодекса в виде прекращения договора в связи с отказом стороны (арендодателя), необходимо и достаточно того, чтобы суд установил факт наличия воли указанной стороны на отказ от договора аренды и информированность другой стороны сделки (арендатора) о наличии волеизъявления об отказе от договора.

Суды установили и сторонами не отрицается, что общество направило в адрес предпринимателя уведомление об отказе от договора и об освобождении занимаемой части перрона.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил (пункт 1 статьи 622 Кодекса).

Поскольку общество отказалось от договора аренды, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия спорного объекта. Обязательства по возврату объекта ответчик не исполнил.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

В пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 дано следующее разъяснение. При разрешении споров отказ на основании статьи 10 Кодекса в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц. Обращение с иском продиктовано намерением общества защитить свои права и законные интересы (статья 4 Кодекса), поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, у кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отклонении ходатайств о возложении на истца обязанности предоставить в адрес предпринимателя документы, подтверждающие обоснованность иска.

Ответчик не был лишен возможности ознакомиться с представленными в материалы дела доказательствами, а также заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства, предъявить встречный иск.

Данными правами ответчик не воспользовался, поэтому в соответствии частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риски последствий совершения (несовершения) процессуальных действий.

Довод жалобы о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, выразившемся в принятии и исследовании новых доказательств, надлежит отклонить. Принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Определением от 25.09.2014 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А53-6463/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский