Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 г. N 15АП-12242/14

город Ростов-на-Дону

15 августа 2014 г.

дело N А53-6463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Раджабов Т. Д. по доверенности N 109-ДЮ от 25.04.2014;

от ответчика: представитель Рыбин С.Н. по доверенности от 29.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Славидовны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 02.06.2014 по делу N А53-6463/2014

по иску открытого акционерного общества "РЖД"

(ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Славидовне (ИНН 615306400520, ОГРНИП 307615314300029)

об освобождении земельного участка,

принятое судьей Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Славидовне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить часть перрона общей площадью 11,9 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Привокзальная, 1.

Заявленные мотивированы тем, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок, поскольку был предупрежден арендодателем (истцом) об отказе от договора аренды недвижимого имущества ЦРИ/4/А/2202/10/0011395 от 27.08.2010, заключенного на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02 июня 2014 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

Пономарева Людмила Славидовна обжаловала решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В жалобе предприниматель привела следующие доводы.

ОАО "РЖД" не исполнил требование суда о предоставлении документов о проведении конкурса на право аренды спорного имущества, проведенный истцом, о проведении конкурса арендатор не был уведомлен арендодателем. Отсутствие документов лишило права Пономареву Л.С. предъявить встречный иск о переводе прав арендатора по новому договору аренды.

Исходя из позиции ВАС РФ изложенной Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" право на расторжение договора аренды в любое время без указания причин к расторжению не является безусловным основанием и в случае заключения договора на неопределенный срок.

Освобождение земельного участка ведет к прекращению деятельности предпринимательской деятельности, утрате источника существования. При вынесении решения суд обязан был руководствоваться ст.10 ГК РФ в части злоупотребления правом при проведении истцом конкурса на продажу права аренды, выраженного в неуведомлении арендатора о проведении конкурса. Заявитель жалобы просит решение отменить, в иске ОАО "РЖД" отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало, что действовало в соответствии с условиями договора аренды. Недвижимое имущество истца передано в доверительное управление ОАО "Трансмаркет",которое формирует состав арендаторов, осуществляет сбор арендной платы, для заключения договора аренды истец предлагал ответчику обратиться в указанную организацию.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" на праве собственности принадлежат объекты: здание вокзала Сальск, перрон вокзала Сальск, пассажирская платформа, протяженностью 480,4 м. по адресу: г.Сальск, ул.Привокзальная, сооружение N 1,что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права N 61-АЕ 171312 от 25.09.2009 г,61-АЕ 171313 от 25.09.2009 г., 61 АГ N 211273.

27.08.2010 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ИП Пономарева Л.С. (арендатор) заключили договор аренды N ЦРИ/4/А/2202/10/001395 недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Сальск, ул.Привокзальная, 1, включающее в себя часть перрона общей площадью 11,9 кв.м. железнодорожного вокзала Сальск. По акту от 14.05.2010 предмет аренды передан арендатору.

ОАО "РЖД" направило в адрес предпринимателя уведомление 07.10.2013 и 17.12.2013 об отказе от договора и об освобождении занимаемой части перрона вокзала г.Сальск.

Поскольку предприниматель не освободил арендуемое имущество, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что договор заключен на неопределенный срок.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Судом установлено, что арендодатель направил в адрес общества уведомление 07.10.2013 и 17.12.2013 об отказе от договора аренды, вручение которого подтверждается росписью 14.10.2013 г. предпринимателя на уведомлении от 07.10.2013 г.Получение уведомления подтвердил в суде апелляционной инстанции и представитель ответчика. Кроме того, воля арендодателя на прекращение арендных отношений выражена в исковом заявлении.

Таким образом, арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом. Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 10 ГК РФ отклонен.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Кодекса, не является злоупотреблением правом, поскольку реализация соответствующего права не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.

Указание представителя ответчика на заключение договора аренды с другим арендатором как основание для отказа в иске, отклонено.

При нарушении преимущественного права на заключение договора аренды надлежащим способом защиты является иск о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды (пункт 3 статьи 22 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"). В рамках настоящего дела такой иск предпринимателем не заявлен и предметом судебного рассмотрения не являлся.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", на которую сослался заявитель жалобы, разъяснено: пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что арендодатель вправе был отказаться от договора аренды, заключенного с предпринимателем, нарушений норм действующего законодательства при отказе от договора, заключенного на неопределенный срок в данном случае не установлено.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалоб.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена по квитанции от 02.07.2014 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2014 по делу N А53-6463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов