Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8815/14 по делу N А53-7290/2014

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А53-7290/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Пендюрина Никиты Петровича (ИНН 616706496190, ОГРНИП 308616716100118), ответчика - Министерства здравоохранения Ростовской области (ИНН 6163049814, ОГРН 1026103168904), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства здравоохранения Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Галов В.В.) по делу N А53-7290/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Пендюрин Н.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству здравоохранения Ростовской области о взыскании 422 191 рубля 18 копеек задолженности по государственному контракту от 23.08.2011 N 0158200001311000668, а также пеней в сумме 104 956 рублей, начисленных с 06.12.2011 по 28.05.2014 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств об оплате задолженности по государственному контракту. Право требования по контракту перешло к истцу в порядке отступного.

Решением от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2014, исковые требования удовлетворены. Суды установили факт заключения контракта, его исполнения и приемки работ ответчиком. С учетом отсутствия доказательств оплаты выполненных работ суд удовлетворил иск, приняв во внимание передачу истцу права требования оплаты долга в порядке отступного. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что ему не представлены документы, являющиеся основанием оплаты работ, в том числе после того, как право требования задолженности по контракту перешло к истцу. Кроме того, суды неверно определили начало периода просрочки, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

О переходе права требования к истцу ответчик узнал только 16.12.2013.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 23.08.2011 ответчик и ООО "Ростеплоэнерго" (далее - подрядчик) заключили государственный контракт N 0158200001311000668 (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2011 N 1/1985), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить, а ответчик - принять и оплатить работы по реконструкции подвальной котельной по ул. Б. Хмельницкого, 2 в г. Новочеркасске.

Срок выполнения работ установлен до 15.12.2011. Стоимость работ составила 6 139 190 рублей 61 копейку. В дополнительном соглашении стороны уменьшили стоимость работ до 5 947 462 рублей 18 копеек.

По условиям контракта расчет с подрядчиком осуществляется на основании справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) и актов выполненных работ (форма N КС-2), подписанными сторонами и завизированными ГАУ "Ростовоблстройзаказчик".

Подрядчик выполнил работы, однако ответчик полную их оплату не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 445 309 рублей 56 копеек.

30 декабря 2011 года подрядчик и истец заключили соглашение об отступном, по условиям которого к истцу перешли права требования к ответчику по государственному контракту от 23.08.2011 N 0158200001311000668, в том числе право требования по выплате денежных средств за выполненные работы, пеней и неустойки.

Истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности и пеней, начисленных с 06.12.2011 по 28.05.2014. Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

Выполнение подрядчиком спорных работ и их принятие ответчиком подтверждаются представленными в материалы дела актами формы N КС-2 и справками формы N КС-3 о приемке выполненных работ от 28.11.2011 N 1, от 28.11.2011 N 2 и от 28.12.2011 N 3 на общую сумму 5 822 871 рубль 35 копеек. Указанные акты и справки подписаны ответчиком без замечаний и завизированы ГАУ "Ростовоблстройзаказчик".

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты работ, выполненных подрядчиком.

Легитимация истца на обращение с иском подтверждена материалами дела. Право требования к ответчику получено в порядке отступного. Таким образом, односторонний отказ ответчика от полной оплаты спорных работ ущемляет права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Ссылка ответчика на то, что он не получил документы, подтверждающие выполнение работ, не нашла своего подтверждения. Судебные инстанции правильно указали, что ответчик, подписавший справки формы N КС-3, не может ссылаться на то, что не располагает документами, необходимыми для оплаты спорных работ.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по контракту в заявленном размере. Однако ответчик полагает, что срок исполнения обязательств по полной оплате спорных работ не наступил, поскольку обязанность ответчика по окончательному расчету связана с датой ввода объекта в эксплуатацию (пункта 3.6 контракта).

Суды путем буквального толкования оценили по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения контракта N 0158200001311000668 и пришли к правильному выводу о том, что условие пункта 3.6 содержит указание на событие, которое не отвечает признаку неизбежного наступления.

Обязанность по оплате результата выполненных работ лежит на заказчике как стороне спорного договора. Обусловленность этой обязанности внешним по отношению к подрядному обязательству обстоятельством, в отношении которого существует неизвестность наступления, противоречит выраженной в пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации сущности договора подряда как возмездного договора.

Условие договора, ставящее оплату выполненных работ в зависимость от действий третьих лиц, не являющихся сторонами договора, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным в силу его несоответствия статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В данном случае условие контракта об окончательной оплате работ поставлено в зависимость от ввода объекта в эксплуатацию, то есть события, которое может не наступить. Включение этого условия в текст контракта не позволяет определить конкретный срок оплаты. При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации пункт 3.6 контракта с учетом статей 706, 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом просрочки платежа начислена договорная неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) по пункту 6.3 контракта в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки с 06.12.2011 по 28.05.2014.

Поскольку работы сданы в пределах окончательного срока их выполнения, установленного контрактом, а пени начислены за период после принятия работ, доводы жалобы о неверном определении начального периода начисления пеней несостоятельны.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу N А53-7290/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников