Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф08-9552/14 по делу N А53-28508/2013

г. Краснодар

17 ноября 2014 г.

Дело N А53-28508/2013

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Артамкина Е.В., рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Плитка Мира" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-28508/2013, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 суд обязал общество произвести демонтаж призматрона отдельно стоящего размером (6,0 х 3,0) м - 1 сторона по пр. 40-летия Победы, 282 в г. Ростове-на-Дону, призматрона отдельно стоящего размером (6,0 х 3,0) м - 1 сторона по пр. 40-летия Победы, 73 в г. Ростове-на-Дону.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба общество возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока не ее подачу.

7 ноября 2014 года общество обратилось с кассационной жалобой на решение от 27.02.2014 и определение от 09.09.2014 и заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает, что жалобу следует возвратить заявителю по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено данным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно статье 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

По смыслу приведенной нормы отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не изменяет установленный порядок исчисления срока на кассационное обжалование.

В соответствии со статьями 180, 181 и 276 Кодекса срок кассационного обжалования исчисляется с момента вступления в законную силу судебного акта.

Срок на обжалование решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014, по правилам статей 180, 181 и 276 Кодекса, истек 27.05.2014. Кассационная жалоба подана 07.11.2014 (штемпель Арбитражного суда Ростовской области на первом листе кассационной жалобы), то есть по истечении двух месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 апелляционная жалоба общества возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении процессуального срока не ее подачу.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Кодекса определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен Кодексом (часть 4 статьи 188 Кодекса).

Таким образом, срок на подачу кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 09.09.2014 истек 09.10.2014, с кассационной жалобой общество обратилось 07.11.2014, то есть по истечении установленного срока.

Согласно части 2 статьи 276 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Условием восстановления пропущенного срока подачи жалобы является право суда кассационной инстанции оценивать уважительность причин пропуска такого срока. При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В материалах дела имеется конверт с копией определения о назначении дела к судебному разбирательству по юридическому адресу ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 239), возвращенный отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Определение апелляционного суда от 09.09.2014 направлено заявителю 09.09.2014 и опубликовано на сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.09.2014.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации)".

Поскольку и в апелляционной и в кассационной жалобе ответчик указывает в качестве своего адреса адрес, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц, оснований для восстановления процессуального срока по мотиву неизвещенности не имеется.

Уважительными причинами пропуска срока обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы в суд. Ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы ничем не мотивировано.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении срока подачи кассационной жалобы является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Плитка Мира" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плитка Мира" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А53-28508/2013, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение на ___________________ листах.

Судья

Е.В. Артамкина