Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф08-8620/14 по делу N А25-431/2011

г. Краснодар

19 ноября 2014 г.

Дело N А25-431/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932) - Хапиева А.В.(директора), в отсутствие заинтересованных лиц: Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621), Финансового управления администрации Зеленчукского муниципального района, третьих лиц: администрации Зеленчукского муниципального района, Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2014 (судья Дышекова А.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А25-431/2011, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2011 по делу N А25-431/2011 отказано в удовлетворении заявления ООО "Частная охранная организация "Детективное агентство Щит-СР"" (далее - общество) к Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района и Финансовому управлению администрации Зеленчукского муниципального района (далее - финансовое управление) об оспаривании бездействия по исполнению судебного акта и возложении обязанности исполнить судебный акт.

21 декабря 2012 года общество обратилось с заявлением о пересмотре решения от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются ошибочными. Общество не могло представить оригиналы документов о предъявлении исполнительного листа в 2008 году при рассмотрении данного дела по существу, так как документы получены в октябре 2012 года от третьих лиц. Пересмотр обжалуемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходим для пересмотра судебных актов по делам N А25-2105/2011 и А25-693/2005, поскольку обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А25-431/2011 (факт не предъявления исполнительного листа в 2008 году), имели преюдициальное значение при разрешении дел N А25-2105/2011 и А25-693/2005.

В отзывах на кассационную жалобу Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района, Финансовое управление администрации Зеленчукского муниципального района, администрация Зеленчукского муниципального района, Управление Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.07.2005 по делу N А25-693/05-4 с отдела образования администрации Зеленчукского муниципального района в пользу КЧ РГУП "Зеленчукские "Тепловые сети"" (далее - предприятие) взыскано 1 941 151 рубль 43 копейки. Субсидиарным должником признана администрация.

23 сентября 2005 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист N 004833/2005. Письмом от 17.10.2005 N 919 предприятие направило исполнительный лист в службу судебных приставов.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.12.2005 по делу N А25-3463/05-8 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

21 сентября 2006 года предприятие направило исполнительный лист в отделение казначейства.

Уведомлением от 31.01.2007 N 12 отделение казначейства возвратило исполнительный лист без исполнения.

Определением суда от 24.09.2008 по делу N А25-693/05-4 произведена замена должника - отдела образования Зеленчукского района на отдел образования администрации Зеленчукского муниципального района.

Определением суда от 06.11.2009 по делу N А25-693/05-4 произведена замена должника - отдела образования администрации Зеленчукского муниципального района на Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района.

Определением суда от 24.12.2009 по делу N А25-693/05-4 произведена замена взыскателя на правопреемника - общество, в связи с приобретением дебиторской задолженности, в составе которой находились требования по исполнительному листу N 004833/2005.

17 февраля 2010 года общество направило исполнительный лист N 004833/2005 в финансовое управление. Письмом от 04.03.2010 финансовое управление возвратило исполнительный лист в связи с истечением трехлетнего срока его предъявления к исполнению.

В связи с неисполнением судебного акта в трехмесячный срок с 19.02.2010, общество в рамках дела N А25-431/2011 обратилось с заявлением об оспаривании действий (бездействия) органов местного самоуправления.

Решением суда от 22.07.2011 по делу N А25-431/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2011, обществу отказано в удовлетворении требований к финансовому управлению и Управлению образования администрации Зеленчукского муниципального района в связи с тем, что исполнительный лист, выданный во исполнение указанного судебного акта, в течение трех лет не предъявлялся взыскателем на исполнение в казначейство.

Постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2011 решение от 22.07.2011 и постановление апелляционного суда от 03.10.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N ВАС-1625/12 по делу N А25-431/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения заявления общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых по делу N А25-2105/2011.

По делу N А25-2105/2011 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению по Зеленчукскому району Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике с требованиями о признании незаконными его действий, выразившихся в возврате без исполнения исполнительного листа N 004833/2005 и возложении обязанности на отделение казначейства принять на исполнение исполнительный лист N 004833/2005. Решением от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2012 по делу N А25-2105/2011, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды признали действия отделения казначейства по возврату исполнительного листа N 004833/2005 без исполнения законными, поскольку причиной возврата послужил пропуск обществом предусмотренного трехлетнего срока. Постановлением суда кассационной инстанции от 30.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 19.04.2012 по делу N А25-2105/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что общество получило оригиналы документов, подтверждающих предъявление КЧ РГУП "Зеленчукские тепловые сети" (правопредшественник общества) исполнительного листа в отделение казначейства в октябре 2008 года и возвращение исполнительного листа (16.10.2008).

Определением от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 22.07.2013 и кассационного суда от 25.10.2013 по делу N А25-2105/2011, в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в рамках дела N А25-693/2005 обществу отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на предъявление спорного исполнительного листа к исполнению. Кроме того, суды сослались на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спорные документы общество представило в копиях. Оригиналы представлены в суд кассационной инстанции. Таким образом, общество располагало сведениями о заявлении КЧ РГУП "Зеленчукские тепловые сети" от 14.10.2008 и уведомлении отделения казначейства от 16.10.2008 N 367, ссылалось на данные документы при рассмотрении заявления в суде как на основание своих требований, однако не представило их оригиналы суду первой и апелляционной инстанции. На обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин непредставления оригиналов документов суду первой и апелляционной инстанций, общество не сослалось. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать факт обнаружения обществом оригиналов спорных документов при рассмотрении дела в кассационной инстанции как вновь открывшееся обстоятельство.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2013 N ВАС-3557/13 по делу N N А25-2105/2011 в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от 22.07.2011 по рассматриваемому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество в качестве вновь открывшихся обстоятельств общество указывает на те же обстоятельства - факт обнаружения им оригиналов документов о предъявлении исполнительного листа в 2008 году и на свидетельские показания должностного лица Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Османова В.Ю., полученные при рассмотрении дела N А25-2105/2011.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив доводы общества, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, приведенные им, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в заявлении основания являются новыми доказательствами, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество не представило доказательства того, что документы и сведения, на которые оно ссылается в заявлении, не могли быть им получены в период рассмотрения спора по делу. Данные выводы при тех же обстоятельствах сделаны судами по ранее рассмотренному делу N А25-2105/2011 по заявлению общества о пересмотре судебных актов по названному делу.

Установив, что приведенные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.03.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу N А25-431/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

Е.В. Артамкина О.Л. Рассказов