Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8778/14 по делу N А32-39835/2013

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А32-39835/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Градострой" (ИНН 2310129368, ОГРН 1082310000596), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КС-Монолит" (ИНН 6165169899, ОГРН 1116165004218), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градострой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-39835/2013, установил следующее.

ООО "Градострой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "КС-Монолит" о взыскании 22 425 910 рублей 43 копеек неосновательного обогащения, 4 253 070 рублей 32 копеек неустойки за период с 28.06.2013 по 15.10.2013, 731 692 рублей 84 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 16.04.2014, 146 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014, иск удовлетворен в части взыскания 4 253 070 рублей 32 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием подписанных подрядчиком и отправленных в адрес заказчика актов выполненных работ и справок о стоимости работ на сумму аванса, в связи с чем основания для взыскания как неосновательного обогащения, так и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Требование о взыскании неустойки удовлетворено, поскольку ответчик нарушил условия договора о конечном сроке выполнения работ.

В кассационной жалобе ООО "Градострой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что заказчик утратил интерес к выполнению работ подрядчиком в связи с нарушением последним сроков выполнения работ, акты на сумму 23 133 898 рублей 65 копеек были направлены в адрес истца после уведомления о расторжении договора; заказчиком направлялся мотивированный отказ от приемки работ в связи с отсутствием исполнительной документации, предварительных испытаний. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении доказательств, а именно результатов строительно-технической экспертизы от 19.05.2014 N 016.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 27.12.2012 ООО "Градострой" (заказчик) и ООО "КС-Монолит" (подрядчик) заключили договор подряда N 10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ по объектам "Подземный переход по ул. Ленина; подземный переход по ул. Виноградной".

Цена договора составляет 141 887 250 рублей, в том числе 18% НДС (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.12.2012 N 10 - начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 6 календарных месяцев.

Согласно пункту 4.4.12 договора от 27.12.2012 N 10, подрядчик, не позднее 25-го числа каждого месяца представляет заказчику акты форм N КС-2 и КС-3, а также сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество применяемых в ходе производства работ материалов и оборудования.

Пунктом 14.4 договора от 27.12.2012 N 10, в случае невыполнения подрядчиком обязательств в установленные контрактом сроки, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки определяется одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, предусмотренной пунктом 2.2 контракта. При этом подрядчик обязан письменно проинформировать заказчика о дате возобновления работ и вправе возобновить данные работы только после получения соответствующего письменного разрешения.

В рамках договорных обязательств истец произвел авансовый платеж в размере 52 850 369 рублей 70 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В свою очередь ответчик выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 30 424 459 рублей 77 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2013 N 1 на сумму 11 207 633 рубля 17 копеек, от 04.06.2013 N 1 на сумму 19 216 826 рублей 10 копеек.

В материалы дела также представлены акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 рублей 65 копеек: от 16.09.2013 N 3 на сумму 1 063 065 рублей 81 копейка, от 13.08.2013 N 2 на сумму 8 358 556 рублей 48 копеек, от 13.08.2013 N 2 на сумму 13 712 270 рублей 36 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 рублей 65 копеек подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями вложения.

Уведомлением от 16.09.2013 N 227, полученным ответчиком 04.10.2013, заказчик проинформировал подрядчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в сумме 22 425 910 рублей 43 копеек.

В ответ ответчик направил письмо от 09.10.2013 N 244, в котором выразил согласие на расторжение договора, а также указал на необходимость оплаты задолженности за выполненные работы в размере 3 558 351 рубля 92 копеек.

Полагая, что ответчик неправомерно удерживает часть аванса, истец обратился в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 названного кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Из пункта 6 статьи 753 названного Кодекса следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору заказчик перечислил субподрядчику в качестве аванса 52 850 369 рублей 70 копеек, при этом истец признал факт выполнения работ на общую сумму 30 424 459 рублей 77 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 04.06.2013 N 1 на сумму 11 207 633 рубля 17 копеек, от 04.06.2013 N 1 на сумму 19 216 826 рублей 10 копеек.

В материалах дела имеются акты и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 рублей 65 копеек: от 16.09.2013 N 3 на сумму 1 063 065 рублей 81 копейки, от 13.08.2013 N 2 на сумму 8 358 556 рублей 48 копеек, от 13.08.2013 N 2 на сумму 13 712 270 рублей 36 копеек, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

Факт направления ответчиком в адрес истца актов и справок о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 23 133 898 рублей 65 копеек подтверждается представленными в материалы дела почтовыми описями вложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика от приемки работ, мотивированного наличием в выполненных ответчиком работах недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре целей и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления объема и качества спорных работ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Довод заявителя о том, что он отказался от договора, о чем уведомил подрядчика письмом от 16.09.2013, в связи с нарушением срока выполнения работ был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Суды дали оценку уведомлению от 16.09.2013 N 227, указав, что работы принимались заказчиком и не оспаривается необходимость их выполнения, в частности по последнему акту 04.06.2013 на сумму 19 216 826 рублей 10 копеек.

Ссылка на невозможность приемки работ заказчиком, о чем последний уведомил в письме от 01.11.2013 N 271, судами верно отклонена, поскольку уведомив заказчика путем направления актов выполненных работ 11.10.2013 на оставшуюся сумму аванса, подрядчик тем самым сообщил о готовности работ.

В дальнейшем обязанность по приемке и осмотру скрытых недостатков, проведение испытаний в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ложится на заказчика как на лицо, непосредственно заинтересованное в результате работ.

Таким образом, истец не представил доказательств направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта, в нарушение положений статей 753, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, акты сдачи-приемки работ от 16.09.2013 N 3 на сумму 1 063 065 рублей 81 копейку, от 13.08.2013 N 2 на сумму 8 358 556 рублей 48 копеек, от 13.08.2013 N 2 на сумму 13 712 270 рублей 36 копеек являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ.

На основании изложенного суды верно установили, что подрядчиком выполнены работы на сумму авансирования, подрядчиком на дату расторжения договора был освоен аванс в полном объеме.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения является необоснованным, начисление процентов на сумму неосновательного обогащения является неправомерным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.06.2013 по 15.10.2013 в размере 4 253 070 рублей 32 копеек (141 887 250 х 8,25% х 109: 300).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 данного кодекса).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 27.12.2012 N 10 - начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - через 6 календарных месяцев. Таким образом, конечный срок производства работ по договору - 27.06.2013.

В материалы дела представлено уведомление от 16.09.2013 N 227, о расторжении договора от 27.12.2012 N 10, направленное истцом в адрес ответчика. Согласно почтовому уведомлению с описью вложения данное уведомление получено ответчиком 04.10.2013. В соответствии с уведомлением от 16.09.2013 N 227 договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента вручения уведомления другой стороны. Таким образом, договор подряда от 27.12.2012 N 10 расторгнут 15.10.2013.

Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для вывода о просрочке исполнения обязательства со стороны кредитора, поскольку в материалы дела не представлено доказательства приостановления работ. Последующие действия подрядчика по исполнению договора свидетельствуют о том, что если подрядчик и имел намерение приостановить работы, то фактически данное намерение не осуществил.

Таким образом, суды верно взыскали неустойку в размере 4 253 070 рублей 32 копеек. Истец законно воспользовался своим правом на взыскание неустойки, предусмотренной договором.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А32-39835/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько