Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8398/14 по делу N А63-13574/2013

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А63-13574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" (г. Ессентуки, ИНН 2626003072, ОГРН 1022601222027), ответчика - лечебно-профилактического учреждения профсоюзов санатория "Ленинские скалы" (г. Пятигорск, ИНН 2632053843, ОГРН 1022601621085), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кавминкурортресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Сулейманов З.М., Марченко О.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-13574/2013, установил следующее.

ОАО "Кавминкурортресурсы" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов санаторию "Ленинские скалы" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 110 372 рублей задолженности по договору на поставку минеральной воды от 26.11.2012 N 13 (далее - договор).

Решением от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не представило надлежащих доказательств поставки товара (минеральной воды) в количестве 340 куб. м. Истец нарушил пункт 2.3 договора по порядку пломбирования прибора учета, а также не уведомил ответчика об изменении порядка определения количества отпущенной воды.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, суды неправомерно не приняли подписанную представителем ответчика товарную накладную как надлежащее доказательство количества поставленной минеральной воды. О ее фальсификации ответчиком не заявлялось. Учреждение знало об установке прибора учета задолго до подписания товарной накладной и получения счета на оплату полученного товара.

В отзыве учреждение просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 26.11.2012 общество (поставщик) и учреждение (покупатель) заключили договор (с учетом протокола разногласий), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить природную минеральную воду Пятигорского месторождения в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Объем поставки, сроки поставки, цена 1 куб. м минеральной воды, а также лимит суточной поставки товара определяются сторонами в спецификации к договору (приложение N 1; пункт 1.2 договора). Количество поставляемой минеральной воды определяется по сертифицированным и опломбированным сторонами приборам учета поставщика или покупателя (момент поставки). При отсутствии прибора учета количество потребленной минеральной воды исчисляется по ее фактическому месячному потреблению, исходя из количества отпущенных покупателем процедур. Данные о количестве потребленной минеральной воды предоставляются покупателем в последний день расчетного месяца. Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013, в части исполнения обязательств вытекающих из договора, он действует до исполнения обязательств сторонами (пункты 2.3, 2.4, 4.1, 5.1 договора; т. 1, л. д. 65 - 67).

Согласно выданной обществом товарной накладной от 31.07.2013 N 1430 учреждению поставлена минеральная вода в июле 2013 года в объеме 340 куб. м (т. 1, л. д. 13). Поскольку ответчик частично оплатил товар на сумму 127 137 рублей 92 копейки (платежное поручение от 09.08.2013 N 843), общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В обоснование требований общество ссылается на товарную накладную от 31.07.2013 N 1430, подписанную, по его мнению, уполномоченным представителем учреждения (Вяткиной Е.Ю.), а также на то, что объем минеральной воды определен на основании прибора учет, установленного на скважине N 19 Пятигорского месторождения минеральных вод от 06.06.2013. Письмами от 20.05.2013 N 555 и от 14.06.2013 N 690 истец уведомлял ответчика о завершении работ по установке прибора учета минеральной воды и просил обеспечить присутствие его представителя для оставления акта об утверждении величины поправочного коэффициента. Обществом представлен акт от 25.06.2013 по опломбированию прибора учета минеральной воды на скважине N 19, подписанный им в одностороннем порядке.

Судебными инстанциями данные доказательства не приняты в качестве подтверждения соблюдения согласования изменения порядка расчетов за потребляемую минеральную воду, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления учреждения об установке и приемке сторонами прибора учета минеральной воды и о вызове его представителей для участия в его установке с мая по июль 2013 года. Односторонний акт от 25.06.2013 по опломбированию прибора не принят судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик только 31.07.2013 был надлежащим образом извещен обществом об установлении данного прибора на скважине N 19. В уведомлении общество указало, что расчет за поставленную минеральную воду будет производиться по его показаниям с 01.07.2013.

Суды, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений статей 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом поставки минеральной воды в июле 2013 года в объеме, указанном в товарной накладной, и признали правомерной оплату учреждением за полученную минеральную воду по объему, рассчитанному на основании пунктов 1.2 и 2.4 договора.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Довод общества о том, что учреждение знало об установке прибора учета задолго до подписания товарной накладной и получения счета на оплату за полученный товар, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он противоречит материалам дела (отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика об установке прибора учета с мая по июль 2013 года).

Доводу общества о том, что суды неправомерно не приняли товарную накладную от 31.07.2013 N 1430 как надлежащее доказательство поставки минеральной воды, хотя о ее фальсификации ответчиком не заявлялось, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку накладная являлась предметом исследования и оценки судебными инстанциями, о чем подробно указано в оспариваемых судебных актах. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с оценкой и переоценке доказательств, исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А63-13574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков