Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8533/14 по делу N А32-11870/2013

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-11870/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С.,

при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рафстрой" (ИНН 2320206660, ОГРН 1122366016717) - Вовк А.А. (доверенность от 01.10.2014), от ответчика - жилищно-строительного кооператива "Гранит" (ИНН 2317042437, ОГРН 1062317000833) - Вовк А.А. (доверенность от 14.07.2014), в отсутствие представителя истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рафстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Величко М.Г.) по делу N А32-11870/2013,

установил следующее.

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к жилищно-строительному кооперативу "Гранит" (далее - кооператив) о взыскании 4 360 321 рубля 51 копейки задолженности по арендной плате и о расторжении договора от 27.04.2006 N 4900770184 (04-24/184С) аренды земельного участка площадью 44 790 кв. м с кадастровым номером 23:49:0408000:0006, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, м-н Кудепста, участок N 1, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного во второй зоне округа санитарной охраны курорта, в зоне жилой застройки по генплану города Сочи (сельская зона), с разрешенным использованием для застройки микрорайона "Кудепста-3" и жилого комплекса (далее - договор аренды, земельный участок).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 иск в части требования о расторжении договора оставлен без рассмотрения, в остальной части требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводам о наличии у кооператива задолженности по арендной плате, о несоблюдении администрацией досудебного порядка расторжения договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 отменено в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, соответствующее требование удовлетворено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Согласившись с выводом суда первой инстанции относительно наличия у кооператива задолженности по арендным платежам, суд апелляционной инстанции, оценив содержание направленной администрацией кооперативу претензии с требованием о погашении задолженности и предупреждением о возможном обращении в суд с иском о расторжении договора, счел досудебный порядок расторжения договора соблюденным, а оставление иска в соответствующей части без рассмотрения - носящим формальный характер и не способствующим достижению целей досудебной процедуры урегулирования спора.

Не привлеченное к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "Рафстрой" (далее - общество) обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами статьей 42 и главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), полагая, что обжалуемыми судебными актами затронуты его права и интересы как арендатора земельного участка, приобретшего соответствующие права по договору от 13.12.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды, государственная регистрация которого осуществлена 29.01.2013 (далее - договор перенайма).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) от 22.03.2006 N 04-04/1123С "О переоформлении открытому акционерному обществу "Агрофирма "Кудепста" права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков в Адлерском и Хостинском районах города Сочи" управление (арендодатель) и открытое акционерное общество "Агрофирма "Кудепста" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка со сроком действия до 27.04.2055. Размер ежегодной арендной платы установлен равным 206 481 рублю 19 копейкам с возможностью его пересмотра по требованию арендодателя в связи с изменениями уровня инфляции, нормативно-правовой базы либо рыночной стоимости земельного участка.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 06.07.2006. Земельный участок передан по акту приема-передачи арендатору, который по договору от 07.07.2006 N 1 передал права и обязанности арендатора кооперативу (государственная регистрация договора от 07.07.2006 N 1 осуществлена 09.03.2007, что нашло отражение в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 26.06.2013).

В связи с изменением уровня собственности на земельный участок арендодателем по договору аренды в силу закона стала администрация, договору аренды присвоен новый номер (4900770184).

Администрация направила кооперативу претензию от 28.11.2012 N 02-05-17/19306 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и с предупреждением о возможном инициировании искового производства по расторжению договора аренды.

Отсутствие со стороны кооператива какого-либо реагирования на названную претензию послужило основанием обращения администрации в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Кодекса).

В пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из представленной заявителем кассационной жалобы копии договора перенайма следует, что права и обязанности по договору аренды были переданы кооперативом обществу до инициирования администрацией искового производства по расторжению договора. Соответствующие сведения содержатся в имевшейся в материалах дела на момент принятия обжалуемых судебных актов выписке из реестра, оценка которой ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не дана.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-11870/2013 непосредственно затронуты права и обязанности общества по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления от 28.05.2009 N 36, что в любом случае является основанием их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, в том числе связанные с составом лиц, участвующих в деле, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 по делу N А32-11870/2013 отменить.

Дело N А32-11870/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова