Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8442/14 по делу N А77-988/2013

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А77-988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом, от истца - открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Кавказский" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230) - Обликова Ю.Ю. (доверенность от 30.12.2013), от ответчика - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) - Хатаева М.З. (доверенность от 01.01.2014), в отсутствие третьих лиц: Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики, открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт", открытого акционерного общества "МРСК Северного Кавказа", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Нурэнерго" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2014 (судья Хаджиев Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу N А77-988/2013, установил следующее.

ОАО "Оборонэнерго" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к ОАО "Нурэнерго" о взыскании 41 709 952 рублей 87 копеек за услуги по передаче электрической энергии (мощности), оказанные с 01.01.2012 по 30.11.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2012 по дату фактической уплаты долга (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики, ОАО "Оборонэнергосбыт", ОАО "МРСК Северного Кавказа".

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2014, с ОАО "Нурэнерго" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскано 41 709 952 рубля 87 копеек долга, 4 585 297 рублей 21 копейка процентов, начисленных с 02.05.2012 по дату вынесения решения, и 144 894 рубля 22 копейки расходов на уплату госпошлины. С ОАО "Нурэнерго" в доход федерального бюджета взыскано 55 105 рублей 78 копеек государственной пошлины. Судебные инстанции исходили из того, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями. ОАО "Нурэнерго" определено уполномоченным органом (Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики) получателем рассчитанной по единому котловому тарифу платы за доставку электроэнергии конечным потребителям и соответствующую часть платы обязано перечислять обществу "Оборонэнерго", сети которого присоединены к сетям общества "Нурэнерго" и имеют технологическое присоединение с энергопринимающими устройствами потребителей.

В кассационной жалобе ОАО "Нурэнерго" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, решение Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 31.12.2011 N 131-э (об установлении индивидуального тарифа на 2012 год для расчетов между истцом и ответчиком за транспортировку электроэнергии), на котором основаны исковые требования, незаконно. Вывод судебных инстанций о том, что в заявленный период ОАО "Оборонэнерго" осуществляло передачу электроэнергии посредством сетевых объектов, перешедших к нему от реорганизованного путем присоединения к истцу ОАО "28 Электрическая сеть", не соответствует фактическим обстоятельствам. В действительности объекты электросетевого хозяйства переданы в безвозмездное пользование обществу "28 Электрическая сеть" приказом министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1521 на 1,5 года, а общество "Оборонэнерго" определено распоряжением Правительства Российской Федерации N 774 единственным исполнителем услуг только 16.05.2012. Более того, в составе переданного обществу "28 Электрическая сеть" и приватизированного имущественного комплекса объекты, находящиеся на территории Чеченской Республики, не значатся. В связи с этим вызывает сомнение достоверность договоров от 02.09.2011 и 26.09.2011 о передаче объектов электросетевого хозяйства в безвозмездное пользование обществу "Оборонэнерго", хотя за два дня до начала передачи эти объекты передавались обществу "28 Электрическая сеть". Также не соответствует действительности вывод о том, что ОАО "Нурэнерго" уклонялось от заключения с истцом договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. ОАО "Нурэнерго" первым направляло проект договора с сопроводительным письмом от 14.12.2011, однако оферта оставлена истцом без рассмотрения. Оферта от истца получена 07.05.2013, проект возвращен истцу с протоколом разногласий, но истец мер по урегулированию разногласий в судебном порядке не принял. По утверждению заявителя, у него отсутствовали предпосылки для урегулирования отношений со смежными сетевыми организациями по доставке электроэнергии до конечных потребителей. Энергоснабжающей организацией для этих потребителей являлось в 2012 году ОАО "Оборонэнергосбыт", закупавшее электроэнергию у ОАО "Нурэнерго" по договору энергоснабжения от 01.02.2010 N 13/61. По этому договору обязанности ОАО "Нурэнерго" ограничивались доставкой энергии до точек поставки, расположенных на границе между ее сетями и сетями иных лиц и не являющихся точками приема энергии потребителями, в связи с чем ОАО "Нурэнерго" не должно было заключать договор транспортировки с ОАО "Оборонэнерго", к сетям которого, по его утверждению, подключены потребители ОАО "Оборонэнергосбыт". Кроме того, истец не представил документальных доказательств (актов оказанных услуг, счетов-фактур и т. п.) своего фактического участия в процессе энергоснабжения потребителей. Заявитель также указывает, что все потребители сбытовой организации (ОАО "Оборонэнергосбыт") рассчитываются с ней по одноставочному тарифу, поэтому расчеты сбытовой организации с сетевой и расчеты между сетевыми организациями также должны производиться по одноставочному тарифу. Истец рассчитал стоимость услуг с применением двуставочного тарифа, включая при этом в тариф расходы на содержание сетей по заявленной, а не фактической мощности, что незаконно. ОАО "Нурэнерго", кроме того, что продавало электроэнергию обществу "Оборонэнергосбыт", имеет и собственных потребителей, которым оказывало услуги по передаче электроэнергии. В связи с этим ОАО "Нурэнерго" считает, что истец в расчете исковых требований должен был учитывать потери в сетях ОАО "Нурэнерго". Однако данные потери истец не учитывал вообще, а потери в своих сетях, вместо вычитания, прибавлял к объему доставленной потребителям энергии, завысив объем услуг почти на треть.

ОАО "Оборонэнерго" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, считая доводы о том, что истец не мог получить в пользование сетевые объекты на территории Чеченской Республики противоречащими представленным доказательствам, а замечания относительно заключенных с Министерством обороны Российской Федерации договоров безвозмездного пользования не имеющими правового значения, так как ответчик не являлся стороной этих договоров.

Изучив материалы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных в 2012 году услуг по передаче электрической энергии (мощности) ОАО "Оборонэнерго" обосновало следующими обстоятельствами.

Электросетевое хозяйство (ЭСХ), посредством которого осуществляется электроснабжение воинских частей и иных объектов военного назначения, в том числе расположенных на территории Чеченской Республики, ранее находилось в оперативном управлении учреждений, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации. Приказом министра обороны от 25.11.2009 N 1319 ЭСХ передано в хозяйственное ведение ФГУП "28 Электрическая сеть ВМФ" Министерства обороны Российской Федерации.

Приказом министра обороны от 23.12.2009 N 1446 указанное предприятие приватизировано путем преобразования в ОАО "28 Электрическая сеть" с передачей ему всего имущества предприятия по передаточному акту.

Общим собранием акционеров ОАО "28 Электрическая сеть" от 08.06.2011 принято решение о реорганизации данного общества в форме присоединения к ОАО "Оборонэнерго".

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность присоединенного юридического лица прекращается с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о проведенной реорганизации. Представленным в материалы дела свидетельством налогового органа и информационной выпиской из ЕГРЮЛ от 10.10.2013 подтверждено, что такая запись внесена 31.08.2011, т. е. с указанной даты ОАО "Оборонэнерго" является преемником прав и обязанностей ОАО "28 Электрическая сеть".

Приведенные обстоятельства подтверждены документально, в связи с чем суды пришли к выводу о том, что истец на территории Чеченской Республики имеет статус территориальной сетевой организации, так как в соответствии с требованиями пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), он в лице Северо-Кавказского филиала владеет объектами ЭСХ, посредством которых осуществляется передача и распределение между потребителями электрической энергии (мощности).

Установленный приказом министра обороны Российской Федерации от 31.08.2011 N 1521 срок 1,5 года, на который объекты ЭСХ передавались в безвозмездное пользование обществу "28 Электрическая сеть", не препятствовал государственному органу (Министерству обороны Российской Федерации), осуществляющему распоряжение государственным имуществом, произвести замену пользователя в связи с его реорганизацией. Кроме того, наличие у ОАО "Оборонэнерго" права владения объектами ЭСХ подтверждено актами разграничения балансовой принадлежности электросетей, подписанными ОАО "Нурэнерго", и косвенно подтверждается приведенным ответчиком в кассационной жалобе доводом о том, что именно он выступил инициатором заключения с истцом договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом независимо от того, по чьей вине договор в спорный период остался незаключенным, фактически оказанные смежной сетевой организацией услуги при наличии индивидуального тарифа для расчетов между парой сетевых организаций подлежат оплате.

Правомерность такого подхода вытекает из содержания пункта 6 Правил N 861, согласно которому законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе требовать оплату за переток через их объекты электрической энергии до потребителя только до установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Довод ответчика о неправомерности определения объема услуг по передаче электрической энергии по заявленной, а не фактической мощности, подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 1 Правил N 861 "заявленная мощность" - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах. "Максимальная мощность" - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Именно заявленная мощность в соответствии с приведенной нормой использовалась Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики при установлении индивидуального тарифа на 2012 год для расчетов между истцом и ответчиком решением от 30.12.2011 N 131-э. Этим же тарифным решением ОАО "Нурэнерго" в котловой схеме "котел сверху" определено плательщиком (верхней сетевой организацией), а ОАО "Оборонэнерго" - получателем денежных средств за услуги.

Ссылаясь на незаконность тарифного решения, ответчик имеет в виду, что оно вынесено в отношении лица, не имеющего права владения объектами ЭСХ. Суды в достаточной мере обосновали несостоятельность данного утверждения. В остальном тарифное решение полностью соответствует Правилам N 961, в том числе пункту 41, устанавливающему критерии определения плательщика и получателя денежных средств в паре смежных сетевых организаций, и пункту 42, определяющему правила установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 34 Правил N 961 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины максимальной мощности в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил.

Согласно пункту 42 Правил при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Постановлением Правительства РФ от 07.03.2014 N 179 в приведенном абзаце добавлено определение тарифов как единых (котловых) в соответствии с фактически сложившейся практикой установления тарифов.

Далее в пункте 42 Правил указано, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. При этом расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Расчеты между потребителями и энергоснабжающей организацией и расчеты между смежными сетевыми организациями имеют различную структуру. Соответственно, тарифы, определяющие размеры этих оплат, не могут быть тождественны между собой. Поэтому довод заявителя жалобы о необходимости расчетов между смежными сетевыми организациями по одноставочному тарифу, если такой тариф применяется для оплаты электроэнергии потребителями, не основан на нормах права.

Судами учтено, что письмом Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 26.07.2012 N 1047-Э до сведения обеих сторон доведена информация о действии в 2012 году на территории Чеченской Республики схемы взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии "котел сверху", в которой ОАО "Нурэнерго" определено вышестоящей территориальной сетевой организацией, получающей для расчетов с нижестоящими сетевыми организациями плату за услуги по передаче электрической энергии от потребителей и представителей потребителей (энергоснабжающих, энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков) по установленным единым (котловым) тарифам.

Довод о завышении истцом объема и стоимости услуг вследствие прибавления вместо вычитания количества электроэнергии, приходящегося на потери, т. е. не доставленного потребителям, также следует отклонить ввиду его необоснованности.

В помесячном расчете исковых требований истец использовал в установленном ему двухставочном индивидуальном тарифе значения: заявленной потребителями в данном месяце суммарной мощности; ставки на содержание электрических сетей (платы за заявленную мощность) - 392 192,36 руб./МВт; ставки на оплату потерь и количества переданной электроэнергии.

Указанные значения сопоставлялись судом с данными из актов первичного учета электроэнергии по точкам отпуска, подписанных командирами воинских частей. Результаты исследования этих и других документов позволили суду прийти к выводу, что в формуле расчета иска истец использовал количество энергии, фактически доставленной потребителям, т. е. полезный отпуск, из которого потери вычитаться не должны.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств судом кассационной инстанции не установлены. Переоценка доказательств в компетенцию кассационного суда не входит.

Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 16.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А77-988/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко