Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8188/14 по делу N А32-42339/2013

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А32-42339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Урожай-2000" (ИНН 2311060260, ОГРН 1022301817075) - Нетахиной О.Г. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"" (ИНН 2312011562, ОГРН 1022301981591), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М.Т. "ВПИК"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-42339/2013, установил следующее.

ТСЖ "Урожай-2000" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "М.Т. "ВПИК"" (далее - общество) о взыскании 4 499 600 рублей 42 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с 01.01.2009 по 30.09.2013 водонапорной станцией, расположенной в г. Краснодаре, по ул. 40-летия Победы, 879 936 рублей 33 копеек за электроэнергию, потребленную с 01.01.2009 по 30.09.2012 при строительстве дома в г. Краснодаре, по ул. Лукьяненко, 74 867 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.11.2013 по 31.10.2014 (уточненные требования).

Решением суда от 06.06.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.06.2014), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2014, уточненные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что общество не оплатило принятую электроэнергию.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суды не учли, что все объекты недвижимости переданы в собственность инвесторов и участников долевого строительства, в связи с чем общество не осуществляло потребление электроэнергии по указанным объектам;

- наличие договора при условии передачи помещений новым собственникам не свидетельствует о потреблении электроэнергии именно обществом;

- договор энергоснабжения прекращен в связи с невозможностью исполнения;

- потребление электроэнергии осуществляли собственники помещений, а не общество.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит ее отклонить и оставить в силе судебные акты.

В судебном заседании представитель товарищества обосновал возражения по доводам жалобы.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя товарищества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.01.2007 товарищество (поставщик) и общество (потребитель) заключили договор N 1 на отпуск электрической энергии потребителю (субабоненту), по условиям которого поставщик обязуется отпускать потребителю в пределах договорной величины потребления электроэнергии и мощности, а потребитель - оплачивать поставщику стоимость отпущенной электроэнергии на основании показаний измерительных приборов, расчетных приборов учета, действующих тарифов. Расчетным периодом принимается месяц (пункты 1.1, 2.28 договора).

В силу пункта 4.1 договор действует со дня его подписания сторонами сроком на 1 год и считается пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания срока от одной из сторон не поступит предложение о его расторжении, оформленное в надлежащем порядке.

Судами установлено, что товарищество передает обществу как субабоненту, электроэнергию, приобретаемую у ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" по договору от 05.10.2007 N 2567. Названные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела приложениями, ежемесячными распечатками ОАО "НЭСК", согласно которым общество как субабонент получает электроэнергию от товарищества для двух объектов: строительства жилого дома по ул. Лукьяненко по счетчику номер 01404224 от ТП-773ЭП, для насосной станции жилого дома по ул. 40-летия Победы по электросчетчикам с номерами 0728370602, 609964, 0728370602, 289401 от ТП-1263П, с мая 2011 года - по счетчикам с номерами 07940604, 07935725.

В представленных ежемесячных распечатках ОАО "НЭСК" зафиксирован период, в течение которого получена электроэнергия, ее количество с указанием показаний прибора учета на начало и окончание срока, расход, коммерческий тариф и стоимость потребленной электроэнергии за каждый учетный период.

Согласно представленным доказательствам по приборам учета по двум объектам зафиксировано потребление электрической энергии на сумму 5 379 536 рублей 75 копеек.

В связи с неоплатой полученной электроэнергии товарищество направило обществу письма от 14.11.2013 N 1617 и от 18.11.2013 N 1657 с требованием оплатить задолженность, к письмам приложены счета на оплату от 31.10.2013 N 90, 91, 92 (т. 1, л. д. 32 - 41). Неоплата выставленных счетов послужила основанием для обращения товарищества с исковым заявлением.

В порядке статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно доводам жалобы общество не оспаривает размер потребленной электроэнергии, а ссылается на то, что все объекты недвижимого имущества переданы в собственность инвесторов и участников долевого строительства, поэтому общество не потребляло электроэнергию по указанным объектам.

Суды правомерно отклонили изложенные доводы и удовлетворили исковые требования в полном объеме, поскольку в материалы деле не представлены доказательства, подтверждающие, что спорные объекты переданы товариществу в качестве общего имущества многоквартирных домов или находятся во владении иного лица.

Довод о том, что договор энергоснабжения прекращен в связи с невозможностью исполнения, надлежит отклонить, так как он не подтвержден материалами дела. Согласно представленным доказательствам именно общество осуществляет фактическое пользование и эксплуатацию спорных объектов, поэтому вывод судов о наличии за обществом задолженности за поставленную электроэнергию обоснован и правомерен.

Ссылка заявителя жалобы на то, что иные лица являются собственниками спорных объектов и осуществляют потребление электроэнергии, несостоятельна, так как заявителем не доказал, кто является собственником объектов и фактически потребляет электроэнергию.

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2014 по делу N А32-42339/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский