Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф08-8635/14 по делу N А32-44933/2011

г. Краснодар

20 ноября 2014 г.

Дело N А32-44933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Профспорт ЛТД"" (ИНН 2309012252, ОГРН 1022301441722) - Козменко Г.Г. (доверенность от 08.08.2014), от третьих лиц: Козменко Михаила Георгиевича - Козменко Г.Г. (доверенность от 09.06.2014) и Дерикочмы Николая Алексеевича, в отсутствие ответчиков: Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, администрации муниципального образования "Апшеронский район" Краснодарского края и третьих лиц: администрации Краснодарского края, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-44933/2011 (судьи Ефимова О.Ю., Сулименко О.А., Филимонова С.С.), установил следующее.

ООО "Фирма "Профспорт ЛТД"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального образования Апшеронский район (далее - администрация), ФБУ "Земельная кадастровая палата по Краснодарскому краю" (заменено на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета)) со следующими требованиями:

- признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к пастбищам, землям промышленности, землям особо охраняемых природных территорий;

- обязать администрацию и орган кадастрового учета устранить кадастровые ошибки;

- признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 N 14613/01-10;

- признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011;

- внести в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведения об отнесении части площадью 10 773 кв. м земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов; части площадью 29 812 кв. м - к землям сельскохозяйственного назначения (утоненные требования).

Определением от 10.05.2012 суд перешел к рассмотрению спора в порядке искового производства; привлек администрацию и кадастровую палату к участию в деле в качестве ответчиков (т. 2, л. д. 112). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерикочма Н.А.

Определением от 19.09.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Краснодарского края и Департамент имущественных отношений Краснодарского края (т. 2, л. д. 170).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013, в удовлетворении требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что спорный участок использовался (и используется обществом в настоящее время) в рекреационных целях (для размещения и эксплуатации базы отдыха). Включение в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям промышленности (иного специального назначения), либо к землям сельскохозяйственного назначения приведет к противоречию между категорией участка и его фактическим использованием. На обращение общества от 19.09.2011, администрацией дан ответ, что исключает признание незаконным бездействие органа местного самоуправления.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2013 решение от 25.03.2013 и постановление от 27.06.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд признал, что по существу весь массив земельного участка занят объектами инфраструктуры базы отдыха. Поэтому вывод судебных инстанций о том, что с 1991 года по настоящее время земельный участок использовался преимущественно для рекреационных целей (размещение базы отдыха), является обоснованным. Правомерно суды исходили из того, что в сведениях ГКН имеются признаки кадастровой ошибки - указание категории земельного участка: земли особо охраняемых природных территорий или земли промышленности. Вместе с тем, с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11, судебные инстанции, установив наличие кадастровой ошибки относительно категории использования спорного участка, должны были рассмотреть вопрос о ее устранении. Кроме того, судебные инстанции не учли, что обращение общества 19.09.2011, направленное в адрес администрации, рассмотрено с нарушением установленных сроков.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования, просило суд:

- признать кадастровыми ошибками отнесение земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и установление кадастровой стоимости участка исходя из указанной категории в размере 22 145 611 рублей 10 копеек;

- признать незаконными решения органа кадастрового учета от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 и от 03.11.2011 N 14613/01-10;

- признать незаконным бездействие администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 в установленные сроки (т. 6, л. д. 89, 90).

Козменко М.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными (аналогичными заявленным обществом) требованиями на предмет спора (т. 6, л. д. 154 - 156).

Определением от 13.02.2014 Козменко М.Г. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора (т. 6, л. д. 177).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 (судья Тарасенко А.А.) требования общества удовлетворены частично. Суд признал наличие в ГКН (с 17.08.2012) кадастровой ошибки применительно к категории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (земли промышленности и земли иного специального назначения) и кадастровой стоимости (0 рублей). Определил считать надлежащими сведения о категории земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов и кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек). На орган кадастрового учета возложена обязанность внести в ГКН соответствующие изменения. Кроме того, суд признал незаконным нарушение администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011 и обязал администрацию направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение. Производство по требованиям Козменко М.Г. прекращено. В порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины суд взыскал с администрации в пользу общества 1500 рублей, с кадастровой палаты - 3500 рублей.

При рассмотрении требований суд установил, что правопредшественнику общества (ММП "Казачий стан") в постоянное (бессрочное) пользование под базу отдыха выделен земельный участок площадью 4,06 га, в том числе 3,06 га пастбищ, 1 га других земель (государственный акт КК-2 N 81). Распоряжением администрации от 19.12.2003 N 1230-р указанное право переоформлено на право собственности с указанием на отнесение участка к категории земель промышленности и иного специального назначения. По сведениям ГКН участок общества площадью 40 585 кв. м поставлен на кадастровый учет за номером 23:02:1104040:10; в ГКН имеются сведения об отнесении участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, а также (в более поздний период) к землям промышленности и иного специального назначения. Суд принял во внимание правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости учета при определении вида разрешенного использования участка назначения расположенных на нем объектов недвижимости (постановления от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11). Суд установил, что с 1991 года по настоящее время спорный участок использовался преимущественно для рекреационных целей (под размещение базы отдыха). Осуществление рекреационной деятельности на землях сельскохозяйственного назначения недопустимо. Констатация в ГКН сведений о принадлежности земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения приведет к противоречию титула категории участка его фактическому использованию. Возможность констатации принадлежности земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий исключена в связи с тем, что в отношении участка нормативный правовой акт о его отнесении к особо охраняемым природным территориям не принимался. Участок может быть отнесен только к землям рекреационного назначения применительно к категории земель, которая допускает наличие такого вида разрешенного использования. В то же время отнесение участка к землям сельскохозяйственного назначения (его предоставление сельскохозяйственной организации для ведения сельского хозяйства), на чем настаивает общество, документально не подтверждено. С противоположным выводом судов, сделанным в рамках дела N А32-30094/2010 (об оспаривании распоряжения от 19.12.2003 N 1230-р) суд не согласился. По результатам исследования имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок по состоянию на 1992 год имел признаки земельного участка лесного фонда. Впоследствии участок такие характеристики утратил (находится в частной собственности, занят объектами недвижимости базы отдыха). Поскольку земельный участок используется для рекреационных целей, суд пришел к выводу о том, что его необходимо отнести к землям особо охраняемых территорий. Внесение в ГКН сведений об отнесении участка к землям промышленности и установлении кадастровой стоимости в размере 0 рублей суд признал кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению органом кадастрового учета (статья 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). Представленный кадастровой палатой расчет кадастровой стоимости (в размере 22 145 611 рублей 10 копеек; удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек) земельного участка с учетом отнесения его к землям особо охраняемых территорий не оспорен. Доводы общества о принадлежности участка к двум категориям земель (земли особо охраняемых территорий и земли сельскохозяйственного назначения) суд отклонил, указав на недопустимость одновременного отнесения одного земельного участка к различным категориям земель. Отклоняя требование общества о признании незаконными решений органа кадастрового учета, суд указал, что решение от 03.11.2011 N 14613/01-10 по существу является письмом с информацией об отсутствии технических ошибок, что соответствует действительности. Решение от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 (об отказе в осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков в составе земельного участка 23:02:1104040:10) обусловлено пороками межевания участков, поэтому закону не противоречит. Требование о признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению обращения заявителя от 19.09.2011 удовлетворено со ссылкой на положения статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Поскольку администрацией не доказан факт своевременного направления ответа заявителю, суд признал оспариваемое бездействие администрации незаконным и обязал ее направить обществу ответ на данное обращение (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая отсутствие у Козменко М.Г. статуса индивидуального предпринимателя производство по его требованиям прекращено судом применительно к статье 150 Кодекса. Судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Кодекса распределены судом между администрацией и кадастровой палатой (т. 7, л. д. 135).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 решение от 26.05.2014 изменено, из резолютивной части (абзацы второй, третий и четвертый) исключено указание на кадастровую стоимость земельного участка и на обязанность органа кадастрового учета по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 рублей 10 копеек.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о нарушении администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011, а также наличии оснований для отказа в признании незаконными решений органа кадастрового учета от 03.11.2011 и от 05.10.2011. Признан обоснованным и вывод об отнесении (необходимости установления) категории спорного земельного участка как категории земель особо охраняемых территорий и объектов. Апелляционный суд исходил из предмета заявленных требований (заявителем оспариваются сведения о категории участка). С требованием об установлении кадастровой стоимости в предусмотренном порядке (пункт 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11) общество не обращалось, достоверная величина кадастровой стоимости земельного участка судом не устанавливалась, указанный судом размер кадастровой стоимости (22 145 611 рублей 10 копеек) не соответствует нормативно утвержденному (4 622 631 рубль 50 копеек по постановлению главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 N 969 для земель особо охраняемых территорий и объектов). С учетом изложенного апелляционный суд изменил решение, исключив из резолютивной части указание на кадастровую стоимость земельного участка в размере 0 рублей и на обязанность органа кадастрового учета внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (т. 9, л. д. 156).

Кадастровая палата обжаловала апелляционное постановление от 18.09.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 26.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. Изменяя решение суда в части кадастровой стоимости, апелляционный суд сослался на постановление главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 N 969. Однако указанное постановление отменено постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.03.2007 N 149. Установленный судом первой инстанции размер кадастровой стоимости (22 145 611 рублей 10 копеек) соответствует утвержденному постановлением от 05.03.2007 N 149. Неверно определен апелляционным судом и предмет заявленных требований. Исковые требования сводились к исправлению кадастровой ошибки, что включает в предмет исследования и вопрос о кадастровой стоимости участка. Установив наличие кадастровой ошибки относительно категории спорного участка, суды должны были рассмотреть вопрос о ее устранении. Учитывая, что кадастровая стоимость является юридически значимой частью содержания ГКН, суд первой инстанции обоснованно указал в резолютивной части решения на скорректированную кадастровую стоимость с учетом категории и вида разрешенного использования земельного участка. Ссылка апелляционного суда на положения статьи 66 Земельного кодекса (об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной) неправомерна. С учетом предмета спора и в целях правовой определенности суд первой инстанции констатировал в резолютивной части решения его кадастровую стоимость в силу закона.

Общество в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, указав на неправильную оценку исковых требований. Общество заявило об установлении ненадлежащей категории земли (земли особо охраняемых территорий и объектов) в конкретный период времени (до 17.08.2012). В окончательной редакции требований общество не просило суд пересматривать, отменять или признавать кадастровой ошибкой установленную органом кадастрового учета с 17.08.2012 кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:0010 из земель промышленности в размере 0 рублей. Таким образом, апелляционный суд правильно установил, что истец не обжаловал ни восстановленную с 17.08.2012 категорию земли - земли промышленности, ни соответствующую данной категории кадастровую стоимость земельного участка (0 рублей). Данная стоимость должна сохраняться в ГКН до тех пор, пока в установленном законом порядке не будет определена реальная кадастровая стоимость земельного участка, приближенная к его рыночной стоимости. В установленной процедуре государственная кадастровая оценка спорного участка не проводилась. В письменных пояснениях по делу орган кадастрового учета указывал, что при внесении сведений о категории земель на основании решения от 17.08.2012 кадастровая стоимость не рассчитывалась. Ссылка кадастровой палаты на постановление 05.03.2007 N 149 является новой (ранее не заявлявшейся). 17.08.2012 учреждение, восстанавливая категорию земель промышленности, установило кадастровую стоимость земельного участка в размере 0 рублей, которую общество до настоящего времени не оспаривало. В указанной части суды вышли за пределы заявленных исковых требований. Поскольку установление кадастровой стоимости земельного участка не является предметом заявленных требований, а достоверная величина кадастровой стоимости спорного участка судом не устанавливалась, суд первой инстанции необоснованно обязал кадастровую палату внести изменения в ГКН в части кадастровой стоимости участка. Незаконными и необоснованными являются выводы судебных инстанций об отнесении участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов. На земельном участке располагаются объекты, которые никогда не создавались и не использовались исключительно для рекреационного использования. Согласно землеустроительному заключению от 25.03.2014 объектами занято не более 2% от площади участка. Все объекты недвижимости расположены локально в северной части земельного участка и поделены на три кластера. Три кластерных участка образуют общую территорию площадью 10 тыс. кв. м (менее 25% от площади участка). При этом отсутствуют какие-либо коммуникации, указывающие на наличие объединяющей инфраструктуры капитального типа. 17.08.2012 органом кадастрового учета правомерно восстановлена категория земли земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 - земли промышленности. Обоснованность данного утверждения подтверждается содержанием договора купли-продажи от 22.06.2004 N Т/06, заключенного в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:0010 на основании распоряжения председателя исполнительного комитета Апшеронского районного Совета депутатов от 19.12.2003 N 1230-р. В порядке, установленном Гражданским кодексом, изменения в указанный договор не вносились. Последующая сделка по отчуждению (договор с Козменко Г.Г.) также совершалась в отношении участка категории земель промышленности. Доказательства использования Козменко Г.Г. участка в рекреационных целях материалы дела не содержат. Приобретенный Козменко Г.Г. земельный участок сформирован в 1992 году и поставлен на кадастровый учет как земельный участок из земель промышленности, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.03.2003. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельствами о государственной регистрации права от 10.09.2004, от 21.02.2013, от 27.08.2013 и кадастровой выпиской от 20.12.2013. В таком же кадастровом состоянии (из земель промышленности, с кадастровой стоимостью 0 рублей) спорный участок был 12.08.2013 подарен Козменко Г.Г. сыну - Козменко М.Г., который также не использовал участок в рекреационных целях. Истец не заявлял исковых требований об изменении категории участка - земли промышленности, обоснованно восстановленной решением органа кадастрового учета от 17.08.2012, настаивая на признании кадастровой ошибкой отнесение земельного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов в конкретный промежуток времени (с 19.03.2003 до 17.08.2012). Земельный участок, принадлежащий в настоящее время Козменко М.Г., по смыслу статьи 94 Земельного кодекса не может быть отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов. Фактические обстоятельства, связанные установлением категории спорного участка, оценивались судами в рамках дела N А32-30094/2010. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2011 по указанному делу отказано в признании незаконным распоряжения от 19.12.2003 N 1230-р. Суды пришли к выводу об отнесении спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества и Козменко М.Г. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Дерикочма Н.А. поддержал доводы жалобы кадастровой палаты, просил апелляционное постановление от 18.09.2014 отменить, решение от 26.05.2014 оставить в силе. Пояснил, что на спорном земельном участке располагалась (располагается в настоящее время) туристическая база "Серебряный ключ", необходимый для ее эксплуатации земельный участок используется в рекреационных целях.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились (представителей не направили).

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей общества, Козменко М.Г. и Дерикочму Н.А., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в соответствии с решением Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 22.08.1984 N 477/3 земельный участок площадью 1 га (сельхозугодья) выделен в постоянное пользование совхозу "Абадзехский" для несельскохозяйственного использования - строительства лагеря труда и отдыха (т. 1, л. д. 53 - 55).

По договору купли-продажи от 22.11.1991 (т. 1, л. д. 57) Абадзехский плодовый совхоз передал в ММП "Казачий стан" (далее - предприятие) находящуюся в аварийном состоянии базу отдыха "Лаго-Наки" ("Вольница").

21 декабря 1992 года администрацией издано распоряжение N 405-р, которым утвержден план внешних границ землепользования предприятия площадью 4,06 га под базу отдыха "Вольница" без права строительства производственных и жилых строений (т. 1, л. д. 62).

На основании указанного распоряжения предприятию выдан государственный акт КК-2 N 81 (т 1, л. д. 63 - 66), удостоверяющий право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 4,06 га для базы отдыха "Вольница" (3,06 га - пастбища, 1,0 га - другие земли).

В соответствии с договором о присоединении от 30.06.1996 (т. 1, л. д. 70) предприятие было реорганизовано в общество.

На основании постановления администрации от 20.07.2000 N 339 (о переоформлении права пользования на общество) 04.10.2000 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок площадью 40 585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, на плато Лаго-Наки, в 15 км от станицы Даховской, предоставленный для размещения туристическо-спортивной базы "Серебряный ключ" (т. 1, л. д. 76, 77).

Как видно из кадастрового паспорта от 21.03.2003 N 02/03-421, участок площадью 40 585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, Мезмайское лесничество, плато Лаго-Наки, поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003 с присвоением кадастрового номера 23:02:1104040:10, отнесением к категории земель промышленности и видом разрешенного использования - для размещения туристическо-спортивной базы (т. 2, л. д. 37, 38).

Распоряжением председателя Исполнительного комитета Апшеронского районного Совета депутатов от 19.12.2003 N 1230-р (т. 1, л. д. 77, 78) прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:0010 (пункт 1); постановление администрации от 20.07.2000 N 339 признано утратившим силу (пункт 2); земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения предоставлен в собственность общества (пункт 3).

Право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:0010 зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 22.06.2004 N 1/06, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.09.2004 (т. 1, л. д. 79).

13 мая 2010 года в ЕГРП зарегистрировано право собственности общества на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Апшеронский район, ст. Даховская, 15 (нежилое административное здание с пристройкой, домики альпийского типа, нежилые строения - корпус N 1 с сауной и кухня), что подтверждается выписками из ЕГРП от 27.12.2010 (т. 3, л. д. 18 - 38).

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:0010, а также расположенных на нем объектов недвижимости является Козменко М.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2013 и выпиской из ЕГРП от 20.03.2014 (т. 7, л. д. 46 - 68, 106).

Из письма органа кадастрового учета от 03.11.2011 N 14613/01-10 (т. 1, л. д. 117) следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:0010 отнесен к землям рекреационного назначения на основании распоряжения председателя Исполнительного комитета Апшеронского районного Совета депутатов от 18.11.2004 N 1056-р; техническая ошибка при внесении в ГКН сведений о категории участка не допущена.

Внесение в ГКН сведений об отнесении участка земель особо охраняемых территорий и объектов подтверждается также кадастровыми паспортами от 27.02.2006 N 02/06-03-564 и от 06.04.2010 N 2343/12/10-256949 (т. 2, л. д. 42 - 46).

Решением органа кадастрового учета от 05.10.2011 N 2343/5/11-199238 обществу отказано в осуществлении кадастрового учета вновь образованных участков в составе земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (т. 1, л. д. 128, 129).

В заявлении от 19.09.2011 общество просило администрацию отменить распоряжение от 19.12.2003 N 1230-р в части отнесения участка общества к землям промышленности (т. 1, л. д. 133, 134).

По состоянию на май 2012 года в ГКН были отражены сведения о принадлежности участка к землям особо охраняемых территорий и объектов и его кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек), что подтверждается кадастровой выпиской от 21.05.2012 N 2343/12/12-292812 (т. 2, л. д. 156 - 161).

На основании письма ФГУП "Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие" от 25.07.2012 (т. 4, л. д. 12, 13), распоряжения от 19.12.2003 N 1230-р и протокола выявления технической ошибки от 17.08.2012 кадастровой палатой принято решение от 17.08.2012 N 00-р/12-17694 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:02:1104040:10; категория земель изменена на земли промышленности и иного специального назначения, уточнены экономические характеристики земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (т. 7, л. д. 18 - 20).

По актуальным кадастровым сведениям, отраженным в кадастровой выписке от 20.12.2013 N 2343/12/13-1122332, участок с кадастровым номером 23:02:1104040:10 отнесен к категории земель промышленности и иного специального назначения, имеет вид разрешенного использования - для размещения туристическо-спортивной базы и кадастровую стоимость в размере 0 рублей (т. 7, л. д. 40).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А32-8941/2010 с общества в пользу Дерикочмы Н.А. (участника общества) взыскано 4 141 622 рубля 65 копеек действительной стоимости доли. При определении размера действительной доли участника апелляционный суд исходил из принадлежности земельного участка с кадастровым номером 23:02:11:04040:10 к категории земель особо охраняемых территорий и объектов (использования его в рекреационных целях).

Ссылаясь на то, что земельный участок никогда не относится ни к землям промышленности и иного специального назначения, ни к землям особо охраняемых территорий и объектов, а образован из земель сельскохозяйственного назначения, общество обратилось с требованиями о признании кадастровыми ошибками отнесение участка к землям особо охраняемых территорий и установление кадастровой стоимости участка исходя из указанной категории в размере 22 145 611 рублей 10 копеек; признании незаконными решений кадастровой палаты от 05.10.2011 и от 03.11.2011; признании незаконным бездействия администрации по рассмотрению обращения общества от 19.09.2011 (уточненные требования).

С аналогичными (самостоятельными) требованиями обратился в арбитражный суд Козменко М.Г.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по требованиям Козменко М.Г. ввиду отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. При этом суд признал, что у общества сохраняется заинтересованность в поддержании заявленных требований, поскольку категория земельного участка влияет на его корпоративные и налоговые правоотношения. Кроме того, категория земельного участка была изменена до смены собственника. Требования общества в части оспаривания решений кадастровой палаты от 05.10.2011 и от 03.11.2011 отклонены. Нарушение администрацией порядка рассмотрения обращения общества от 19.09.2011 суд признал незаконным и обязал администрацию направить в адрес заявителя ответ на указанное обращение. Апелляционный суд согласился с данными выводами.

В указанной части решение и апелляционное постановление участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

При разрешении иных требований общества суд установил, что спорный земельный участок не может быть отнесен ни к категории земель промышленности, ни категории сельскохозяйственных земель. С учетом дополнительно представленных сторонами в дело доказательств, суд не согласился с выводом судебных инстанций по делу N А32-30094/2010 (о признании незаконным распоряжения от 19.12.2003 N 1230-р) об отнесении участка к землям сельскохозяйственного назначения (предоставлении его сельскохозяйственной организации для ведения сельского хозяйства). Суд пришел к выводу о наличии в ГКН (с 17.08.2012) кадастровой ошибки применительно к категории земельного участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 (земли промышленности и иного специального назначения) и кадастровой стоимости (0 рублей). В целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд определил считать надлежащими сведения о категории земельного участка - земли особо охраняемых территорий и объектов и кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек).

Апелляционный суд изменил решение от 26.05.2014, исключив из резолютивной части указание на кадастровую стоимость земельного участка в размере 0 рублей и на обязанность органа кадастрового учета внести в ГКН сведения о кадастровой стоимости участка в размере 22 145 611 рублей 10 копеек. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что требований об установлении кадастровой стоимости в предусмотренном порядке общество не заявляло, достоверная величина кадастровой стоимости спорного участка судом не устанавливалась.

С кассационной жалобой на постановление от 18.09.2014 обратилась кадастровая палата, полагающая ошибочным вывод апелляционного суда о наличии оснований для изменения решения от 26.05.2014.

Общество в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о необоснованности решения в удовлетворенной части требований. Истец полагает, что у суда не имелось оснований для вывода об отнесении спорного участка к землям особо охраняемых территорий и объектов.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

С учетом положений данной нормы окружной суд проверяет судебные акты в пределах доводов жалобы органа кадастрового учета и отзыва (возражений) общества.

В статье 7 Земельного кодекса закреплено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования. Земли сельскохозяйственного назначения, земли промышленности и земли особо охраняемых территорий выделены в самостоятельные категории земель (пункты 1, 3 и 4 части 1 статьи 7).

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1 статьи 77 Земельного кодекса).

Землями промышленности и иного специального назначения признаются земли, которые расположены за границами населенных пунктов и используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, объектов для обеспечения космической деятельности, объектов обороны и безопасности, осуществления иных специальных задач (пункт 1 статьи 87 Земельного кодекса).

К землям особо охраняемых территорий относятся земли, которые имеют особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, которые изъяты в соответствии с постановлениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации или решениями органов местного самоуправления полностью или частично из хозяйственного использования и оборота и для которых установлен особый правовой режим (пункт 1 статьи 94 Земельного кодекса).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, его разрешенном использовании и кадастровой стоимости вносятся в ГКН в качестве дополнительных сведений о таком объекте недвижимости как земельный участок (пункты 11, 13 и 14 части 2 статьи 7 Закона о кадастре).

Как видно из имеющихся документов кадастрового учета, земельный участок с кадастровым номером 23:02:1104040:0010 площадью 40 585 кв. м, расположенный в Апшеронском районе, Мезмайское лесничество, плато Лаго-Наки, сформирован для размещения туристическо-спортивной базы и поставлен на государственный кадастровый учет 19.03.2003 с отнесением к категории земель промышленности.

Согласно пункту 1 статьи 88 Земельного кодекса (действовал в период осуществления кадастрового учета участка) землями промышленности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности.

Часть 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", применимого к спорному периоду (далее - Закон N 28-ФЗ), предусматривала, что сведения о состоянии и об использовании земельных участков их площадях, местоположении, экономических и качественных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании данных о межевании земельных участков, сведений, представленных правообладателями земельных участков, результатов проведения топографо-геодезических, картографических, мониторинговых, землеустроительных, почвенных, геолого-геоморфологических и иных обследований и изысканий.

В кадастровом деле на участок с кадастровым номером 23:02:1104040:001 (т. 4, л. д. 15 - 127) содержится правоустанавливающий документ - постановление администрации от 20.07.2000 N 339, в соответствии с которым земельный участок площадью 40 585 кв. м предоставлен обществу для размещения туристическо-спортивной базы "Серебряный ключ".

Таким образом, на момент осуществления кадастрового учета земельного участка (2003 год) на нем располагались объекты базы отдыха. Какие-либо доказательства использования (предназначения) участка площадью 40 585 кв. м для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов промышленности материалы дела не содержат. Основания для внесения в ГКН сведений о категории участка общества - земли промышленности и иного специального назначения органом кадастрового учета не указаны и документально не подтверждены.

В распоряжении от 19.12.2003 N 1230-р воспроизведены необоснованно внесенные в ГКН сведения о категории земельного участка общества. Категория земель промышленности указанным актом не устанавливалась. Иные акты об установлении для участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 категории земель промышленности и иного специального назначения не представлены. Поэтому у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для изменения категории участка, установленной распоряжением от 18.11.2004 N 1056-р, путем принятия решения от 17.08.2012 N 00-р/12-17694 об исправлении технической ошибки.

В заявлении в арбитражный суд общество также указывало на незаконность отнесения органом местного самоуправления (распоряжение от 19.12.2003 N 1230-р) спорного земельного участка к землям промышленности и иного специального назначения (т. 1, л. д. 5). Истец в суде доказывал, что участок образован из земель сельскохозяйственного назначения, в подтверждение чего предоставил судебные акты по делу N А32-30094/2010. Поэтому доводы отзыва общества о правомерном внесении в ГКН сведений о категории участка - земли промышленности и иного специального назначения (решение от 17.08.2012 N 00-р/12-17694) кассационным судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Исследовав имеющиеся в деле документы, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции установил, что с 1991 года по настоящее время спорный земельный участок использовался для рекреационных целей (под размещение базы отдыха). Назначение расположенных на участке объектов недвижимости не изменялось и предопределило вид его разрешенного использования - для размещения туристическо-спортивной базы.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11 и от 29.05.2012 N 13016/11.

Земли рекреационного назначения относятся к землям особо охраняемых территорий; предназначены и используются для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан; в состав таких земель входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты (подпункт 3 пункта 2 статьи 94, пункты 1 и 2 статьи 98 Земельного кодекса).

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что земельный участок общества следует отнести к землям особо охраняемых территорий и объектов. Внесение в ГКН сведений об отнесении участка к землям промышленности и иного специального назначения, а также установлении кадастровой стоимости в размере 0 рублей суд признал кадастровой ошибкой, подлежащей исправлению уполномоченным органом.

Кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН (пункт 2 части 1 статьи 28 Закона о кадастре).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для государственного кадастрового учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре заявителем), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (часть 4 статьи 28 Закона о кадастре).

До принятия кадастровой палатой решения от 17.08.2012 N 00-р/12-17694 в ГКН содержались сведения о принадлежности участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 к землям особо охраняемых территорий и объектов и его кадастровой стоимости в размере 22 145 611 рублей 10 копеек (удельный показатель кадастровой стоимости - 545 рублей 66 копеек). Поэтому в целях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, суд признал надлежащими указанные сведения о категории земельного участка и его кадастровой стоимости.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в ГКН, посредством указания его рыночной стоимости.

Спор об установлении кадастровой стоимости суд первой инстанции не разрешал, кадастровую стоимость участка в размере рыночной не устанавливал. Примененная судом кадастровая стоимость (22 145 611 рублей 10 копеек) соответствует величине кадастровой стоимости, установленной для участка с кадастровым номером 23:02:1104040:10 постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 28.04.2009 N 332 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Краснодарского края", а также сведениям ГКН до принятия решения от 17.08.2012 N 00-р/12-17694.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. При этом кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса).

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, оснований для изменения решения от 26.06.2014 в данной части у апелляционного суда не имелось.

Довод отзыва общества о неправильном определении судом первой инстанции предмета заявленных требований отклоняется кассационным судом с учетом буквального содержания уточненных (при новом рассмотрении) требований.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.

Поэтому на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса окружной суд полагает необходимым отменить апелляционное постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 14 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по итогам рассмотрения кассационной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу N А32-44933/2011 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов Н.С. Мазурова