Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-9142/14 по делу N А53-7068/2014

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-7068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Кама-Юг" (ИНН 6167066578, ОГРН 1036167002574), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 2339013486, ОГРН 1022304127856), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-7068/2014 (судья Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 по делу N А53-7068/2014 с ООО "Асгард" (далее - общество) в пользу ООО "Кама-Юг" взыскано 628 444 рубля 30 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом и 15 568 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Общество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 апелляционная жалоба общества на решение от 18.06.2014 возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ему необоснованно отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу на решение от 18.06.2014 общество подало с пропуском установленного процессуального срока. Общество данный факт не оспаривает.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано тем, что общество не было извещено о времени и месте судебного заседания.

По смыслу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса).

Как видно из материалов дела, общество извещалось о судебных заседаниях по его юридическому адресу, действовавшему на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (Краснодарский край, г. Курганинск, Армавирское шоссе, 1), что подтверждается возвращенными в суд первой инстанции почтовыми конвертами с отметками органа связи (л. д. 107, 108). В ходатайстве о восстановлении срока, апелляционной и кассационной жалобах заявитель также указал тот же юридический адрес.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Обжалуемое решение размещено 19.06.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, общество в силу статьи 123 Кодекса считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и отказал в его восстановлении.

Довод заявителя о нарушении почтовым органом Правил оказания почтовых услуг в части вторичного вручения извещения N 34400274615134 не принимается судом, поскольку на конверте содержится отметка сотрудника почтового органа о попытке вторичного вручения 20.05.2014.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А53-7068/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.И. Афонина