Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф08-8488/14 по делу N А53-25723/2009

г. Краснодар

21 ноября 2014 г.

Дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" (ИНН 2311103010, ОГРН 1072311009792) - Бондаренко С.А. (доверенность от 14.11.2014), от индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. - Адамова М.А. (доверенность от 15.03.2014), Ермакова И.Ю. (паспорт) и его представителей: Батманова С.А. (доверенность от 07.10.2014), Ендовицкой Е.П. (доверенность от 13.10.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850) - Шатохина А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубавто" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 (судьи Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-25723/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт-Пласт" (далее - должник) конкурсный управляющий Шатохин А.В. (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения (в связи с отменой судебного акта), в котором просил обязать ООО "Кубавто" возвратить должнику следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, Родионово-Несветайский район, х. Волошино, пер. Западный, д. 7: цех изготовления стеклопакетов, площадью 1 626,6 кв. м, кадастровый номер 61-61-39/018/2005-084; земельный участок, площадью 31 633 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 0013:0002; цех по производству металлопластиковых конструкций, общей площадью 1 609,5 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002:1503:А и корпус завода по производству металлопластиковых окон, площадью 1 599,8 кв. м, кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002/А2АЗ:1/04937 (уточненные требования).

Определением от 20.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали, что в связи с отменой определения суда от 20.04.2012 по данному делу ООО "Кубавто" обязано возвратить должнику все имущество, полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012.

В кассационной жалобе ООО "Кубавто" (далее - общество) просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что фактическая возможность возвратить должнику объекты недвижимости отсутствует в связи с их существенной реконструкцией. Суд принял решение в отношении несуществующего объекта - земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0002.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалованные судебные акты.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы. Представитель индивидуального предпринимателя Островского Б.Б. в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы. Ермаков И.Ю. и его представители высказались в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 по данному делу утверждено мировое соглашение, заключенное должником с кредиторами. По условиям мирового соглашения имущество должника (в том числе недвижимое имущество: земельный участок, цех по изготовлению стеклопакетов, металлоконструкций, а также корпус завода по производству окон) передано залоговому кредитору (ООО "Кубавто"). Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 определение от 20.04.2012 отменено; в утверждении мирового соглашения отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Определением от 02.12.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Шатохин А.В.

Шатохин А.В., ссылаясь на постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2012 об отмене мирового соглашения, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о повороте исполнения определения от 20.04.2012.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды удовлетворили заявленные требования. При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 163 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. В случае отмены определения об утверждении мирового соглашения требования кредиторов, с которыми произведены расчеты на условиях мирового соглашения, не противоречащих настоящему Федеральному закону, считаются погашенными. Кредиторы, требования которых были удовлетворены в соответствии с условиями мирового соглашения, предусматривающими преимущества указанных кредиторов или ущемление прав и законных интересов других кредиторов, обязаны возвратить все полученное в порядке исполнения мирового соглашения, при этом требования указанных кредиторов восстанавливаются в реестре требований кредиторов. Состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, то ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Согласно пункту 1 статьи 326 Кодекса вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указания на поворот его исполнения, то ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Однако, в повороте исполнения может быть отказано в случае возникновения обстоятельств, при которых поворот исполнения становится невозможным.

Таким образом, целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. В связи с этим поворот исполнения осуществляется в той форме, в которой производилось взыскание либо нарушение прав ответчика. При повороте исполнения решения прежнему должнику возвращаются взысканные средства либо переданное имущество.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции от 18.07.2012 по данному делу основанием для отмены определения от 20.04.2012 явилось то, что условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения, и для уполномоченного органа, не присутствовавшего на собрании кредиторов и возражавшего против его утверждения в суде первой инстанции, хуже, чем для залогового кредитора (ООО "Кубавто"). Таким образом, в связи с отменой определения Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 об утверждении мирового соглашения и прекращении в связи с этим производства по делу о банкротстве должника, ООО "Кубавто" обязано возвратить в конкурсную массу должника все полученное в порядке исполнения мирового соглашения от 05.04.2012.

Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, судебные инстанции правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения определения, обязав ООО "Кубавто" передать должнику имущество, принадлежавшие ему до утверждения мирового соглашения.

Доводы кассационной жалобы (в том числе о невозможности возврата имущества должника) были предметом рассмотрения и оценки судов. Так, суды установили, что объекты значительной реконструкции не подвергались. Изменение физических границ помещений в производственных цехах, внесение сведений об указанных изменениях в документы кадастрового учета, не означает невозможность их возврата. В случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются. Следовательно, государственный кадастр недвижимости позволяет определить спорные помещения в качестве индивидуально-определенных вещей. Суды отметили, что изменение границ помещений в производственных цехах не означает невозможности их восстановления в прежнем виде.

Земельный участок площадью 31 633 кв. м (кадастровый номер 61:33:60 00 13:0002) разделен на три самостоятельных участка. Право собственности на вновь созданные земельные участки зарегистрировано за ООО "Кубавто", что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.09.2013 N 01/484/2013-61, N 01/484/2013-60 и N 01/484/2013-63. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Этот факт сам по себе не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах (прежней площадью) с присвоением соответствующего кадастрового номера. Вновь образованные земельные участки располагаются в границе земельного участка с кадастровым номером 61:33:600013:0002 и при объединении будут иметь ту же площадь и конфигурацию. Таким образом, доводы общества о невозможности возврата имущества должника несостоятельны.

Кроме того, из материалов дела не видно, что общество в добровольном порядке предпринимало какие-либо действия и меры по возврату в конкурсную массу должника незаконно полученного имущества (в том числе в виде стоимости этого имущества).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова