Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8506-02 При взыскании долга по договору займа для выяснения возможности применения ст. 333 ГК РФ суд должен определить правовую природу предусмотренных договором повышенных процентов, т.к. если увеличение размера процентов при просрочке уплаты долга установлено договором займа, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, считается иным размером договорных процентов, и их уменьшение с применением ст. 333 ГК РФ возможно лишь при явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8506-02

Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Научно-производственная фирма "Асбикс" (ЗАО "НПФ "Асбикс") к Открытому акционерному обществу "Красный выборжец" (ОАО "Красный выборжец") о взыскании 501589,55 долларов США невозвращенного займа и 228702,85 долларов США повышенных процентов за несвоевременное погашение займа (т. 1, л.д. 3-4).

До принятия решения по делу истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части повышенных процентов до 238597,21 долларов США за счет увеличения периода их взыскания по 8 августа 2002 года и, соответственно, общей суммы иска до 740186,76 долларов США (т. 1, л.д. 29, 30, 74).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа ходатайство об увеличении исковых требований удовлетворено (т. 1, л.д. 73).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 августа 2002 года взыскано с ОАО "Красный выборжец" в пользу ЗАО "НПФ "Асбикс" 15827257 руб. долга по займу, 2500000 руб. повышенных процентов за несвоевременное погашение займа и 100000 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано. Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор займа от 20 марта 2000 года N 28/03, согласно которому истец предоставил ответчику заем в сумме 14200000 руб. на цели уставной деятельности, что заем предоставлен под проценты, что договором предусмотрена фиксация задолженности заемщика в долларах США по курсу Банка России на 28 марта 2000 года и это составило 501589,55 долларов США, что начисление процентов за пользование займом производится на задолженность, зафиксированную в долларах США и сумма этих процентов также определяется в долларах США, что уплата процентов и возврат займа производятся в рублях по курсу Банка России на дату перечисления денежных средств, что за пользование займом ответчик уплачивает проценты из расчета 18 процентов годовых, в случае просрочки возврата займа или уплаты процентов заемщик (ответчик уплачивает повышенные проценты из расчета 30 процентов годовых). Далее первая инстанция указала на доказанность предоставления займа и на отсутствие доказательств его возврата, на уплату процентов за пользование займом полностью и частичную уплату повышенных процентов, на признание недействительным соглашения от 15 февраля 2001 года о прекращении обязательств по указанному договору займа вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2002 года по делу N А41-К1-5728/02.

Первой инстанцией отвергнуты как необоснованные возражения ответчика о необходимости зачета процентов на сумму неосновательного обогащения от пользования истцом оборудованием, полученным по недействительному соглашению от 15 февраля 2001 года о прекращении обязательств по договору займа от 28 марта 2000 года N 28/03. Первой инстанцией со ссылкой на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшена сумма процентов до 2500000 руб. (т. 1, л.д. 76).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 28 октября 2002 года решение от 8 августа 2002 года оставлено без изменения (т. 1, л.д. 175-178).

В кассационной жалобе истец просит изменить решение и апелляционное постановление в части повышенных процентов, исключив указание на применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец сослался на неправильное применение ст. 333, 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-3).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, сославшись на несостоятельность ее доводов.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, кассационная инстанция находит решение и апелляционное постановление в части повышенных процентов подлежащими отмене в связи со следующим.

Решение в части взыскания суммы невозвращенного займа является законным и обоснованным.

Вместе с тем, принимая решение по требованию о повышенных процентах, первая и апелляционная инстанции не учли разъяснение, содержащееся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно которому, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первой и апелляционной инстанциями не учтено также разъяснение, содержащееся в п. 7 названного постановления от 8 октября 1998 года N 13/14, согласно которому, если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставки) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводу, что, не установив правовую сущность повышенных процентов, предусмотренных договором займа от 28 марта 2000 года N 28/03, первая и апелляционная инстанции неполно и неточно определили предмет доказывания по делу в этой части. В связи с этим выводы суда о порядке применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предусмотренным договором повышенным процентам не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и апелляционное постановление в части повышенных процентов подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить правовую природу предусмотренных договором займа повышенных процентов, выяснить возможность применения к ним ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего принять решение по требованию о повышенных процентах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 28 октября 2002 года по делу N А40-27011/02-63-305 Арбитражного суда города Москвы в части повышенных процентов отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

В остальной части указанные решение и постановление оставить без изменения.