Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-9285/14 по делу N А53-11287/2014

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А53-11287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича (ИНН 615502034774, ОГРНИП 304615504100149) - Согомоняна О.А. (конкурсный управляющий), Мелохаяна Ю.О. (доверенность от 04.06.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества Страховая компания "Эни" (ИНН 6163010542, ОГРН 1026103159532), заявителей: Зозулина Александра Григорьевича, Лукьянова Александра Геннадиевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зозулина Александра Григорьевича, Лукьянова Александра Геннадиевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-11287/2014 (судья Пипник Т.Д.), установил следующее.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Рабичева С.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Страховая компания "Эни"" об истребовании имущества.

В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, представили мировое соглашение.

От истца мировое соглашение подписано представителем Мелохаяном Ю.О., полномочия на совершение данного процессуального действия предоставлены доверенностью от 14.06.2014, со стороны ответчика мировое соглашение подписано представителем Деркачевым А.Д., действующим на основании доверенности от 07.10.2013.

Определением от 30.09.2014 производство по делу прекращено, в связи с заключением сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

"1. Истец отказывается от своих исковых требований по иску об истребовании имущества в полном объеме.

2. Истец признает, что ОАО "Страховая компания "Эни"" является добросовестным приобретателем имущества: база отдыха, находящаяся на земельном участке 1,1 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067, расположенном: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49, выдел 5, 8 левый берег реки Дон: домик на базе отдыха кирпичный, одноэтажный, литер "Р", общей площадью 25,3 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер "М", общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер "Н", общей площадью 27,0 кв. м; домик на базе отдыха деревянный, двухэтажный, литер "О", общей площадью 27,0 кв. м, база отдыха, находящаяся на земельном участке площадью 0,56 га, являющегося частью лесного участка с кадастровым номером 61:39:000000:0067, расположенном: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Усть-Донецкое лесничество, квартал 49 выдел 5,7 левый берег реки Дон: столовая литер "А" площадью 99 кв. м; домик литер "Б" площадью 11,8 кв. м; терраса литер "б"; терраса литер "б1"; домик литер "Д" площадью 11,8 кв. м; терраса литер "д"; терраса литер "д1"; домик литер "Е" площадью 23,7 кв. м; терраса литер "е"; домик литер "Ж" площадью 23,7 кв. м; терраса литер "ж"; домик литер "з" площадью 23,7 кв. м; терраса литер "з"; домик литер "К" площадью 23,7 кв. м; терраса литер "к"; домик литер "И" площадью 23,7 кв. м; терраса литер "и"; бытовка литер "Л" площадью 21,8 кв. м; пристройка литер "л"; пристройка литер "л1".

3. Ответчик признает, что к нему по договору купли-продажи недвижимого имущества N 03/12 от 07.12.2012, заключенному ООО "Экосфера" и ОАО "Страховая компания "Эни"" не перешло право аренды лесных участков площадью 1.1 га с кадастровым номером 61:39:000000:0067 и земельного участка площадью 0,56 га с кадастровым номером 61:39:000000:0067, расположенных по адресу: Ростовская область, Усть-Донецкий район, Крымское участковое лесничество, квартал 49, выделы 5, 7, 8.

4. Ответчик обязуется выплатить истцу сумму 92 815 рублей 50 копеек за пользование лесными участками за период со второго квартала 2012 года по третий квартал 2014 года путем перечисления на расчетный счет истца в течение 20 дней с момента утверждения судом мирового соглашения.

5. Судебные расходы и расходы по оплате государственной пошлины уплачиваются сторонами самостоятельно.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рабичева Сергея Александровича ИНН 615502034774 ОГРНИП 304615504100149 в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня его вынесения."

Судебный акт основан на том, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением, Зозулин А.Г. и Лукьянов А.Г., обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить состоявшийся судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсные кредиторы, являющиеся участниками процедуры конкурсного производства в рамках дела N А53-11416/2010, оспариваемое мировое соглашение не одобряли. Общее собрание по вопросу одобрения заключения мирового соглашения по названному имуществу не проводилось.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель просили оставить определение от 30.09.2014 без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40), и иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Согласно статьям 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

По правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подпункт 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)")".

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 36 внесены изменения и дополнения в постановление от 23.12.2010 N 63.

Пункт 1 названного постановления дополнен новым абзацем следующего содержания: "Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд по данному делу с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которое выбыло из конкурсной массы должника Рабичева С.А. в результате заключения договоров купли-продажи от 28.12.2011. При этом конкурсный управляющий сослался на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу N А53-11416/2010 установлена продажа имущества по существенно заниженной цене, с нарушением норм Закона о банкротстве и причинением в результате этих сделок ущерба кредиторам.

Из определения от 30.09.2014 не следует, что суд проверил не нарушает ли мировое соглашение, предусматривающее фактически отказ конкурсного управляющего от возвращения имущества в конкурсную массу, права и законные интересы конкурсных кредиторов, и не направлено ли оно на необоснованное уменьшение конкурсной массы, соответствуют ли действия конкурсного управляющего по подписанию мирового соглашения с данными условиями обязанностям, которые указаны в статье 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, поэтому вывод о соответствии условий мирового соглашения закону нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах определение об утверждении мирового соглашения следует отменить и направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2014 по делу N А53-11287/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев И.И. Фефелова