Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-8154/14 по делу N А32-4622/2014

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-4622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Воловик Л.Н.,

судей Мацко Ю.В. и Черных Л.А.,

при участии в судебном заседании при участии в судебном заседании от заявителя - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Полуляха К.А. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Степанюка Алексея Викторовича (ИНН 234805398957, ОГРНИП 307234801900022), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 (судья Колодкина В.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-4622/2014,

установил следующее.

Департамент транспорта Краснодарского края (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешений от 30.12.2011 серии КК N 1179 и от 20.12.2012 серии КК N 6783, выданных индивидуальному предпринимателю Степанюку Алексею Викторовичу (далее - предприниматель).

Решением от 20.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2014, суд отказал департаменту в удовлетворении заявления.

Судебные акты мотивированы тем, что департамент допустил грубые нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части требований к организации и проведению проверки, поэтому результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований. Департамент обратился в суд только на основании информации, поступившей от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не представив доказательства нарушения предпринимателем требования, установленного в подпункте "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ), составления и направления предпринимателю предписания об устранении нарушения. Кроме того, требование подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона Краснодарского края от 27.03.2007 N 1217-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае" (далее - Закон N 1217-КЗ) об определенной цветовой гамме автомобиля, используемого в качестве легкового такси, действует с 01.01.2013, тогда как разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси выданы предпринимателю в 2011 и 2012 годах.

В кассационной жалобе департамент просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, департамент в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства собрал доказательства нарушения предпринимателем требования, установленного в подпункте "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Федерального закона N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ). Указанным законом предусмотрена возможность подачи заявления в суд в случае повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании приказа департамента от 30.12.2011 N 221 "О выдаче разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси на территории Краснодарского края" предпринимателю выдано разрешение от 30.12.2011 серия КК N 1179 на транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный знак Н 958 АН 123, идентификационный номер (VIN) XWB3 L32 EDBA227353, цвет песочный. На основании приказа департамента от 20.12.2012 N 260 предпринимателю выдано разрешение от 20.12.2012 серии КК N 6783 на транспортное средство Daewoo Nexia государственный регистрационный знак О 124 ВТ 123, идентификационный номер (VIN) XWB3 L32 СDBA113691, цвет топленое молоко. Указанные автомобили принадлежат предпринимателю на праве собственности.

По запросу департамента УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю представило данные АИПС "Автомобиль", послужившие основанием для вывода департамента о нарушении предпринимателем положений подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ (письма от 19.09.2013 N 7/10-32-14513 и от 01.11.2013 N 7/10-32-16878).

Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешений, выданных предпринимателю.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 69-ФЗ деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (далее - разрешение) выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.

Требование о соответствии легкового такси единой цветовой гамме кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации впервые предусмотрено подпунктом "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ в целях обеспечения безопасности пассажиров легкового такси и идентификации легковых такси по отношению к иным транспортным средствам. Данная норма вступила в силу с 01.01.2012, затем ее действие приостановлено до 31.12.2012 включительно.

Требование об определённой цветовой гамме такси (белого цвета) впервые предусмотрено абзацем 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ в редакции Закона Краснодарского края от 19.07.2011 N 2292-КЗ "Об организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в Краснодарском крае", его вступление в силу отложено до 01.07.2012 и в дальнейшем его действие приостановлено Законом Краснодарского края от 04.06.2012 N 2511-КЗ до 31.12.2012 включительно. В 2013 году данная норма дополнена указанием на желтую цветовую гамму такси.

С учетом предоставления необходимого времени для ознакомления с требованием относительно цвета такси и приведения автомобилей в соответствие с ним подпункт "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и абзац 3 подпункт "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ распространяется на всех лиц, осуществляющих после 01.01.2013 деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, независимо от даты выдачи разрешения на осуществление такой деятельности.

Согласно части 14 статьи 9 Закона N 69-ФЗ разрешение подлежит отзыву (аннулированию) на основании решения суда по заявлению уполномоченного органа в случае: повторного нарушения требований, предусмотренных частью 1.4 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, либо повторного нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 части 16 данной статьи, в течение срока действия разрешения; неисполнения выданного предписания, указанного в части 10 данной статьи, в течение срока приостановления действия разрешения либо в случае, если представленный до истечения указанного срока отчет об исполнении предписания не подтверждает его исполнение; выявления нарушения требования, предусмотренного пунктом 2 части 16 данной статьи; совершения водителем легкового такси дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть либо причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью пассажира или третьих лиц.

В силу пунктов 9, 11, 13 и 14 части 1 статьи 2 Закона N 1217-КЗ уполномоченный орган в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси в пределах своей компетенции выдает предписания об устранении выявленных нарушений, проводит плановые и внеплановые проверки деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, приостанавливает такое разрешение в случаях и порядке, установленных федеральным законодательством и законодательством Краснодарского края, обращается в суд с заявлением об отзыве (аннулировании) разрешения.

В силу пункта 3.35 Положения о департаменте транспорта Краснодарского края, утвержденного постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02.03.2011 N 168, департамент осуществляет региональный государственный контроль в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Законом N 294-ФЗ. При осуществлении регионального государственного контроля за осуществлением перевозок пассажиров и багажа легковым такси особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами (пункт 25 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ). Однако положения Закона N 294-ФЗ не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (пункт 1 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

Частью 18 статьи 9 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что порядок осуществления регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, предусмотренных частями 1.4 и 16 названной статьи, а также правилами перевозок пассажиров и багажа легковым такси, определяется законом субъекта Российской Федерации.

Виды (включая плановые документальные и внеплановые документальные), основания, сроки, порядок проведения проверок и оформления их результатов установлены в статье 8.1 Закона N 1217-КЗ. Независимо от вида проверки она проводится на основании приказа руководителя, заместителя руководителя уполномоченного органа в области организации транспортного обслуживания населения легковыми такси; проверка может проводиться только должностными лицами (должностным лицом), которые указаны в таком приказе (пункт 14 статьи 8.1); по результатам проверки должностными лицами, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме (пункт 16 статьи 8.1); акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки (пункт 18 статьи 8.1).

Из материалов дела следует, что департамент обратился в суд с заявлением об аннулировании разрешения на основании данных АИПС "Автомобиль", поступивших от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (письма от 19.09.2013 N 7/10-32-14513 и от 01.11.2013 N 7/10-32-16878).

Судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии у департамента надлежащих доказательств проведения проверки в отношении предпринимателя: департамент не представил документы, касающиеся проведения им проверки (приказ о проведении проверки, акт проверки), а информация, поступившая из УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, не является допустимым доказательством нарушения предпринимателем при осуществлении перевозок пассажиров и багажа легковым такси подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ и абзаца 3 подпункта "а" пункта 1 статьи 8 Закона N 1217-КЗ. Довод департамента относительно того, что им в строгом соответствии с законом, собраны доказательства о нарушении предпринимателем требований подпункта "в" пункта 1 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ обоснованно отклонен судебными инстанциями, как не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Выводы судебных инстанций в этой части основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции правильно указали, что департамент не составлял и не направлял предпринимателю предписание. В случае выявления нарушения требований, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 16 статьи 9 Закона N 69-ФЗ, уполномоченный орган выдает юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 10 статьи 9 Закона N 69-ФЗ). Законом N 69-ФЗ установлена строгая последовательность действий, результатом которых может стать аннулирование выданного разрешения: при выявлении нарушения выдается предписание, в случае неисполнения предписания разрешение приостанавливается, неустранение нарушений в течение срока действия решения о приостановлении разрешения является основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании разрешения.

Подобная последовательность действий не допускает немедленного ограничения права на предпринимательскую деятельность и объективно направлена на осуществление предупредительной функции для предотвращения последующего аннулирования разрешения, которое выступает как окончательная карательная мера, сопровождается существенными ограничениями и потому, должна выступать как крайняя форма воздействия к лицу, не только допустившему нарушение, но и, будучи предупрежденным о недопустимости своего противоправного поведения, продолжающему его. Таким образом, применению аннулирования выданных предпринимателю разрешений должно предшествовать направление ему предписания для обеспечения возможности устранить нарушение.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления департамента, является правильным.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-4622/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Ю.В. Мацко Л.А. Черных