Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8455-02 Суд отказал в удовлетворении жалобы на определение о принятии мер в обеспечение иска, мотивированной тем, что такие меры могут препятствовать реализации вступившего в силу судебного акта о повороте исполнения, т.к. судебные акты о повороте исполнения решения и о принятии обеспечительных мер приняты по не связанным между собой требованиям, и обязательность судебных актов не означает, что суд не вправе в последующем принимать решения по тем вопросам, касающимся спорного имущества, которые не были предметом рассмотрения по первому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8455-02

Иск заявлен конкурсным управляющим Открытым акционерным обществом "Акционерный банк "Инкомбанк" (ОАО "АБ "Инкомбанк") к Обществу с ограниченной ответственностью "Амидис" (ООО "Амидис") и к Открытому акционерному обществу "Центральный Московский Депозитарий" (ОАО "Центральный Московский Депозитарий") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи акций от 15 января 2002 года N 05832716/20030-108, заключенного между конкурсным управляющим ОАО "АБ "Инкомбанк" Есиным А.В. и ООО "Амидис", и о применении последствий ее недействительности (т. 1, л.д. 3-10).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2002 года приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на находящиеся на лицевом счете ОАО "АБ "Инкомбанк" в ОАО "Центральный Московский Депозитарий" 42715197 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" номинальной стоимостью 0,50 копейки за одну штуку, из которых: 3679296 обыкновенных именных бездокументарных акций 1-го выпуска, зарегистрирован 18 февраля 1994 года, государственный регистрационный номер 73-1"П"-2570; 39035901 обыкновенная именная бездокументарная акция 2-го выпуска, выпуск зарегистрирован 9 сентября 1996 года, государственный регистрационный номер 73-1-6947. Запрещено Регистратору акций - ОАО "Центральный Московский Депозитарий" - совершать любые записи по счетам всех зарегистрированных лиц, связанные с операциями с обыкновенными именными бездокументарными акциями ОАО "Кондитерский концерн Бабаевский" 1-го выпуска, зарегистрированного 18 февраля 1994 года, государственный регистрационный номер 73-1"П"-2570, и с обыкновенными именными бездокументарными акциями 2-го выпуска, зарегистрированного 9 сентября 1996 года, государственный регистрационный номер 73-1-6947. Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (т. 1, л.д. 2).

Постановлением апелляционной инстанции того же арбитражного суда от 10 ноября 2002 года определение от 20 сентября 2002 года оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что принятые судом меры прямо связаны с предметом иска, что арест акций обеспечивает заявленные истцом требования, что в определении от 20 сентября 2002 года нет указания о наложении ареста на акции, не принадлежащие лицам, участвующим в деле, что запрет ОАО "Центральный Московский Депозитарий" совершать любые записи по счетам всех зарегистрированных лиц в реестре Концерна, связанные с операциями с обыкновенными именными бездокументарными акциями Концерна 1-го и 2-го выпусков, то данный запрет не ограничивает права других лиц распоряжаться своими акциями (т. 1, л.д. 154-155).

В кассационной жалобе, подписанной представителем ООО "Амидис" по доверенности, выданной генеральным директором Заикиным П.В., содержится просьба об отмене определения от 20 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 10 ноября 2002 года, мотивированное тем, что в нарушение п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры не направлены на исполнение судебного акта, поскольку в случае удовлетворения исковых требований истцу не потребуется исполнить судебный акт, что по смыслу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе", ст. 13 ГПК РСФСР, п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры обеспечения иска, вводимые арбитражным судом, не могут препятствовать исполнению вступивших в законную силу судебных актов, а принятые меры служат осуществлению незаконной цели истца воспрепятствовать реализации вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения, что истец не представил арбитражному суду доказательств, позволяющих предположить, что в пользу истца может быть вынесено решение (т. 2, л.д. 38-41).

Ходатайство ООО "Амидис" об отказе от кассационной жалобы, подписанное генеральным директором Любомудровым И.В., отклонено, поскольку отказ от кассационной жалобы может нарушить права других лиц, и рассмотрение кассационной жалобы продолжено по существу.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Амидис" Ращевский Е.С., действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Заикиным П.В., привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Амидис" Ушалл Т.В., действующая на основании доверенности, выданной генеральным директором Любомудровым И.В., доводы кассационной жалобы не поддержала, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца просил оставить без изменения определение от 20 сентября 2002 года и апелляционное постановление от 10 ноября 2002 года, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

ОАО "Центральный Московский Депозитарий", надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Амидис" и ОАО "АБ "Инкомбанк", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 20 сентября 2002 года и апелляционного постановления от 10 ноября 2002 года в связи с следующим.

Первая инстанция, прийдя к выводу, что непринятие предложенных истцом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о применении последствий недействительности сделки, принял обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направленность принятых обеспечительных мер на исполнение судебного акта подробно мотивирована в постановлении апелляционной инстанции и эти мотивы доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе", ст. 13 ГПК РСФСР, п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нельзя признать обоснованным, поскольку обязательность судебных актов не означает лишение суда права в последующем принимать решение по иным вопросам, касающимся имущества, в отношении которого принято ранее вынесенное решение, если эти вопросы не были и не должны были быть предметом рассмотрения по первому делу. Судебные акты о повороте исполнения решения и о принятии обеспечительных мер приняты по не связанным между собой требованиям.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не представил доказательств, позволяющих предположить, что в пользу истца может быть вынесено решение, на исполнение которого могут быть направлены принятые меры, лежит за пределами предмета доказывания обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер. Обоснованность исковых требований может быть проверена при рассмотрении дела по существу, а не при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 20 сентября 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 10 ноября 2002 года по делу N А40-37778/02-100-402 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.