Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2017 г. N Ф08-9662/16 по делу N А32-32144/2015

г. Краснодар

23 января 2017 г.

Дело N А32-32144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Хмелевской Д.К. (доверенность от 16.02.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 2315160474, ОГРН 1102315002833), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А32-32144/2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.), установил следующее.

ООО "Брокер Сервис Групп" (правопредшественник ООО "Альтернатива", далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Новороссийской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение от 16.06.2015 N 13-13/18774 об оставлении без рассмотрения заявления общества от 09.06.2015 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10317090/150714/0012242 (далее - спорная ДТ);

- обязать таможню возвратить 38 118 рублей 09 копеек излишне уплаченных по спорной ДТ таможенных платежей.

Решением от 02.11.2015 (судья Гонзус И.П.) удовлетворены заявленные требования, суд обязал таможню возвратить 38 118 рублей 09 копеек излишне взысканных таможенных платежей, поскольку общество представило все необходимые документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости. В свою очередь, таможня не доказала наличие оснований, безусловно свидетельствующих о несоответствии заявленной таможенной стоимости представленным документам и сведениям.

Постановлением от 06.09.2016 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 02.11.2015 и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что результаты исследования, отраженные в заключениях эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 и 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, свидетельствуют о том, что заявленная обществом при таможенном оформлении таможенная стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ, не основана на достоверной и документально подтвержденной информации, поэтому решение таможни о корректировке является законным и обоснованным.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2016, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; заявленная обществом таможенная стоимость товара подтверждена документально; таможня на момент принятия решения о корректировке не располагала заключениями экспертов и не ссылалась на них, при этом не раскрыта причинно-следственная связь между выводами эксперта и необходимостью корректировки таможенной стоимости; таможня не доказала отсутствие у нее информации для применения иных методов определения таможенной стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу таможня считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель таможни в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.03.2013 N 10032013 (далее - контракт), заключенного обществом и фирмой "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd." (Китай), в 2014 году на условиях FOB-Шанхай (инкотермс 2000) общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - панели для напольного покрытия (ламинат), изготовленные из древесно-волокнистых плит высокой плотности (HDF), облицованные бумагой, пропитанные меламиноформальдегидной смолой, с имеющимися по торцам и кромкам гребнями и пазами для стыковки, изготовленные сухим способом, код ОКП 55 3630, размер 1200х400х12,3 мм - 3649,36 кв. м - 1508 упаковок (7540 штук), упакованы в картон и обтянуты п/э пленкой по 5 штук, товар расположен на 44 деревянных поддонах, изготовитель "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS. Co., Ltd.", марка "VERSALE", страна происхождения Китай (далее - товар), оформленный в таможенном отношении по спорной ДТ.

Таможенная стоимость ввезенного и оформленного по спорной ДТ товара определена обществом по первому методу оценки таможенной стоимости.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара по спорной ДТ общество представило в таможню контракт от 10.03.2013 N 10032013, спецификацию от 21.05.2014 N 100; коммерческий инвойс от 21.05.2014 N V210514 на 8101 доллар 58 центов США; коносамент от 29.05.2014 N MSCUЕЕ496715, упаковочный лист, паспорт сделки, договор оказания транспортных услуг от 28.02.2014 N OVO-3-2014-FR, счет за фрахт от 10.07.2014 N 411352.

Таможня не согласилась с заявленным обществом первым методом определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, обосновав это тем, что при использовании системы управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товара, установлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза.

На основании выявленных рисков недостоверного декларирования, таможня в процессе таможенного оформления приняла и направила обществу решение от 16.07.2014 о проведении дополнительной проверки по спорной ДТ и перечень документов, которые необходимо дополнительно представить: прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение; экспортную декларацию с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта, ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; документальное подтверждение согласования ставок фрахта, расчетные документы с агентом, акт выполненных работ, заявка на транспортировку.

Общество не представило дополнительно запрошенные у него таможней документы.

По итогам проведенной дополнительной проверки таможня установила, что представленные обществом документы и использованные им при заявлении таможенной стоимости товара сведения не позволяют определить таможенную стоимость ввозимого товара по первому методу, поэтому приняла решение от 16.07.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, определив ее по резервному (шестому) методу, предусмотренному Соглашением.

В результате корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, общество дополнительно уплатило 38 118 рублей 09 копеек таможенных платежей и, полагая, что они являются излишне взысканными, обратилось в таможню с заявлением от 09.06.2015 об их возврате.

Письмом от 16.06.2015 N 13-13/18774 таможня оставила без рассмотрения заявление общества от 09.06.2015 ввиду отсутствия в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов, а именно корректировки таможенной стоимости товара в случае принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости, которое повлекло уменьшение суммы подлежащих уплате платежей.

Не согласившись с действиями таможни, общество обратилось в суд.

Согласно части 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Частью 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Положениями таможенного законодательства необходимость представления дополнительных документов обусловлена наличием признаков недостоверности заявленных сведений либо документальной неподтвержденности таможенной стоимости.

Как следует из материалов дела, по результатам контроля заявленной таможенной стоимости в соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), таможенный орган выявил признаки, указывающие на то, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, и принял решение о проведении дополнительной проверки, а обществу направил запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Для выяснения сведений, предшествовавших формированию сделки, для подтверждения цены сделки, наценок, которые могли быть применены при формировании стоимости сделки, 16.07.2014 у общества таможней дополнительно запрошены документы: прайс-лист производителя ввозимого (ввезенного) товара либо его коммерческое предложение; экспортная декларация с переводом, заверенным в установленном порядке; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта, ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; документальное подтверждение согласования ставок фрахта, расчетные документы с агентом, акт выполненных работ, заявка на транспортировку.

Общество не представило дополнительно запрошенные у него таможней документы.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

Данный вывод не противоречит пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление N 18), согласно которому таможня обязана предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, а декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможней признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац 3 пункта 3 статьи 69 Кодекса), которые должны быть учтены таможней при принятии окончательного решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество не только не воспользовалось предоставленным ему правом, а напротив, отказалось предоставить в таможню дополнительно запрошенные документы и согласилось с выводом таможни о невозможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел указанное обстоятельство при проверке законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара и совокупной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Вывод суда апелляционной инстанции о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара не противоречит правовому подходу Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в пункте 9 постановления N 18: от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающийся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 Кодекса разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Как указано в пункте 5 постановления N 18, одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

При сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности (пункт 10 постановления N 18).

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил представление обществом документов на товар, имеющих пороки в оформлении, что повлекло заявление недостоверных сведений о его таможенной стоимости по цене сделки.

Так, в представленном в материалы дела заключении эксперта от 18.12.2015 N 03-01-2015/3345/041977 содержатся выводы относительно выполнения одной печатной формой (одним клише) оттисков печати прямоугольной формы с текстом "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" и текстами иероглифов в информационном письме компании "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD".

Кроме того, в заключении эксперта (в рамках уголовного дела) от 16.11.2015 N 2519/04-1/3.1, содержится вывод о том, что письма компании "JIANGSU SENSEN WOOD PRODUCTS CO., LTD" и иных иностранных компаний по внешнеэкономическим контрактам, документы, составленные от имени общества, а также другие документы, предоставленные обществом в таможню при таможенном оформлении товара по иным поставкам, отпечатаны на одном и том же печатном аппарате электрофотографического типа (лазерном принтере, многофункциональном устройстве с функцией лазерного принтера).

Довод общества о неправомерном приобщении к материалам дела экспертных заключений в качестве доказательства отклонен. Экспертиза проведена в рамках уголовного дела, экспертные заключения получены таможней на законных основаниях, содержат значимую для рассмотрения дела информацию, представлены в суд и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие доказательств для приобщения к материалам дела суд апелляционной инстанции надлежаще обосновал. Основания для вывода о неотносимости и недопустимости в качестве доказательств экспертных заключений отсутствуют.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющая в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как видно из материалов дела, таможня откорректировала таможенную стоимость ввезенных обществом товаров на основании ценовой информации по ДТ N 10702030/020714/0045437, имеющейся в базе данных "Мониторинг-Анализ".

Суд первой инстанции указал, что в качестве ценовой информации, положенной в основу самостоятельного определения таможенной стоимости декларируемых товаров по спорной ДТ, таможня выбрала ценовую информацию, изложенную в ДТ, оформленной в зоне деятельности таможенного поста морской порт Владивосток таможни г. Владивосток Приморского края, т. е. в таможне, значительно удаленной от порта Новороссийск, а соответственно сравниваемый товар был ввезен на условиях поставки, отличных от FOB-ШАНХАЙ.

Однако при анализе имеющихся в материалах дела документов суд кассационной инстанции не обнаружил доказательства, подтверждающие указанный вывод, поскольку таможенная декларация N 10702030/020714/0045437 в материалах дела отсутствует, а, следовательно, не могла быть оценена ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции; выводы суда первой инстанции относительно товара по ДТ N 10702030/020714/0045437 не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Установленное судом апелляционной инстанции наличие у таможни оснований для корректировки таможенной стоимости не освобождает суд от обязанности проверить правильность корректировки таможней таможенной стоимости товара общества, поскольку от нее зависит правильность начисления таможенных платежей.

Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать не только наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, но и невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью.

Суд апелляционной инстанции не проверил, был ли соблюден таможней принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, не выяснил, имелась ли у таможенного органа информация для применения второго и третьего методов определения таможенной стоимости, не указал наличие (отсутствие) товара, идентичного (однородного) ввезенному обществом товару в соответствующем периоде, какие обстоятельства препятствовали определению таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 6 - 9 Соглашения, а также не проверил сопоставимость (в том числе по составу используемых материалов, изготовителям, способам производства, условиям поставки и территориальной отдаленности от поставщика) характеристик товара, использованного таможней при корректировке таможенной стоимости товара общества, для решения вопроса о законности действий таможенного органа, не принявшего применение первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Тем самым входящие в предмет доказывания по делу фактические обстоятельства о ценовой информации, использованной таможней при корректировке таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, суд апелляционной инстанции не установил.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А32-32144/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина М.В. Посаженников