Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2014 г. N Ф08-7759/14 по делу N А32-6179/2014

г. Краснодар

24 ноября 2014 г.

Дело N А32-6179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" (ИНН 3016018094, ОГРН 1023000861916) - Мосного В.Г. (доверенность от 19.11.2014), Золототрубовой Л.А. (доверенность от 18.11.2014), Алексеенко М.Ю. (доверенность от 17.11.2014), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 27259 4, 27261 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Астраханский государственный технический университет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Сулименко О.А., Соловьёва М.В., Филимонова С.С.) по делу N А32-6179/2014, установил следующее.

ФГБОУ ВПО "Астраханский государственный технический университет" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности главного управления МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2013 N 499 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. штрафа за нарушение норм пожарной безопасности.

Решением суда от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2014, учреждению в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях учреждения вмененного ему состава правонарушения, соблюдением порядка привлечения к ответственности и отсутствием оснований для признания его малозначительным.

В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить, прекратив производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что административный орган привлек к ответственности за одни и те же нарушения директора учреждения и само юридическое лицо. Совершенное правонарушение является малозначительным.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представители учреждения поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей учреждения, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что управление провело внеплановую выездную проверку учреждения по контролю исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 10.09.2013 N 375/1/271, по результатам которой составило акт от 16.12.2013 N 513, зафиксировавший наличие в здании, помещениях и на территории учебного корпуса филиала "Ейский морской рыбопромышленный техникум" учреждения по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 63А, таких нарушений, как:

- отсутствие для целей внутреннего противопожарного водопровода насосных установок с дистанционным или ручным управлением (статья 86 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ); пункты 4.2.1 и 4.2.7 СП 10.13130.2009; пункты 12.1 и 12.21 СНиПа 2.04.01-85);

- выполнение пожарных шкафов, установленных на первом этаже учебного корпуса, из горючих материалов (статья 107 Закона N 123-ФЗ; пункт 5.6 ГОСТа Р 51844-2001);

- отсутствие на чердаке учебного корпуса пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода (статья 86 Закона N 123-ФЗ; пункт 4.1.12 примечания 1 СП 10.13130.2009; пункт 6.12 примечания 1 СНиПа 2.04.01-85).

Управление составило в отношении учреждения протокол об административном правонарушении от 16.12.2013 N 499, постановлением от 18.12.2013 N 499 привлекло к ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Считая указанное постановление незаконным, учреждение обжаловало его в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных учреждением требований.

Суд правильно указал, что обстоятельства, наличие которых выявлено проверкой, установлены и подтверждаются материалами дела, признаны учреждением и по существу не оспорены.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правильно исходили из того, что в действиях учреждения имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Судом также проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения учреждения к ответственности.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (пункт 3 статьи 2.1 Кодекса).

Судебные инстанции не признали совершенное учреждением правонарушение малозначительным. Оценка вывода арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"), поэтому доводы учреждения о наличии малозначительности подлежат отклонению.

Доводы жалобы о составлении административным органом ранее акта осмотра и протоколов об административном правонарушении, по результатам которых не приняты какие-либо решения, на законность и полноту обжалуемых судебных актов не влияет, поскольку в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса.

Судебные инстанции такие существенные нарушения не установили, признав применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам, что составление протокола и оформление других материалов дела могли быть восполнены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении при условии достаточности представленных доказательств для определения квалификации противоправного деяния, а также соблюдения срока давности привлечения к ответственности.

Отклонению подлежит и довод о ненадлежащем уведомлении судебными инстанциями о проведении судебных заседаний заинтересованного лица по делу Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, поскольку из определения суда первой инстанции о выделении требования в отдельное производство от 20.02.2014 следует, что заинтересованным лицом по делу является Главное управление МЧС России по Краснодарскому краю в лице отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности, об уведомлении которого о месте и времени судебного разбирательства по делу имеются уведомления (л. д. 108, 123, 162 т. 1). Суд обоснованно привлек отдел заинтересованным лицом по делу, поскольку предметом обжалования по делу является принятое им постановление о привлечении к ответственности, предъявление ему материально-правового требования независимо от наличия у него статуса юридического лица соответствует процессуальному законодательству.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А32-6179/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Драбо Ю.В. Мацко