Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-9038/14 по делу N А61-1011/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А61-1011/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Коржинёк Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - Комитета по управлению имуществом Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1510008111, ОГРН 1021500918262) - Хестановой А.К. (доверенность от 14.03.2014) и Колесниковой Н.А. (председатель), ответчика - индивидуального предпринимателя Бабатова Руслана Алиевича (ИНН 151003504450, ОГРНИП 306151008900036) и его представителя Бакаева А.А. (доверенность от 22.11.2014), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бабатова Руслана Алиевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 (судья Баскаева Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Марченко О.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу N А61-1011/2013, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к индивидуальному предпринимателю Бабатову Р.А. (далее - предприниматель) о расторжении муниципального контракта от 15.10.2012 N 5 и взыскании 1 130 354 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель просит принятые судебные акты отменить, дело направит на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что суды неверно оценили представленные в дело доказательства. Результат выполненных работ фактически принят заказчиком без возражений. Выполненные работы должны соответствовать требованиям лишь обязательных нормативно-правовых актов. Выводы судебной экспертизы противоречивы, перед экспертом должны были быть поставлены также иные вопросы, имеющие существенное значение для разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу комитет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.10.2012 комитет (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт N 5 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ямочному ремонту асфальтобетонного покрытия дороги Кизляр - Предгорное, находящееся в собственности муниципального образования Моздокский район.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.2 контракта его цена составляет 3 767 847 рублей 51 копейку, срок окончания работ - 15.11.2012. Дополнительным соглашением срок окончания работ продлен до 15.12.2012.

Согласно актам о промежуточной проверке качества выполняемых работ по ямочному ремонту автомобильной дороги от 23.10.2012 N 1-К (т. 1, л. д. 79), от 26.10.2012 N 2-К (т. 1 л. д. 72), от 10.11.2012 N 4 (т. 1, л. д. 73) в ходе проверки выявлены недостатки при выполнении работ, подрядчику указано на необходимость их устранения. Актом от 20.11.2012 N 5 об определения объема выполненных работ выявлен разбитый профиль (ямочность на покрытии) автомобильной дороги (т. 1, л. д. 78). Актом от 4.12.2012 N 10 (т. 1, л. д. 77) о приемке качества выполненных работ, выявлены недостатки выполненных работ, подписание акта приемки выполненных работ по контракту отложено до получения соответствующих документов.

Платежными поручениями от 19.10.2012 N 677086, от 19.10.2012 N 677082 комитет перечислил подрядчику аванс по контракту в размере 1 130 354 рубля 25 копеек (т. 1, л. д. 19-20).

13 декабря 2012 года комитет письмом уведомил предпринимателя о необходимости устранения, выявленных в ходе приемки выполненных работ, недостатков (т. 1, л. д. 87).

Письмами от 03.12.2012 и 26.02.2013 комитет уведомил предпринимателя о расторжении контракта в связи с выполнением работ ненадлежащего качества.

Ссылаясь на существенное нарушение предпринимателем условий контракта, комитет обратился с заявленными требованиями в суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 25.11.2013 назначенной определением суда от 07.10.2013, асфальтобетон и асфальтобетонная смесь, использованные при выполнении работ по контракту, не соответствуют рекомендованному ГОСТ показателю - содержание битума и требованиям СНиП 3.06.03-85 по коэффициенту уплотнения. Из пояснений эксперта следует, что при изготовлении асфальтобетонной смеси, использованной при ремонте автодороги, нарушен температурный режим, что негативно влияет на качество результата работ.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец не получил надлежащий результат работ и ответчиком допущено существенное нарушение контракта, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличию оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что работы по контракту выполнены надлежащим образом.

Довод заявителя жалобы о неверном применении судами действующих технических норм и правил при оценке качества выполненных работ согласно экспертному заключению отклоняется кассационным судом.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 17195/12 даже при отсутствии технического задания качество выполненных работ должно соответствовать требованиям, установленным нормативно-правовыми актами.

СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги" входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р.

При таких обстоятельствах, основания для переоценки выводов судов о некачественно выполненных работах, у кассационного суда отсутствуют.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы явились предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка.

Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по делу N А61-1011/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.Л. Коржинёк Р.А. Алексеев