Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2014 г. N Ф08-8888/14 по делу N А77-1768/2013

г. Краснодар

27 ноября 2014 г.

Дело N А77-1768/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (ИНН 0562052286, ОГРН 1020502625142) - Барикова А.Г. (директор), в отсутствие ответчиков: казенного предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (ИНН 7736213970, ОГРН 1037739331717), закрытого акционерного общества "АРРД" (ИНН 2005003778, ОГРН 1062032014417), третьих лиц: Правительства Чеченской Республики, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2014 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N A77-1768/2013, установил следующее.

ООО "Дионис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к казенному предприятию Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" (далее - предприятие) и ЗАО "АРРД" (далее - акционерное общество) о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта от 27.08.2010 N 380/01, заключенного между предприятием и акционерным обществом, и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Чеченской Республики и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики.

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель указывает, что спорный контракт заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Суды пришли к неверным выводам о том, что общество не является заинтересованным лицом и им пропущен срок исковой давности. Акционерное общество не выполняло подрядных работ, поскольку работы выполнены обществом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества дал пояснения относительно доводов содержащихся в кассационной жалобе.

19 ноября 2014 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.11.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприятие (заказчик) и акционерное общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 27.08.2010 N 380/01, по условиям которого стороны обязались произвести взаиморасчеты по ранее выполненным подрядчиком строительно-восстановительным работам по объектам согласно приложению N 1 (строительно-восстановительные работы пятидесятидевятиквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Грозный, ул. Спартака, 49) стоимостью 47 млн рублей.

Общество, полагая, что контракт заключен с нарушением статьи 10 Закона N 94-ФЗ, а также указывая, что фактически им выполнены предусмотренные контрактом работы, обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Применение последствий недействительности оспоримой или ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Исходя из смысла части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания нарушения прав и законных интересов лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Общество не является стороной оспариваемого контракта и не доказало факт нарушения своих прав и интересов.

Поскольку обществом заявлен иск о взыскании стоимости выполненных работ, из которого выделено рассматриваемое дело, доказыванию подлежит позиция общества о том, что именно им выполнены спорные работы, которые предприятие обязалось оплатить акционерному обществу. Признание сделки недействительной не затрагивает требование общества к предприятию о взыскании стоимости выполненных работ.

Таким образом, при отсутствии материально-правового интереса в исковых требованиях, суды обоснованно отказали в их удовлетворении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 2 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А77-1768/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дионис" в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников